DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 30 743 (REVOCATION)
Ares Performance AG, Sihlbruggstrasse 105, 6340 Baar, Suisse (demanderesse), représentée par Gleiss Große SCHRELL und Partner mbB, Leitzstr.45, 70469 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Ferrari S.p.A., Via Emilia Est, 1163, 41100 Modena, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par M^e D^r Modiano & Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 29/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 6 543 301 sont révoqués à compter du 12/12/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: véhicules;appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles];pompes à air comprimé [pompes à air];dispositifs antiéblouissants pour véhicules;chaînes antidérapantes;alarmes antivol pour véhicules;antivols pour véhicules;carrosseries pour automobiles;chaînes pour automobiles;châssis automobiles;capots pour automobiles;pneus pour véhicules à moteur;stores à pare-soleil pour automobiles;fusées d’essieux;essieux pour véhicules;poussettes;bâches de poussette;Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules;sangles de moyeux pour moyeux de roues;barres de torsion pour véhicules;paniers spéciaux pour bicyclettes;sonnettes de bicyclettes, cycles;couchettes pour véhicules;sonnettes de bicyclettes;freins de bicyclettes; cycles;cadres de bicyclettes;selles de cycles;rayons pour vélos;béquilles de bicyclettes;pneus de vélos;gaffes pour bateaux;carrosseries;bogies pour wagons de chemins de fer;garnitures de freins pour véhicules;segments de freins pour véhicules;freins de véhicules;tampons de choc [matériel ferroviaire roulant];pare-chocs de véhicules;pare-chocs pour automobiles;bouchons pour réservoirs à essence de véhicules;porte-bagages pour véhicules;enveloppes
[pneumatiques];roulettes pour chariots [véhicules];chaînes de bicyclettes;châssis de véhicules;chariots de nettoyage;Taquets
[marine];tendeurs de rayons de roues;embrayages pour véhicules terrestres;Bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs;convertisseurs de couple pour véhicules terrestres;attelages de chemins de fer;accouplements pour véhicules terrestres;housses pour sièges de véhicules;housses de volants de véhicules;carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs;manivelles de cycles;avertisseurs sonores pour cycles;freins de bicyclettes; cycles;cadres de bicyclettes;guidons de cycles;moyeux pour roues de bicyclette;garde- boue pour cycles;pompes pour cycles;jantes de cycles;rayons pour cycles;béquilles de cycles;signaux indicateurs de direction pour

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 223
véhicules;dispositifs pour dégager les bateaux;portes de véhicules;chaînes de commande pour véhicules terrestres;machines motrices pour véhicules terrestres;sièges éjectables pour avions;aux moteurs de traction;moteurs pour véhicules terrestres;défenses pour navires;Boudins de bandages de roues de chemins de fer;roues libres pour véhicules terrestres;cheminées de locomotives;cheminées de navires;boîtes de vitesses pour véhicules terrestres;engrenages pour véhicules terrestres;engrenages de cycles;chariots;harnais de sécurité pour sièges de véhicules;appuie-tête de sièges de véhicules;capots de moteurs pour véhicules;capotes de véhicules;avertisseurs sonores pour véhicules;enjoliveurs;moyeux de roues de véhicules;coques de navires;circuits hydrauliques pour véhicules;plans inclinés pour bateaux;rondelles adhésives de caoutchouc pour la réparationtrousses pour la réparation des chambres à air;chambres à air pour roues de véhicules;moteurs à réaction pour véhicules terrestres;hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres];filets porte- bagages pour véhicules;roues de bennesrétroviseurs;moteurs de cycles;moteurs électriques pour véhicules terrestres;garde-boues;dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules;Avirons;Pagaies pour canoës;coffres spéciaux pour véhicules à deux roues;pédales de cycles;pneumatiques;hublots;mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres;bâches de poussette;capotes de poussette;démultiplicateurs pour véhicules terrestres;avertisseurs de marche arrière pour véhicules;capotes de poussette;démultiplicateurs pour véhicules terrestres;avertisseurs de marche arrière pour véhicules;jantes de roues de véhicules;oarroles;gouvernails;marchepieds de véhicules;housses de selles pour vélos ou motos;ceintures de sécurité pour sièges de véhicules;sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules;propulseurs à hélice;propulseurs à hélice pour bateaux;hélices de navires;Godilles;sièges de véhicules;couples en bois pour navires;amortisseurs de suspension pour véhicules;amortisseurs pour automobiles;ressorts amortisseurs pour véhicules;chariots à commissions;porte-skis pour automobiles;Espars pour bateaux;clous pour pneus;rayons de roues de véhicules;ressorts de suspension pour véhicules;appareils de culbutage [parties de wagons et de camions];dispositifs de culbutage pour camions;dispositifs de gouverne pour navires;volants de véhicules;ressorts de suspension pour véhicules;appareils de culbutage [parties de wagons et de camions];dispositifs de culbutage pour camions;bandages de roues pour véhicules;attelages de remorques pour véhicules;chaînes motrices pour véhicules terrestres;arbres de transmission pour véhicules terrestres;mécanismes de transmission pour véhicules terrestres;bandes de roulement pour le rechapage de pneumatiques;chenilles pour véhicules;turbines pour véhicules terrestres;diables;trains d’atterrissage pour véhicules;garniture pour véhicules;valves de bandages pour véhicules;roues de véhicules;roues de cycles; cycles;vitres de véhicules;pare-brise;essuie-glace;mâts pour bateaux;bâches de poussette;brouettes;barres à main;garnitures intérieures pour véhicules;chaînes de bicyclettes;freins de bicyclettes; cycles;pneus sans chambre pour cycles, bicyclettes;landaus (landaus);poussettes;garde-jupes pour cycles
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;couches pour bébés;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour les bas;ferrures de chaussures;dispositifs antidérapants pour bottes;antidérapants pour chaussures;souliers antidérapants;dessous-de-bras;bouts de chaussures;empeignes;carcasses

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 323
de chapeaux;talons;premières;garnitures [parties de vêtements];poches de vêtements;plastrons de chemises;empiècements de chemises;semelles;clous de chaussures [clous de football];visières;trépointes de chaussures;souliers de la chambre;ferrures de chaussures.
Classe 28: jeux et jouets, à l’exception des véhicules jouets, modèles réduits de véhicules;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour sapins de Noël;housses spécialement conçues pour skis et planches de surf;Amorces artificielles pour la pêche;procédés de billard;marqueurs de billard;bandes de billard;détecteurs de touche
[attirail de pêche];des vessies de balles de jeu;craie pour queues de billards;supports pour arbres de Noël;arbres de Noël en matières synthétiques;confettis;revêtements de skis individuels;sacs de cricket;outils de remise en place des mottes de terre [accessoires de golf];carres de skis;rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement;manèges forains;hameçons de poisson;flottes pour la pêche;sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes;Gut pour la pêche;boyaux de raquettes;dévidoirs;lignes pour la pêche;mâts pour planches à voile;cotillons;rembourrages de protection [parties d’habillement de sport];munitions pour pistolets à peinture [accessoires de sport];pistolets de jeu pour pistolets [jouets];boyaux de raquettes;cordes de raquettes;moulinets pour la pêche;résine utilisée par les athlètes;Racloirs pour skis;peaux de phoques [revêtements de skis];fixations de skis;cire pour le skis;planches de surf;bouchons [flotteurs].

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 28: véhicules [jouets], modèles réduits de véhicules.

4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
no 6 543 301 (marque de forme) (ci-après la «marque de l’Union européenne»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Véhicules;appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles];pompes à air comprimé
[pompes à air];dispositifs antiéblouissants pour véhicules;chaînes antidérapantes;alarmes antivol pour véhicules;antivols pour véhicules;carrosseries pour automobiles;chaînes pour automobiles;châssis automobiles;capots pour automobiles;pneus pour véhicules à moteur;stores à

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 423
pare-soleil pour automobiles;fusées d’essieux;essieux pour véhicules;poussettes;bâches de poussette;Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules;sangles de moyeux pour moyeux de roues;barres de torsion pour véhicules;paniers spéciaux pour bicyclettes;sonnettes de bicyclettes, cycles;couchettes pour véhicules;sonnettes de bicyclettes;freins de bicyclettes; cycles;cadres de bicyclettes;selles de cycles;rayons pour vélos;béquilles de bicyclettes;pneus de vélos;gaffes pour bateaux;carrosseries;bogies pour wagons de chemins de fer;garnitures de freins pour véhicules;segments de freins pour véhicules;freins de véhicules;tampons de choc [matériel ferroviaire roulant];pare- chocs de véhicules;pare-chocs pour automobiles;bouchons pour réservoirs à essence de véhicules;porte-bagages pour véhicules;enveloppes
[pneumatiques];roulettes pour chariots [véhicules];chaînes de bicyclettes;châssis de véhicules;chariots de nettoyage;Taquets [marine];tendeurs de rayons de roues;embrayages pour véhicules terrestres;Bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs;convertisseurs de couple pour véhicules terrestres;attelages de chemins de fer;accouplements pour véhicules terrestres;housses pour sièges de véhicules;housses de volants de véhicules;carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs;manivelles de cycles;avertisseurs sonores pour cycles;freins de bicyclettes; cycles;cadres de bicyclettes;guidons de cycles;moyeux pour roues de bicyclette;garde-boue pour cycles;pompes pour cycles;jantes de cycles;rayons pour cycles;béquilles de cycles;signaux indicateurs de direction pour véhicules;dispositifs pour dégager les bateaux;portes de véhicules;chaînes de commande pour véhicules terrestres;machines motrices pour véhicules terrestres;sièges éjectables pour avions;aux moteurs de traction;moteurs pour véhicules terrestres;défenses pour navires;Boudins de bandages de roues de chemins de fer;roues libres pour véhicules terrestres;cheminées de locomotives;cheminées de navires;boîtes de vitesses pour véhicules terrestres;engrenages pour véhicules terrestres;engrenages de cycles;chariots;harnais de sécurité pour sièges de véhicules;appuie-tête de sièges de véhicules;capots de moteurs pour véhicules;capotes de véhicules;avertisseurs sonores pour véhicules;enjoliveurs;moyeux de roues de véhicules;coques de navires;circuits hydrauliques pour véhicules;plans inclinés pour bateaux;rondelles adhésives de caoutchouc pour la réparationtrousses pour la réparation des chambres à air;chambres à air pour roues de véhicules;moteurs à réaction pour véhicules terrestres;hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres];filets porte-bagages pour véhicules;roues de bennesrétroviseurs;moteurs de cycles;moteurs électriques pour véhicules terrestres;garde-boues;dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules;Avirons;Pagaies pour canoës;coffres spéciaux pour véhicules à deux roues;pédales de cycles;pneumatiques;hublots;mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres;bâches de poussette;capotes de poussette;démultiplicateurs pour véhicules terrestres;avertisseurs de marche arrière pour véhicules;capotes de poussette;démultiplicateurs pour véhicules terrestres;avertisseurs de marche arrière pour véhicules;jantes de roues de véhicules;oarroles;gouvernails;marchepieds de véhicules;housses de selles pour vélos ou motos;ceintures de sécurité pour sièges de véhicules;sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules;propulseurs à hélice;propulseurs à hélice pour bateaux;hélices de navires;Godilles;sièges de véhicules;couples en bois pour navires;amortisseurs de suspension pour véhicules;amortisseurs pour automobiles;ressorts amortisseurs pour véhicules;chariots à commissions;porte- skis pour automobiles;Espars pour bateaux;clous pour pneus;rayons de roues de véhicules;ressorts de suspension pour véhicules;appareils de culbutage [parties de wagons et de camions];dispositifs de culbutage pour camions;dispositifs de gouverne pour navires;volants de véhicules;ressorts de suspension pour

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 523
véhicules;appareils de culbutage [parties de wagons et de camions];dispositifs de culbutage pour camions;bandages de roues pour véhicules;attelages de remorques pour véhicules;chaînes motrices pour véhicules terrestres;arbres de transmission pour véhicules terrestres;mécanismes de transmission pour véhicules terrestres;bandes de roulement pour le rechapage de pneumatiques;chenilles pour véhicules;turbines pour véhicules terrestres;diables;trains d’atterrissage pour véhicules;garniture pour véhicules;valves de bandages pour véhicules;roues de véhicules;roues de cycles; cycles;vitres de véhicules;pare-brise;essuie-glace;mâts pour bateaux;bâches de poussette;brouettes;barres à main;garnitures intérieures pour véhicules;chaînes de bicyclettes;freins de bicyclettes; cycles;pneus sans chambre pour cycles, bicyclettes;landaus (landaus);poussettes;garde-jupes pour cycles
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;couches pour bébés;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour les bas;ferrures de chaussures;dispositifs antidérapants pour bottes;antidérapants pour chaussures;souliers antidérapants;dessous-de- bras;bouts de chaussures;empeignes;carcasses de chapeaux;talons;premières;garnitures [parties de vêtements];poches de vêtements;plastrons de chemises;empiècements de chemises;semelles;clous de chaussures [clous de football];visières;trépointes de chaussures;souliers de la chambre;ferrures de chaussures.
Classe 28: jeux et jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour sapins de Noël;housses spécialement conçues pour skis et planches de surf;Amorces artificielles pour la pêche;procédés de billard;marqueurs de billard;bandes de billard;détecteurs de touche [attirail de pêche];des vessies de balles de jeu;craie pour queues de billards;supports pour arbres de Noël;arbres de Noël en matières synthétiques;confettis;revêtements de skis individuels;sacs de cricket;outils de remise en place des mottes de terre
[accessoires de golf];carres de skis;rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement;manèges forains;hameçons de poisson;flottes pour la pêche;sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes;Gut pour la pêche;boyaux de raquettes;dévidoirs;lignes pour la pêche;mâts pour planches à voile;cotillons;rembourrages de protection [parties d’habillement de sport];munitions pour pistolets à peinture [accessoires de sport];pistolets de jeu pour pistolets [jouets];boyaux de raquettes;cordes de raquettes;moulinets pour la pêche;résine utilisée par les athlètes;Racloirs pour skis;peaux de phoques
[revêtements de skis];fixations de skis;cire pour le skis;planches de surf;bouchons
[flotteurs].
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 623
En ce qui concerne plus particulièrement les produits énumérés à la classe 12, la marque de l’UE est utilisée sous une forme similaire seulement depuis quelques années, à savoir dans les années 1960.Cet élément est similaire au modèle GTO de Ferrari en 250, qui a été créé en 1962, avec une production relativement petite de 36 voitures.
Par conséquent, la demanderesse demande la déchéance de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne produit une preuve de l’usage.
Elle affirme que le modèle GTO de 250 est une voiture de sport produite de 1962 à 1964 uniquement en 39 unités, toutes existantes toujours, et reconnues comme étant l’une des voitures Ferrari les plus glorieuses et les plus vives jamais créées.Bien qu’elle ne soit pas en production plus longue, l’Office international des brevets (GTO) de 250 continue de faire grande demande.La voiture et la MUE correspondante sont devenues un symbole de style italien dans le monde, ce qui en fait un mode de vie et un symbole de statut.
La marque de l’Union européenne, correspondant à l’aspect externe de l’Office international des brevets et des marques dans l’affaire 250, est une marque étroitement liée à la légende du Ferrari S.P.A. et est synonyme de luxe, de prestige et de qualité élevée par le passé comme à aujourd’hui.Son utilisation coïncide, pour l’essentiel, avec la présence sur le marché de la voiture elle-même, en ce qui concerne la classe 12.En ce qui concerne la classe 28, il est utilisé pour des modèles de voitures, et en ce qui concerne la classe 25, il est utilisé sur des vêtements portant un dispositif qui reproduit la forme tridimensionnelle d’une voiture.
De plus, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’entreprise de ferries de Ferrari 250 est destinée à un marché très limité; de collecteurs, de célébrités et de super- riches qui peuvent faire face à des millions d’euros pour acheter une voiture de luxe aussi extra-loieuse.Cela signifie que, au moins dans la classe 12, il suffira de démontrer les ventes des produits, de leurs pièces détachées, ou des activités connexes d’entretien, de réparation et de restauration pour répondre à l’exigence d’usage.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.En outre, un goodwill substantiel et une renommée ont été établis dans la marque de l’Union européenne en rapport avec des voitures et des accessoires y afférents.
Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande soit rejetée.
Le demandeur réitère que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée depuis 1964,Il s’ensuit que, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne en 2007, le titulaire n’avait pas l’intention de l’utiliser.Le fait que Ferrari a conçu l’écran 250 GTO pour une réussite propre à la course montre que, même entre 1962 et 1964, il n’y avait jamais eu de véritable économie de production et de commercialisation de la marque déposée 43 ans plus tard.Par conséquent, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, à savoir en tant que marque défensive afin de bloquer les tiers de produire et de vendre des voitures de sport similaires.
La demanderesse argumente en outre sur le fait que le fait que les produits de la classe 12 sont des articles de luxe très onéreux est sans pertinence.L’usage du signe par des tiers et des consommateurs ne saurait être considéré comme étant fait par le titulaire de la marque, qui ne sera que des mémoires pour combustibles, mais il ne peut être considéré en essaye de conserver une part de marché.

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 723
De plus, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée ne présente que des personnages de voitures de sport, qui ne sont pas des caractéristiques extraordinaires, il n’existe aucun usage sérieux dans l’Union.
En ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne sur les pièces détachées, la demanderesse souligne que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information concernant le nombre, le lieu, la nature et la nature des produits vendus.En outre, il n’y a aucune référence à l’EUTM.
Les documents relatifs à l’édition de 250 à 55e et aux articles et aux célébrations de GTO et de célébrations de 250 GTO ne sont pas appropriés pour prouver l’usage d’une quelconque marque;Comme souligné précédemment, les activités privées des tiers n’ont pas de signification sur le plan juridique en l’espèce.
En outre, la plupart des documents n’ont pas été produits dans la langue de la procédure.
En ce qui concerne les produits compris dans les classes 25 et 28, aucune utilisation réelle et réelle de la marque n’a été démontrée, à l’exception de la plupart des tee-shirts pour enfants.C’est le fait, notamment, que les jouets, dont le modèle de voiture est distribué, ne sont pas énumérés dans le cahier des charges de la MUE contestée car, d’une valeur de 6 775 EUR, le modèle GTO automobiles de 250 ne peut être considéré comme une jouet, et parce que le volume de vente est insuffisant.
La demanderesse reproche également à la déclaration sous serment produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ne provient pas d’une source objective et, en outre, de toute information pertinente concernant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, mais uniquement par rapport à sa renommée et à son caractère distinctif.
La titulairede la marque de l’Union européenne conteste les observations de la demanderesse comme étant non fondées.Les 39 voitures produites ont ensuite été destinées à être vendues aux consommateurs et utilisées sur la route par le passé ainsi que ces dernières années.Ils ont en outre été revendus à des transactions privées et aux enchères publiques, ce qui constitue un usage le plus public et vers l’extérieur.Les documents fournis à cet égard démontrent que les voitures incorporant la marque de l’Union européenne détenaient encore une part de marché, même si un marché de niche, réservé aux collectionneurs riches.Étant donné qu’il existe toujours un marché pour ce type de produits, le titulaire de la marque de l’Union européenne a tous un intérêt à ce que cette marque soit maintenue.
Plus encore, comme l’a relevé le Tribunal, l’usage d’une marque peut aussi, dans certains cas, être sérieux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée qui ont été vendues en une fois, mais ne sont plus disponibles.Si les parties sont essentielles pour les produits et sont vendues sous la même marque, un usage sérieux de la marque pour ces parties doit être considéré comme se rapportant aux produits vendus précédemment et servir à préserver les droits de la titulaire pour ces produits.Il en va de même lorsque le titulaire de la marque fait un usage effectif de la marque dans les mêmes conditions pour des produits et services qui, bien que non constitutifs de la composition ou de la structure des produits précédemment vendus, sont directement en rapport avec ces produits et visent à répondre aux besoins des clients de ces produits.Cela peut concerner les services après-vente tels que la vente d’accessoires ou de pièces afférentes ou la fourniture de services d’entretien et de réparation (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et suivants).
À cet égard, la titulaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également l’avis de la Commission européenne dans le cadre d’une décision préjudicielle concernant l’interprétation de l’article 12 de la directive 2008/95/CE (affaires jointes C-720/18 et C-721/18, Testarossa).Il est indiqué que la commercialisation par le titulaire d’une marque de produits

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 823
d’occasion qu’il a déjà mise sur le marché dans les conditions prévues à l’article 7, paragraphe 1, de la directive 2008/95/CE constitue un usage de la marque au sens de l’article 12, paragraphe 1, de ladite directive si le titulaire de la marque inspects, conditions et certifie les produits avant de être revendus, ce qui contribue à leur survie et à leur valeur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle a constamment contribué à la fourniture de services d’entretien, d’inspection, de restauration, de peinture et, par conséquent, la fourniture de pièces détachées aux titulaires de modèles GTO 250. S’ agissant des affirmations de la demanderesse relatives à la mauvaise foi et au caractère distinctif intrinsèque de la MUE contestée, la titulaire précise que celles-ci n’ont pas d’incidence en l’espèce.Afin de prouver l’usage d’une marque enregistrée en 3D, il n’est pas nécessaire que ladite marque présente des caractéristiques extraordinaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des preuves supplémentaires.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 923
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/09/2008 .La demande en déchéance a été déposée le 12/12/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 12/12/2013 à 11/12/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 12/04/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis- à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Ces articles sont datés de 2010 à 2019 et font l’objet d’un reportage par Sotheby’s, Bonhams', des ventes privées ainsi que des ventes réalisées par l’intermédiaire de concessionnaires spécialisés, en vendant Ferrari 250 les TOS construites dans les années 1962 à 1964.La plupart des ventes ont été réalisées aux États-Unis, des ventes de détaillants privés et spécialisés ont eu lieu en Europe.
Les services demandés dans les quatre factures sont indiqués comme «peinture OF CAR 250 GTO châssis NO.», «Complète restauration 250 GTO, châssis no […]», «examen métallographique du châssis 250 GTO» et, sous la mention «Car 250 GTO Chassis […]», des ouvrages de commande, d’analyse, d’entretien et d’inspection, ainsi que «FINE lavori RESTAURO VETTURA 250 GTO — Telaio […]» avec la mention «La facture fait référence aux pièces détachées pour voitures et/ou matériel promotionnel».Les montants facturés sont

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1023
considérables.Les factures montrent les signes et .Quant aux extraits du site web ferrari.com, il est indiqué qu’ils contiennent des photos de voitures, dont l’Office national des brevets (GTO) de 250.Toutefois, les seuls signes présentés sont les seuls signes figuratifs précités ainsi que le dispositif équestre.
Les voitures concernées sont les motos gazeuses.Les certificats contiennent des données et des images, ainsi que la mention «Complete restauration effectué par Ferrari Classiche/Ferrari S.p.A. en 2012-2014» et «[…] en 2015-2016», respectivement.
Les trois produits proposés à la vente, comme il ressort du dossier A, sont un t-shirt pour enfants, un centre de cravates et des boutons de manchettes, tous renvoyant à «FERRARI 250 GTO» et représenté comme suit:
Les produits pertinents proposés à la vente, comme il a été démontré dans le dossier B, sont six modèles de voitures [jouets], à savoir 1/8, pour un montant de 6 775 EUR, à savoir 250 EUR, comme il ressort des extraits du site web ferrari.com , du 16/06/2015 et du 22/12/2015, ainsi que des tarifs 1/18, 1/24, 1/32 et 1/43, et un «maître garage car & lance», à aucun prix», comme le montre des catalogues de produits de la société Bburago de 2017 et 2018.Les objets sont représentés de la manière suivante:

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1123
Deux factures de 2018, émises par Bburago à des clients en Italie, incluent 12 unités du 1/24 Ferrari 250 GTO, sans indication de prix, et 36 unités du 1/18 Ferrari 250 GTO, dont le prix unitaire est de 29,59 EUR.
Deux factures émises par B.B.B.R. Exclusif Car Models S.r.l. à des clients en Italie et aux Pays-Bas incluent 1 unité de la «Ferrari 250 GTO Press jour 1962 — Limited 250 PCs» et 1 unité de «Ferrari 250 GTO LE Mans 1962».
La feuille Excel donne la Ferrari 250 GTO 1: 18 voitures minuscules ainsi que la «édition 32» par pays, par unités (entre 1 et), par les unités (entre et 4), par les prix bruts et nets de vente et les redevances.Toutefois, cette feuille est dépourvue de toute mention de la source ou de la date.
M. Keith Bluemel, aux fins de la présente déclaration du 30/01/2019, identifie le journaliste et l’historien automobile, un expert du secteur et membre de la structure d’audit/PFA.M. Bluemel affirme qu’avec la marque de l’Union européenne contestée il associe une ligne distinctive de véhicules fabriquée par la société célèbre Ferrari S.p.A. et sur le marché depuis au moins 50 ans.Il fait remarquer que la marque «250 GTO» a rapidement conquis le marché depuis son lancement initial en 1962, se établissant comme un signe instantanément reconnaissable qui sert exclusivement à identifier et à distinguer le modèle de véhicule en question, tout comme les jouets et les modèles de collection de ce modèle de véhicule, comme un produit typique et caractéristique provenant de Ferrari S.p.A.
M. Bluemel atteste que c’est ainsi que la Ferrari 250 GTO a obtenu le statut de légendeur parmi les véhicules à moteur des sports motorisés et a remporté au moins trois titres de Manufactuels consécutifs dans la catégorie GT des championnats de Car de Worlds Sports Car entre 1962 et 1964 et que, grâce à cette racine de course internationale, l’OGTO 250 est l’une des icônes du historique de production de Ferrari avec une position recouverte sur les cercles de collection.
En outre, il certifie que, par rapport aux normes et pratiques du secteur automobile, l’aspect extérieur du véhicule en question se distingue des caractéristiques typiques des véhicules ordinaires.À cet égard, il indique les caractéristiques de dessin ou modèle propres au modèle de véhicule, qui induisent l’utilisateur de percevoir la forme unique de 250 GTO comme une indication de l’origine et de la provenance exclusives de Ferrari S.p.A.
Le 13/01/2020, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves supplémentaires suivantes:

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1223
L’extrait montre la définition de «jouets»;
Les deux factures des 18/10/2018 et 20/12/2018, émises par Bburago à des clients en Pologne et en Espagne, incluent 8 unités d’ 1/18 FERRARI ORIGINAL — 250 GTO dont le prix unitaire est de 31,15 USD, et 120 unités 1/24 de FERRARI — 250 GTO, soit un prix unitaire de 5,77 EUR, respectivement.
La feuille Excel «Ferrari 250 GTO 2015-2018 (ventes en Europe)», qui semble être un document interne, inclut une liste par pays, nom du client, les redevances, le montant des ventes, la facture, le numéro de l’article et le caractère descriptif d’une pièce. Les autres preuves contenues dans l’annexe 5 consistent en des informations sur les sociétés Mdex et Tobar Group Trading Ltd., et que trois extraits des catalogues de produits de Bburago, non datés, montrent des modèles de voitures [jouets], y compris des 250 GTO (1/18 et 1/24), comme représenté en tant que preuve précitée.
Le document constitue une brève en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du protocole sur le statut de la Cour de justice dans les affaires jointes C-720/18 et C-721/18, déposé par la Commission européenne, concernant une question préjudicielle au sens de l’article 267 TFUE, demandée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne), concernant l’interprétation de la directive 2008/95/CE.
Dans le cadre du litige au principal, un tiers sollicite l’annulation d’une marque, au sens de ladite directive, pour défaut d’usage.Entre 1984 et 1991, la titulaire avait fait appel à la marque «Testarossa» pour un modèle de voiture de sport, mais n’avait plus roulant les véhicules neufs qu’il commercialisait depuis lors.Les questions préjudicielles concernent essentiellement l’article 12, paragraphe 1, et, en partie, l’article 13 de la directive 2008/95/CE.La Commission a notamment proposé les réponses suivantes aux questions posées par le juge national qui peut avoir une incidence sur la présente procédure:

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1323
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits, la division d’annulation relève que, même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une telle objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En outre, les éléments de preuve produits à l’annexe 6 ont été reçus par le Tribunal le 21/05/2019 seulement, soit après l’expiration du délai accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour produire des preuves, qui a expiré le 17/04/2019.

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1423
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 13/01/2020.
La demanderesse critique le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de traduction de certains de ces preuves.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis).
Premièrement, la division d’annulation observe que certains documents qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure ont, en fait, été traduits.Il convient en outre de noter que ces traductions servent à permettre à la demanderesse de comprendre le contenu des documents produits et d’élaborer ainsi une défense efficace.Néanmoins, l’absence de traduction n’a pas empêché le demandeur de comprendre le contenu de chacun de ces documents et de formuler des arguments sur leur valeur probante.Elle n’a à aucun moment affirmé qu’elle n’avait pas été en mesure de se prononcer sur ces éléments de preuve en raison du fait qu’ils n’avaient pas été traduits dans la langue de la procédure.Dès lors, la division d’annulation estime que l’intérêt protégé, à savoir la compréhension des éléments de preuve à l’encontre des arguments de la demanderesse, n’a pas été remis en cause. De
surcroît, compte tenu de la nature de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir une marque 3D, et des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les articles de presse sur les ventes de Ferrari 250 GTOs, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;Indépendamment de la langue de ces articles, les objets des ventes (Ferrari 250 GTO) et leurs images, les lieux de vente et les prix réalisés peuvent être déduits depuis ces documents.
En outre, il ressort de l’appréciation globale des articles de presse dans leur intégralité, y compris dans la langue de la procédure, qu’ils font tous référence aux ventes de la marque «vintage Ferrari 250» par le biais d’enchères, de transactions privées et par l’intermédiaire de concessionnaires spécialisés.Les articles confirment que seul un nombre très limité de ces véhicules existent (selon la titulaire de la MUE et une partie des articles de presse, 39), et qu’ils ont été construits entre 1962 et 1964.Ces faits ne sont pas contestés par les parties.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1523
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

En ce qui concerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait l’ objet d’un dépôt de mauvaise foi et d’absence de caractère distinctif intrinsèque, la division d’annulation relève que ces arguments ne relèvent pas de la présente procédure et n’ont aucune incidence sur la présente procédure, dont le seul but est d’établir si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à l’appui de la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Classe 28
En ce qui concerne la classe 28, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits du site web ferrari.com des 16/06/2015 et 22/12/2015, contenant deux catalogues de produits «Collezione Ferrari» par la société Bburago de 2017 et 2018, ainsi que trois autres extraits de catalogues de produits vendus par cette même entreprise, non datés, montrant des modèles réduits incluant la Ferrari 250 GTO.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni six factures.Cinq d’entre elles sont datées de la période pertinente, dont deux émises par B.B.R. Exclusive Car Models S.r.l. à des clients en Italie et aux Pays-Bas.Elles incluent 1 unité de «Ferrari 250 GTO Press jour 1962 — Limited 250 PCs» et 1 unité de «Ferrari 250 GTO LE Mans 1962».Ces objets de

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1623
préimpression apparaissent, ce qui peut être déduit de la description des articles et de leur prix, qui est sensiblement plus élevé que celui des modèles listés dans les autres factures.
Les trois autres factures qui datent de la période pertinente sont émises à des clients en Italie et en Pologne par Bburago.Il semble ressortir de catalogues de modèles de voitures tels que figurant dans les catalogues de «produits de Bburago», dont 12 unités de modèle de jouet d’une envergure 1/24 de Ferrari 250 GTO, sans indication de prix, 36 unités du modèle d’échelle 1/18 avec un prix unitaire de 29,59 EUR et 8 unités du modèle à 1/18, un prix unitaire de 31,15 USD.La facture du 20/12/2018, qui mentionne 120 unités du modèle à échelle pour un prix unitaire de 5,77 EUR, bien qu’elle soit datée peu de temps après la période pertinente, semble se référer au modèle de voiture présenté dans le catalogue de 2018.
Durée de l’usage
Les catalogues de produits et la plupart des factures entrent dans la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente, étant donné qu’elles font référence à des produits représentés dans un catalogue de produits qui était valable pendant l’année 2018.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Lieu d’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne et l’Espagne.On peut déduire cette information de la devise indiquée (l’euro) et de certaines adresses dans ces États membres.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
À cet égard, il convient de noter que l’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée du point de vue commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
Nature de l’usage

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1723
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La demanderesse n’a pas contesté cette affirmation, et les éléments de preuve ne suggèrent par le contraire, que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque et, en outre, essentiellement telle qu’elle a été enregistrée, c’est-à-dire conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’utilisation de la marque par un seul client important les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisante pour démontrer l’usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée du point de vue commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues portant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à démontrer une telle importance de l’usage au cours d’une appréciation globale (08/07/2010,- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Bien que les feuilles d’excel montrant les ventes de Ferrari 250 GTO [considérant les modèles de voitures [jouets] ne soient pas datées et qu’elles semblent être des documents internes, et que les factures présentées n’indiquent pas un volume commercial particulièrement important et ne couvrent qu’un délai assez court, ces documents corroborent, dans une certaine mesure, les déclarations de la titulaire de la MUE et démontrent l’usage de la MUE dans plusieurs États membres, à savoir au moins en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Espagne.
Plus important encore, les factures confirment que les factures confirment la vente effective de produits de la marque de l’Union européenne telle qu’elle apparaît dans deux catalogues

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1823
de produits fournis par le fournisseur.Ces catalogues de produits sont datés de 2017 et 2018 et, dès lors, ils démontrent que les produits qui y figurent sont disponibles à l’achat tout au long de ces deux années.Dans ces catalogues, la marque de l’Union européenne contestée est représentée sous la forme de modèles réduits pour voitures, tous accompagnés de chiffres, et la mention «250GTO», telle que mentionnée dans les factures.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications pour conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au regard de certains produits durant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée ou les produits énumérés ci- dessus dans la section «Reasons».Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour, notamment, des jouets compris dans la classe 28.Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des voitures en tant que jouets, pour modèles réduits de voiture.Compte tenu de la destination

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 1923
des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage de ces produits, qui relève de la catégorie générale de jouets, constitue un usage pour les sous-catégories de véhicules jouets, de véhicules miniatures.
Les arguments de la demanderesse selon lesquels les jouets, tels que les modèles de voiture de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont distribués, ne sont pas répertoriés dans la spécification de la classe 28 et que, de plus, ces modèles de voiture ne constituent pas des jouets, puisque même le «superriche» cité utiliserait un modèle de voiture de 6 775 EUR comme jouet, doit être rejeté.Les produits représentés dans les catalogues de Bburago entrent clairement dans la catégorie des jouets, ce qui est aussi soutenu par les prix unitaires indiqués sur les factures.
Classe 25

En ce qui concerne les produits relevant de la classe 25, la titulaire de la MUE a fourni deux extraits du site web store.ferrar.com du 16/06/2015, qui montrent un t-shirt pour enfants «Polo Ferrari 250 GTO BAMBINO da 3 a 7 anni», et deux extraits du site web ebay.it du 22/12/2015, qui montrent un lien de cravates «FERRARI GTO 250» et une paire de boutons de fente «FERRARI GTO 250», chacun en forme de voiture.
Les éléments de preuve présentés ne permettent pas de tirer des conclusions en ce qui concerne la mesure dans laquelle les produits qui y sont indiqués ont été commercialisés.Les documents n’apportent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Par ailleurs, la division d’annulation relève que les produits proposés ne montrent pas la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée et qu’en outre, une partie de ces produits, à savoir l’élément d’ancrage et les boutons de manchettes, ne sont pas enregistrés sous la marque.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la MUE contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 25.
Classe 12
Dans l’arrêt Minimax , la Cour a considéré que, dans certaines circonstances, l’usage de la marque pouvait être considéré comme sérieux pour les produits «enregistrés» qui avaient été vendus en une fois et qu’ils n’étaient plus disponibles (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et suivants).
Cela peut être applicable lorsque le titulaire de la marque sous laquelle de tels produits ont été mis sur le marché en vend des éléments qui font partie intégrante du maquillage ou de la structure des produits vendus précédemment.Il en va de même lorsque le titulaire de la marque fait un usage effectif de la marque pour le service après-vente, comme la vente d’accessoires ou de parties liées, ou la fourniture de services d’entretien et de réparation.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage de la marque dans la vie des affaires pour aucun des produits compris dans la classe 12.Les preuves démontrent qu’un modèle de véhicule de la marque dont la forme est utilisée entre 1962 et 1964, mais n’a produit aucun élément de preuve de l’usage pour ces produits ou l’un des autres produits compris dans la classe 12, au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 2023
À cet égard, il convient de noter que la renommée ou le goodwill de la MUE contestée par le public, attesté par une déclaration sous serment et confirmé par les articles de presse, sont dénués de pertinence en l’espèce.
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le prétend, les éléments de preuve démontrent que quelques enregistrements de «Ferrari 250 GTOs», dont la forme correspond à la marque de l’Union européenne contestée, ont changé de titulaire lors de ventes aux enchères, transactions privées, et d’autres via des concessionnaires spécialisés.En outre, compte tenu de la nature des produits concernés, à savoir des voitures de sport très rares et très élevées, ainsi que de la structure du marché pertinent, il est vrai que le nombre de véhicules vendus sous la marque doit, en principe, être considérable.Ces ventes ne constituent toutefois pas un usage sérieux imputable à la titulaire de la MUE, car ces derniers n’ont aucune influence sur ces ventes.
En ce qui concerne l’arrêt Minimax, la division d’annulation fait observer que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les services après-vente ont été exécutés sous la MUE contestée.En fait, la marque n’apparaît nulle part sur ces documents.Au contraire, les
services semblent avoir été fournis sous la marque globale et les marques
et «Ferrari Classiche»;
Il en va de même pour le reconditionnement et la certification des voitures de collection avant leur revente.Bien que la Commission européenne, dans les affaires jointes C-720/18 et C- 721/18, considère que ces services ne doivent pas nécessairement être fournis sous la même marque contestée, étant donné qu’en tout état de cause, ces services contribuent à la survie et à la valeur des produits désignés, cet avis a été émis avant que le propriétaire de la marque, dans cette affaire spécifique, ait été revendu au titulaire de la marque lui-même.Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Dès lors, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée pour des produits compris dans la classe 12.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la MUE contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les véhicules [jouets], modèles réduits de véhicules [jouets], considérant que la marque ou des justes motifs de non- usage n’ont été démontrés pour aucun des autres produits pour lesquels elle est enregistrée.


Conclusion Il
résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit,

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 2123
en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 12: véhicules;appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles];pompes à air comprimé
[pompes à air];dispositifs antiéblouissants pour véhicules;chaînes antidérapantes;alarmes antivol pour véhicules;antivols pour véhicules;carrosseries pour automobiles;chaînes pour automobiles;châssis automobiles;capots pour automobiles;pneus pour véhicules à moteur;stores à pare-soleil pour automobiles;fusées d’essieux;essieux pour véhicules;poussettes;bâches de poussette;Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules;sangles de moyeux pour moyeux de roues;barres de torsion pour véhicules;paniers spéciaux pour bicyclettes;sonnettes de bicyclettes, cycles;couchettes pour véhicules;sonnettes de bicyclettes;freins de bicyclettes; cycles;cadres de bicyclettes;selles de cycles;rayons pour vélos;béquilles de bicyclettes;pneus de vélos;gaffes pour bateaux;carrosseries;bogies pour wagons de chemins de fer;garnitures de freins pour véhicules;segments de freins pour véhicules;freins de véhicules;tampons de choc [matériel ferroviaire roulant];pare- chocs de véhicules;pare-chocs pour automobiles;bouchons pour réservoirs à essence de véhicules;porte-bagages pour véhicules;enveloppes
[pneumatiques];roulettes pour chariots [véhicules];chaînes de bicyclettes;châssis de véhicules;chariots de nettoyage;Taquets [marine];tendeurs de rayons de roues;embrayages pour véhicules terrestres;Bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs;convertisseurs de couple pour véhicules terrestres;attelages de chemins de fer;accouplements pour véhicules terrestres;housses pour sièges de véhicules;housses de volants de véhicules;carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs;manivelles de cycles;avertisseurs sonores pour cycles;freins de bicyclettes; cycles;cadres de bicyclettes;guidons de cycles;moyeux pour roues de bicyclette;garde-boue pour cycles;pompes pour cycles;jantes de cycles;rayons pour cycles;béquilles de cycles;signaux indicateurs de direction pour véhicules;dispositifs pour dégager les bateaux;portes de véhicules;chaînes de commande pour véhicules terrestres;machines motrices pour véhicules terrestres;sièges éjectables pour avions;aux moteurs de traction;moteurs pour véhicules terrestres;défenses pour navires;Boudins de bandages de roues de chemins de fer;roues libres pour véhicules terrestres;cheminées de locomotives;cheminées de navires;boîtes de vitesses pour véhicules terrestres;engrenages pour véhicules terrestres;engrenages de cycles;chariots;harnais de sécurité pour sièges de véhicules;appuie-tête de sièges de véhicules;capots de moteurs pour véhicules;capotes de véhicules;avertisseurs sonores pour véhicules;enjoliveurs;moyeux de roues de véhicules;coques de navires;circuits hydrauliques pour véhicules;plans inclinés pour bateaux;rondelles adhésives de caoutchouc pour la réparationtrousses pour la réparation des chambres à air;chambres à air pour roues de véhicules;moteurs à réaction pour véhicules terrestres;hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres];filets porte-bagages pour véhicules;roues de bennesrétroviseurs;moteurs de cycles;moteurs électriques pour véhicules terrestres;garde-boues;dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules;Avirons;Pagaies pour canoës;coffres spéciaux pour véhicules à deux roues;pédales de cycles;pneumatiques;hublots;mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres;bâches de poussette;capotes de poussette;démultiplicateurs pour véhicules terrestres;avertisseurs de marche arrière pour véhicules;capotes de poussette;démultiplicateurs pour véhicules terrestres;avertisseurs de marche arrière pour véhicules;jantes de roues de véhicules;oarroles;gouvernails;marchepieds de véhicules;housses de selles pour

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 2223
vélos ou motos;ceintures de sécurité pour sièges de véhicules;sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules;propulseurs à hélice;propulseurs à hélice pour bateaux;hélices de navires;Godilles;sièges de véhicules;couples en bois pour navires;amortisseurs de suspension pour véhicules;amortisseurs pour automobiles;ressorts amortisseurs pour véhicules;chariots à commissions;porte- skis pour automobiles;Espars pour bateaux;clous pour pneus;rayons de roues de véhicules;ressorts de suspension pour véhicules;appareils de culbutage [parties de wagons et de camions];dispositifs de culbutage pour camions;dispositifs de gouverne pour navires;volants de véhicules;ressorts de suspension pour véhicules;appareils de culbutage [parties de wagons et de camions];dispositifs de culbutage pour camions;bandages de roues pour véhicules;attelages de remorques pour véhicules;chaînes motrices pour véhicules terrestres;arbres de transmission pour véhicules terrestres;mécanismes de transmission pour véhicules terrestres;bandes de roulement pour le rechapage de pneumatiques;chenilles pour véhicules;turbines pour véhicules terrestres;diables;trains d’atterrissage pour véhicules;garniture pour véhicules;valves de bandages pour véhicules;roues de véhicules;roues de cycles; cycles;vitres de véhicules;pare-brise;essuie-glace;mâts pour bateaux;bâches de poussette;brouettes;barres à main;garnitures intérieures pour véhicules;chaînes de bicyclettes;freins de bicyclettes; cycles;pneus sans chambre pour cycles, bicyclettes;landaus (landaus);poussettes;garde-jupes pour cycles
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;couches pour bébés;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour les bas;ferrures de chaussures;dispositifs antidérapants pour bottes;antidérapants pour chaussures;souliers antidérapants;dessous-de- bras;bouts de chaussures;empeignes;carcasses de chapeaux;talons;premières;garnitures [parties de vêtements];poches de vêtements;plastrons de chemises;empiècements de chemises;semelles;clous de chaussures [clous de football];visières;trépointes de chaussures;souliers de la chambre;ferrures de chaussures.
Classe 28: jeux et jouets, à l’exception des véhicules jouets, modèles réduits de véhicules;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour sapins de Noël;housses spécialement conçues pour skis et planches de surf;Amorces artificielles pour la pêche;procédés de billard;marqueurs de billard;bandes de billard;détecteurs de touche [attirail de pêche];des vessies de balles de jeu;craie pour queues de billards;supports pour arbres de Noël;arbres de Noël en matières synthétiques;confettis;revêtements de skis individuels;sacs de cricket;outils de remise en place des mottes de terre
[accessoires de golf];carres de skis;rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement;manèges forains;hameçons de poisson;flottes pour la pêche;sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes;Gut pour la pêche;boyaux de raquettes;dévidoirs;lignes pour la pêche;mâts pour planches à voile;cotillons;rembourrages de protection [parties d’habillement de sport];munitions pour pistolets à peinture [accessoires de sport];pistolets de jeu pour pistolets [jouets];boyaux de raquettes;cordes de raquettes;moulinets pour la pêche;résine utilisée par les athlètes;Racloirs pour skis;peaux de phoques
[revêtements de skis];fixations de skis;cire pour le skis;planches de surf;bouchons
[flotteurs].
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur l’annulation no C 30 743 2323
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 12/12/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Natascha GALPERIN Elena Nicolás GÓMEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.