DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 369
Woss, S.A., C/. Basauri, 10, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Ramon Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Boxx Opslagdiensten B.V., Isolatorweg 32, 1014 AS Amsterdam (Pays-Bas), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 369 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 837 468 «BOXX» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 187 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; gérance de biens immobiliers, y compris administration et location de maisons, chalets, appartements et locaux commerciaux; entreprises immobilières en général, services d’intermédiation dans le secteur immobilier, services de financement, d’assurance et de crédits, y compris financiers pour la promotion immobilière; conseils en matière immobilière, financière, de crédits et d’assurances;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 369 Page sur 2 6
évaluation de biens immobiliers; fourniture de tous ces services et services financiers par le biais de réseaux mondiaux de communication ou d’internet.
Après limitation déposée par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Crédit-bail et financement de véhicules et de véhicules terrestres; Gestion financière de flottes de véhicules; Courtage immobilier; Recouvrement de loyers; Organisation de baux pour la location de biens commerciaux; Acquisition pour investissements financiers; Location d’immeubles; Location de bureaux [immobilier]; Location de bureaux [immobilier]; Location de biens immobiliers; Mise en place de conventions de bail; Investissements dans l’espace de stockage; Services de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers, y compris les services suivants: Gestion de bâtiments; Médiation et estimation en matière d’achat, de vente, de location et de location de biens immobiliers (courtage); Services d’information et de conseils relatifs aux services précités; Les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet; tous les services précités ne se rapportant ni au domaine des assurances, ni dans le domaine des garanties, ni aux domaines suivants: Services de souscription d’assurances ou de garantie; sont exclus les services suivants: Tous les services dans le domaine des indices financiers et la fourniture de produits et services financiers et d’investissement.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services immobiliers compris dans la classe 36, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
BOXX

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 369 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «WOSS» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les services pertinents.
L’élément verbal «BOXX» du signe contesté, bien qu’il contienne une lettre supplémentaire «X» à sa fin, pourrait être compris par le public pertinent comme, entre autres, une référence à une discipline sportive («boxeo» en espagnol), «un compartiment individuel pour un cheval stable» ou «dans un hôpital, un compartiment réservé aux patients admis dans la salle d’urgence ou devant être isolés» (informations extraites de la Real Academia Española le 17 mai 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/box). Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «WOSS» de la marque antérieure est placé contre une étiquette rectangulaire rouge légèrement inclinée. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature plutôt décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «* O * *». Ils diffèrent par leurs premières lettres «W» de la marque antérieure et «B» du signe contesté, par les dernières lettres «SS» (qui seront prononcées comme une lettre unique «S») de la marque antérieure et par le «XX» (qui sera prononcé en une seule lettre «X» comme/ks/) du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
L’opposante fait valoir que la lettre «w» «est prononcée/B/. Elle renvoie à l’explication figurant dans le dictionnaire Real Academia Española, qui, selon l’opposante, est libellé comme suit: «Le w se prononce/b/en prénoms d’origine Visigothique: WAMBA [bámba], Witiza [bitísa, bitíza]; et dans des voix d’origine allemande ou dérivée de prénoms allemands: wolframio [bolfrámio], wagneriano [bagneriáno], weimarés [beimarés]. En allemand, il peut être prononcé, comme en allemand, avec une articulation labiodentale, mais il est généralement prononcé avec bilabial, étant donné que le phonème labiodental ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 369 Page sur 4 6
fait pas partie du système phonologique espagnol: Wagner [bágner], Weimar». Toutefois, il convient de noter que l’élément verbal «WOSS» n’est pas un nom d’origine Visigothique, ni aucun autre nom inclus dans la citation du dictionnaire Real Academia Española. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse prononcer la lettre «W» dans la marque antérieure comme «B», tel n’est pas le cas pour la majeure partie du public pertinent. En effet, selon l’explication donnée dans le dictionnaire Real Academia Española, dans la majorité des mots d’origine anglaise, ou lorsque la lettre «w» est suivie d’une voyelle au début d’un mot ou d’une syllabe (comme en l’espèce), elle sera très probablement prononcée/u/ou/GU/, et ne sera prononcée que/b/lorsque la voyelle suivante représente déjà le son/u/, pour différencier sa combinaison des lettres adjacentes.
Enoutre, surle plan phonétique, compte tenu de la longueur des signes, l’utilisation d’une double lettre finale inhabituelle «X» dans le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, a une incidence significative sur la perception phonétique globale des signes modifiant leur motif sonore.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes sont relativement courts dans lesquels toutes les lettres attireront l’attention du consommateur avec la même intensité, les signes présententtoutau plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’ayant aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains aspects figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont supposés identiques et s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ces différences sont clairement considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant de l’unique lettre commune des signes, malgré le souvenir imparfait des marques, dans lequel les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 369 Page sur 5 6
moyens se fient souvent (principe invoqué par l’opposante). Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les différences visuelles et phonétiques entre les signes ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est particulièrement vrai compte tenu de la longueur (les signes sont relativement courts), de la stylisation et des aspects figuratifs de la marque antérieure, du fait que, étant composés de quatre lettres, ils ne partagent qu’une seule lettre et compte tenu du fait que le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels avec leurs caractéristiques intrinsèques. Parconséquent, les différences visuelles et phonétiques considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, en particulier lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention assez élevé et contribue à produire une impression visuelle et phonétique différente de la marque antérieure par rapport au signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le son de leurs premières lettres et la lettre finale «X» du signe contesté est inhabituelle et crée un son très spécifique qui a une incidence significative sur la perception phonétique globale des signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les services sont supposés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques relevées entre les signes.
L’opposante a renvoyé à des décisions antérieures de chambres de recours incluant, entre autres, les décisions no R 1825/2023-5 concernant les signes «WALLPOET» et «waldpoet», no R 1654/2020-5 concernant les signes BIOPHEN et R 1363/2022-1
concernant les signes et , no R 131/2021-5 concernant les signes
et «tière MARC», no R 91/2022-5 concernant les signes «specia»
et no R 1975/2021-2 concernant les signes «DREAMS» et . Ilconvient toutefois de noter que les affaires présentées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce dans lequel les signes ne sont composés que de quatre lettres, même si une seule d’entre elles coïncide et apparaît dans le même ordre. En outre, les signes faisant l’objet des décisions susmentionnées sont des signes relativement longs, tandis que le cas d’espèce concerne des signes relativement courts dans lesquels, comme expliqué ci-dessus, le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels avec leurs caractéristiques intrinsèques complètes. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 369 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.