LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2024
Dans l’affaire R 226/2024-1
GESTIÓN TÉCNICA Y SERVICIOS, S.A.
C/. Basauri, 10
28023 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par JOSE RAMON TRIGO, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne)
contre
G.T. SILENZIATORI INDUSTRIALI S.R.L.
VIA MODENA 14 40019 SENT’AGATA BOLOGNESE (BO) Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 037 (demande de marque de l’Union européenne no 18 647 713)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2022, G.T. SILENZIATORI Industriali S.R.L. (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour, entre autres, les services suivants:
Classe 42: Conception d’instruments; Conception de machines spécialisées destinées à la fabrication d’équipements d’éclairage; Conception de machines industrielles; Conception de machines spécialisées; Services d’ingénierie pour la conception de machines; Recherche en ingénierie mécanique; Génie mécanique; Recherches en mécanique; Dessin industriel; Dessin industriel d’art; Services de conception en ingénierie industrielle; Services de conseils en matière de dessin industriel; Mise à disposition d’informations en matière de design industriel; Préparation de rapports en matière de design industriel;
Services de conception assistée par ordinateur en ingénierie et en dessin; Conception technique; Conception technique; Conception et conseils en ingénierie; Conception et développement de produits industriels; Conception de modèles; Conception de produits;
Conception de nouveaux produits; Conception de produits industriels; Conception et développement de produits; Conception et développement de nouveaux produits;
Conception et essais de nouveaux produits; Conception et essais pour le développement de nouveaux produits; Conseils en ingénierie en matière de conception.
2 La demande a été publiée le 17 février 2022.
3 Le 13 mai 2022, GESTIÓN TÉCNICA Y SERVICIOS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services compris dans la classe 42 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole no 3 693 195
déposée le 27 novembre 2017 et enregistrée le 19 juin 2018 pour les services suivants:
Classe 42: Travauxd’ingénieurs; services fournis par des architectes; évaluations des estimations d’enquêtes et de rapports, en particulier dans le domaine de la construction;
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

3 services d’architecture; services de décoration intérieure; services de conception de mobilier; services de conception de logements; services de décoration intérieure et de planification de l’espace; services de conseils en construction (conseils en architecture); Etablissement de plans de construction; études de projets pour la construction de bâtiments; études de projets techniques; travaux d’ingénieurs (expertises); recherches techniques; expertises; arpentage; planification en matière d’urbanisme.
6 Par décision du 2 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les services
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
Les signes
− Au moins une partie du public percevra la marque antérieure comme «GTS GETSA».
− Ni l’élément figuratif «GTS» ni l’élément verbal «GETSA» ne décrivent, ni même allusif, aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou non importantes des services en cause. Il s’ensuit que leur caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services pertinents est moyen.
− L’élément figuratif «GTS» est conçu avec des lignes droites et courbes dans différentes nuances de bleu et d’orange, où chaque lettre est composée de deux ou trois pièces séparées. La stylisation de cet élément est bien élaborée et fantaisiste et, par conséquent, il est distinctif. L’élément verbal «GETSA» est écrit avec des caractères majuscules de couleur bleue relativement standard. Étant donné que la police de caractères utilisée est assez courante, cette stylisation est tout au plus faible.
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

4
− L’élément «GTS» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que l’élément verbal «GETSA» est secondaire en raison de sa taille et de sa position.
− La stylisation du signe contesté, représentée en noir et rouge, est quelque peu élaborée et fantaisiste; par conséquent, il est distinctif. Bien que les lettres soient représentées dans une police de caractères stylisée, cela sera perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, et les consommateurs les percevront parce que la forme est similaire à certaines lettres, à savoir les lettres «G-T».
− Le mot «GT» est dépourvu de signification pour le public pertinent; dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «GT». Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre «S» de l’élément dominant de la marque antérieure ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «GETSA» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par leurs aspects visuels et leurs couleurs.
− Les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale
− L’élément dominant de la marque antérieure comporte trois lettres, tandis que le signe contesté est un signe court ne comportant que deux lettres. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre est considéré comme un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. En outre, la marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire «GETSA», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
− Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, étant donné que les signes sont suffisamment différents pour que les consommateurs ne les confondent pas directement et ne les associent pas. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui ne percevra pas les lettres «GTS» dans la marque antérieure.
En effet, du fait de cette perception, les signes ne partageront aucune similitude phonétique et une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

5
8 Le 29 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 25 mars 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les représentations graphiques des marques en cause présentent des analogies évidentes tant sur le plan de la structure que sur le plan du détail, ce qui signifie que les deux signes peuvent être aisément associés visuellement. La structure générale des deux signes est équivalente, mais il existe également des coïncidences plus particulières, telles que la taille et l’apparence générale des deux représentations visuelles, ainsi que le fait que les deux signes montrent certaines des lettres divisées en segments qui contribuent tous à l’association possible des deux signes et donnent l’impression instantanée et inessible que l’une décende de l’autre.
− En ce qui concerne la comparaison phonétique, la prononciation des acronymes qui composent les deux signes est presque identique. L’identité phonétique partielle des termes principalement distinctifs GT/GTS établit l’existence d’une grande similitude dans la prévision de ces signes, compte tenu du fait que la lettre finale S sera prononcée de manière muette, qui peut même être imperceptible dans une demande orale normale des services en cause, de sorte que, dans une énonciation successive des deux termes GT/GTS, il est pratiquement impossible de les distinguer.
− En conclusion, les signes sont très similaires tant du point de vue phonétique que visuel.
− La seule conclusion logique est qu’il existe presque le même signe «GTS» que la marque contestée «GT» sera considérée comme une version ou comme une marque subsidiaire du signe antérieur et qu’il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
− L’opposante fait référence à plusieurs décisions antérieures rendues par l’Office concernant des marques courtes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des services
15 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe, ce qui suppose le meilleur scénario pour l’opposante (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!
(marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18,
UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30). S’il n’existe pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut à l’évidence pas y avoir de risque de confusion pour les services contestés qui ne sont que similaires.
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T- 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, §
42).
17 En outre, seul le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération dans le cadre de la comparaison des marques. Le public pertinent est
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

7 constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée &bra; 12/07/2019, T-792/17,
MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29 et jurisprudence citée &ket;.
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les services en cause s’adressaient à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention a été considéré comme variant de moyen à élevé.
19 Compte tenu de la nature des services en cause, à savoir ceux compris dans la classe 42, la chambre de recours estime que ceux-ci s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (09/02/2022, R 433/2021-2, Hurricane/Huracan perfonnante et al., § 22; 14/04/2020, R 1737/2019-5, BMPerformance (fig.)/M Performance et al., § 31). Néanmoins, même s’ils s’adressent au grand public, ils feront également preuve d’un niveau d’attention élevé, en raison de leur nature très spécifique, des coûts plus élevés et de la faible fréquence d’utilisation de ces services par le grand public &bra; 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER
ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 50 &ket;.
20 L’opposition étant fondée sur une marque espagnole antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
22 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
23 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

8


Signe contesté Marque antérieure
25 Le signe contesté est une représentation figurative des lettres «GT» très stylisées en noir et rouge.
26 La marque antérieure est composée d’un motif complexe de lignes de couleur bleue métallique et orange occupant une position centrale et d’un terme beaucoup plus petit
«GETSA», ce dernier ayant une importance secondaire compte tenu de sa position et de sa taille. Il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent très attentif percevra l’élément dominant de la marque comme la suite de lettres très stylisée «GTS».
Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
27 Tous les éléments verbaux des marques, à savoir «GT» du signe contesté ainsi que «GTS» et «GETSA», sont dépourvus de signification pour le public espagnol pertinent et, dès lors, normalement distinctifs pour les services en cause.
28 Sur le plan visuel, les signes présentent une certaine similitude visuelle au niveau de leurs deux premières lettres «GT», bien que dans une stylisation totalement différente. Ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «S» de l’élément dominant de la marque antérieure ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «GETSA» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par leurs aspects visuels et leurs couleurs.
29 L’élément accrocheur de la marque antérieure, étant donné que la ou les lettres «GTS» présentent une stylisation très particulière, et l’élément verbal «GETSA» placé en dessous, malgré sa position secondaire et sa taille beaucoup plus petite, jouent un rôle dans la perception visuelle de l’élément dominant de la marque antérieure, aidant le public à comprendre l’élément figuratif comme «GTS».
30 Dès lors, la simple ressemblance visuelle, à savoir le seul élément «GT» du signe contesté et l’élément hautement stylisé «GTS», s’ils sont perçus comme tels dans la marque antérieure, ne suffit pas à créer une similitude visuelle entre les marques en cause, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et de sa représentation graphique spécifique qui caractérise cette marque dans son ensemble.
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

9
31 La présence de lettres «GT» légèrement stylisées aisément reconnaissables dans le signe contesté et, sur l’autre élément figuratif, avec des lettres obsdées «GTS» de la marque antérieure, entraîne une impression d’ensemble assez éloignée.
32 Par conséquent, les marques en conflit sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
33 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la marque antérieure sera prononcée/GTS/ou/GETSA/tandis que le signe contesté sera prononcé/GT/. S’agissant de signes courts, les différences sont clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
34 Du point de vue sémantique, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en Espagne, la comparaison conceptuelle reste neutre.
35 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
36 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que la conclusion susmentionnée ne saurait être remise en cause par les décisions invoquées par l’opposante. En effet, aucune de ces circonstances ne présente de circonstances comparables au cas d’espèce, à savoir trois lettres écourtées par une stylisation particulière et deux lettres légèrement stylisées.
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

10 moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
40 En l’espèce, les services ont été considérés comme identiques. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
41 Les consommateurs très attentifs visés par les services en cause (ceux compris dans la classe 42) percevront les signes courts en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes, d’une part, les «GT» stylisées du signe contesté et, d’autre part, les lettres obsées, si elles sont perçues comme telles, «GTS». Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous les éléments qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (voir, par analogie, 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30; 30/11/2015, T-718/14,
W E/WE, EU:T:2015:916; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135; 19/10/2006, T-350/04 — T-352/04, BUD, EU:T:2006:330; 13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47).
42 Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent la distance nécessaire entre eux, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association, même pour des services identiques et toute considération de l’impact d’un souvenir imparfait sur la perception dudit public ne modifierait pas cette conclusion.
43 Par conséquent, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque (tout au plus) faible de la marque antérieure sur les plans visuel et phonétique, la chambre de recours conclut, à la lumière de tous les facteurs susmentionnés, qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent très attentif, composé principalement de professionnels du secteur de l’ingénierie, percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des services identiques. Ainsi, il n’existe ni risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent et toute prise en compte de l’impact du souvenir imparfait ne modifierait pas cette conclusion.
44 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

11
représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés. Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Chaque partie supportera ses propres dépens.




Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
23/07/2024, R 226/2024-1, G T (fig.)/GTS GETSA (fig.)