DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 793
Chiller Concept, société par actions simplifiée, 83 Rue Carnot, 92150 Suresnes, France (opposante), représentée par Franck Soutoul, INLEX MEA 40 Rue du Louvre/Spaces, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dakwin International Limited, Unit 531, 5/f Metro Centre Ii 21 Lam Hing Street Kowloon Bay, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé).
Le 22/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 793 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Grils [appareils de cuisson]; cafetières électriques; armoires frigorifiques; congélateurs; appareils pour le refroidissement de boissons; installations de refroidissement de l’eau; appareils et machines frigorifiques; chambres frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs électriques; appareils et installations de refroidissement; installations pour rafraîchir le tabac; réfrigérateurs; vitrines frigorifiques; machines pour la fabrication de crèmes glacées; fours de boulangerie; multicookers; chauffe-lingettes électriques pour bébés; bouillottes; radiateurs électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 848 475 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 475 «AIchiller» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 933
416 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de – confusion article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 793 Page sur 2 8
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Appareils de chauffage; appareils à induction d’air [appareils de climatisation]; appareils de réfrigération; appareils de refroidissement; appareils et machines de réfrigération; caves à vin électriques.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’appareils de réfrigération, de refroidissement, de chauffage, d’appareils à induction d’air [appareils de climatisation], appareils et machines de réfrigération, caisses à bouteilles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes germicides pour la purification de l’air; grils [appareils de cuisson]; cafetières électriques; armoires frigorifiques; congélateurs; appareils pour le refroidissement de boissons; installations de refroidissement de l’eau; appareils et machines frigorifiques; chambres frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs électriques; appareils et installations de refroidissement; installations pour rafraîchir le tabac; réfrigérateurs; vitrines frigorifiques; machines pour la fabrication de crèmes glacées; fours de boulangerie; multicookers; stérilisateurs d’air; vaporisateurs faciaux [saunas]; chauffe-lingettes électriques pour bébés; bouillottes; radiateurs électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Armoires frigorifiques contestées; congélateurs; appareils pour le refroidissement de boissons; installations de refroidissement de l’eau; appareils et machines frigorifiques; chambres frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs électriques; appareils et installations de refroidissement; installations pour rafraîchir le tabac; réfrigérateurs; vitrines frigorifiques; machines pour la fabrication de crèmes glacées sont identiques aux appareils de réfrigération de l’opposante; appareils de refroidissement; les appareils et machines de réfrigération, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, ou les chevauchent.
Les radiateurs électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés chauffants électriques pour lingettes humides pour bébés sont des dispositifs électroniques conçus pour maintenir les lingettes pour bébés à une température confortable et confortable. La plupart des lingettes pour bébés sont conçues

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 793 Page sur 3 8
pour contenir un paquet standard de lingettes pour bébés et ont un élément chauffant qui prévient les lingettes du haut, du bas ou des deux. Les bouteilles d’eau chaude contestées sont des bouteilles remplies d’eau chaude utilisées pour chauffer, mais aussi pour l’application de chaleur à une partie spécifique du corps. Les opposants électriques pour lingettes humides pour bébés et bouillottes sont similaires aux appareils de chauffage de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, à savoir la chaleur. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les machines à café contestées sont similaires à un faible degré aux appareils de réfrigération de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les grils contestés [appareils de cuisson]; fours de boulangerie; les multicookers sont différents types d’appareils et d’installations de cuisson. Ils sont au moins similaires à un faible degré auxappareils deréfrigération de l’opposante étant donné qu’ils sont tous des appareils utilisés à des fins domestiques. Ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Une lampe germicides est un type spécial de lampe produisant de la lumière ultraviolets (UVC). Cette étouffement à base d’ultraviolets à vague à micro-ondes provoque la formation de dimères pyrimidines et entraîne l’inactivation de bactéries, de virus et de protozoa. Les stérilisateurs d’air sont des dispositifs spécialement conçus pour lutter contre et neutraliser les virus aériens, les agents pathogènes et d’autres éléments biologiques. Les produits et services de l’opposante sont différents types d’appareils de chauffage, de refroidissement et de climatisation, ainsi que de services de vente au détail et en gros connexes. Leurs destinations sont différentes et ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises parce que des techniques différentes sont utilisées pour produire des lampes germicides. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne ciblent pas nécessairement les mêmes consommateurs. Par conséquent, les lampes germicides pour la purification de l’air contestées; les stérilisateurs d’air sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les appareils pour le visage à vapeur [saunas] contestés fonctionnent sur le principe de nettoyage du visage humain au moyen de vapeur. La vapeur provoque de la transpiration, ce qui contribue à l’ouverture des pores et efface les cellules cutanées mortes sur le visage, en éloignant le dirat qui a pu être trêté. Ces appareils ont une finalité très spécifique. Ils n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services antérieurs. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, les appareils pour le visage à vapeur
[saunas] contestés sont différents de tous les produits et services antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 793 Page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
AIchiller
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux composés d’un élément verbal. En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, le public analysé percevra le mot «LE» dans la marque antérieure. Étant donné qu’il correspond à l’article défini «the» en français, il n’est pas particulièrement distinctif (06/02/2020-, 135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 42-43, 46). En ce qui concerne le signe contesté, en raison de la capitalisation irrégulière, au moins une partie significative du public pertinent reconnaîtra l’abréviation internationalement utilisée «AI» comme faisant référence à l’intelligence artificielle (intelligence artificielle en français). Cet élément verbal est tout au plus faible étant donné qu’il fait référence au fait que les produits pertinents utilisent l’intelligence artificielle dans certaines de leurs fonctions. Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra les deux premières lettres du signe contesté comme faisant référence à l’intelligence artificielle. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
L’élément commun «chiller» n’a pas de signification sur le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste uniquement en la stylisation de la lettre «C» puisque les autres lettres sont écrites dans une police de caractères standard. La stylisation est plutôt faible étant donné que les consommateurs n’ont pas pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 793 Page sur 5 8
habitude de conférer une importance particulière à une marque à de telles caractéristiques graphiques courantes dans les signes commerciaux et qu’ils les perçoivent principalement comme des éléments purement décoratifs.
Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «chiller», à savoir sept lettres sur neuf (sons) dans le même ordre dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal «LE» de la marque antérieure et «AI» du signe contesté, qui présentent tous deux un caractère distinctif limité, comme indiqué ci- dessus. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui est toutefois également faible.
S’il est vrai que les signes diffèrent par deux lettres placées au début des marques, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments et lettres sont aussi importants que ceux de début (20/04/2005,-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un faible caractère distinctif par rapport aux produits désignés par les marques en conflit, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale des marques, qui est la plus distinctive. En effet, si l’élément commun «chiller» est pleinement distinctif, l’élément verbal «LE» de la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit, tandis que l’élément verbal «AI» du signe contesté est, tout au plus, faible.
La coïncidence au niveau de la séquence de lettres «chiller» aura un impact considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression d’ensemble similaire sur les plans visuel et phonétique. En effet, les signes ont la même longueur (neuf lettres) et une structure et une division syllabiques très similaires, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de ces lettres/sons ainsi que par l’ordre et la position exacts dans lesquels ils sont représentés/prononcés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 793 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra l’article défini «the» de la marque antérieure et le concept d’intelligence artificielle dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une incidence limitée étant donné que les différences proviennent d’éléments faibles dans les signes respectifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. 
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.  
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes partagent sept lettres (et leurs sons) dans le même ordre sur neuf. Le fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, «chiller», est entièrement reproduit dans le signe contesté est essentiel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 793 Page sur 7 8
Par conséquent, même si le consommateur n’a pas confondu les signes directement en raison de leurs débuts différents, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes par la suite de lettres communes «chiller», il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit. Par exemple, ils pourraient croire que le signe contesté est une nouvelle version de la marque antérieure qui utilise l’intelligence artificielle. Par conséquent, ils peuvent supposer que les produits identiques et similaires visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.   
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent qui perçoit les deux premières lettres des signes contestés comme faisant référence à l’intelligence artificielle. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable de ce public, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les similitudes visuelles et phonétiques supérieures à la moyenne entre les signes sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 793 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alexandra KAYHAN Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.