DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 725
Marvell Asia Pte Ltd, Tai Seng Centre, 3 Irved Road, vol. 10-01, 369522 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Fish majoritaire Richardson P.C., Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str. 8, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Human horizontal Holding (Shanghai) Co., Ltd., no 1339, Wanfang Road, Minhang District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 725 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Semi-conducteurs; Logiciels; Logiciels d’exploitation pour ordinateurs.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 702 398 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 702 398 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 486 090, INPHI (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Propriété de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 2 18
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/05/2017 au 11/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs, matériel informatique et logiciels, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; périphériques d’ordinateurs; circuits intégrés; publications électroniques (téléchargeables); matériel informatique et logiciels pour la gestion de bases de données, programmes informatiques; logiciels et publications sous forme électronique (téléchargeables) fournis en ligne à partir de bases de données, à partir d’installations mises à disposition sur un réseau informatique mondial ou sur l’internet; logiciels interactifs, appareils de recherche d’informations électroniques à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; circuits intégrés et dispositifs à semi-conducteurs; programmes informatiques destinés à la conception et à l’application de circuits intégrés et de dispositifs à semi-conducteurs.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 42: Services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de support et de conseil pour la gestion de systèmes, de bases de données et d’applications informatiques; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 3 18
création et maintenance de sites web; hébergement de sites Web de tiers; location de temps d’accès à une base de données informatique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 15/05/2023. Le 15/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
L’opposante explique qu’elle fait partie du groupe de sociétés Marvell. Marvell a été fondée en 1995 et, au fil des ans, est devenue l’un des principaux développeurs et producteurs de semi-conducteurs et de stockage, de réseautage, de processeurs et de technologies de sécurité connexes, avec plus de 7,000 employés dans le monde entier et des recettes annuelles de plusieurs milliards d’USD.
Pièces jointes FR 1 à 5: rapports annuels de Marvell Technology, Inc. pour les années 2017 à 2022. Les rapports font référence à l’activité commerciale non seulement aux États-Unis d’Amérique, mais aussi en Europe, comme en atteste la section «clients, ventes et commercialisation». Tous les montants sont en USD.
Pièce FR 6: un document intitulé «IN-Q2AY2 Data Sheet», contenant des informations sur le «IN-Q2AY2-XX DWDM PAM4 QSFP28 100G Ethernet plugable transcevered» de l’opposante sous la marque antérieure.
Pièce FR 7: un document intitulé «in112510 Data Sheet», contenant des informations techniques sur l’ «iPHY IN112510-LD/LS 10/40/100G Ethernet et OTU2/3/4 phy/SerDes for Line card», sous la marque antérieure. Comme l’a souligné l’opposante, «phy» est l’abréviation de «couche physique», un circuit électronique, généralement mis en œuvre en tant que circuit intégré, nécessaire pour mettre en œuvre des fonctions physiques de couche dans certains appareils informatiques et de réseaux de télécommunications. La couche physique est responsable de la transmission et de la réception de données brutes non structurées entre un dispositif, tel qu’un dispositif de contrôle des interfaces réseau, une plaque tournante Ethernet ou un interrupteur de réseau, et un support de transmission physique». Des
photographies de ce produit sont fournies .

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 4 18
Pièce FR 8: un document intitulé «IN-Q2AY2 Data Sheet», contenant des informations sur la « Inphi Corporation ® IN015025-CA01 PAM-4 transceiver phy for 100G Module applications with FEC» de l’opposante sous la marque antérieure.
Pièce FR 9: un document intitulé IN6417SZ Data Sheet, contenant des informations sur les «64 Gbaud Quad-Channel, Linear Differential-Input, Single-Ended Output Driver» de l’opposante, des processeurs de signaux numériques, y compris des images du
produit: .
Pièce FR 10: un document intitulé «IN010C50 PORRIMA Data Sheet», contenant des informations sur la marque antérieure «Inphi Corporation ® IN010C50-MD02 Porrima
™ 400 Gbps 8: 4 PAM-4 DSP» de l’opposante.
Pièce FR 11: extraits de la page web www.convergedigest.com, datés du 12/02/2019, contenant des informations sur la plateforme «Inphi intros 400Gbps Porrima GEN2 PAM4form». Les informations se concentrent sur le produit dénommé Porrima GEN2, défini comme une «plateforme avec une capacité de conducteur métallique complémentaire intégrée (CMOS) pour un centre de données hyperscale et des réseaux en nuage».
Pièce FR 12: extraits de la WayBackMachine pour le site web de l’opposante daté du 28/04/2019, montrant des produits tels que des amplificateurs de transimpedance
(TIA) alimentant des réseaux , des moteurs
, des phy optiques, une plateforme optique pour les interconnexions
Centre de données et les processus de signalisation numérique de l’Inphi qui sont les facteurs déterminants pour une transmission efficace sur les
réseaux d’optique Fibre . La marque antérieure est visible sur les produits.
Pièce FR 13 – pièce FR 18: plusieurs factures datées de 2017 à 2022, concernant la vente de produits de l’opposante à des clients en Allemagne, en Italie, au Royaume-

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 5 18
Uni et, dans une moindre mesure, dans d’autres pays, comme la France. La marque antérieure est reproduite, dans la grande majorité des factures, en haut des factures,
à l’instar du slogan «pense-rapide» ( ). Les prix indiqués sur les factures sont relativement élevés pour chaque unité de produits, la quantité de produits par facture oscillant entre quelques unités et plusieurs dizaines de milliers, de sorte que le montant total par facture est considérable. Le code produit des produits vendus correspond aux codes de produits contenus dans d’autres documents, notamment les fiches de données. Les factures concernent la vente de produits tels que la tension actuelle, les convertisseurs de transimpedance amplificateurs, les conducteurs, les amplificateurs différentiels linéaires, les tableaux de commande, les émetteurs-récepteurs (un dispositif informatique conçu pour connecter des ordinateurs ou des appareils électroniques à l’intérieur d’un réseau informatique ou de télécommunications), et une boîte de vitesses pour applications modules.
Pièce FR 19: Fiches de données montrant la marque antérieure dans la partie
supérieure du capot , relatives à des produits tels que la limitation des amplificateurs, Linear Transimpedance/Variable-Gain Amplifier, transceivers, chauffeurs.
Pièce FR 20: un tableau indiquant les codes des produits sur les factures correspondant aux codes respectifs des mêmes produits sur les fiches de données (pièce FR 19).
Le 01/12/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires[18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 28]. L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE [18/07/2013, C- 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 30].
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte [18/07/2013, C- 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 33]. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence [18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484,
§ 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 6 18
En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/12/2023.
En particulier, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce FR 21: Extraits du site internet ECOC (conférence européenne sur la communication optique) datés de 2017 et des photographies non datées de la stand de l’opposante, prétendument lors de l’événement ECOC organisé en 2017 à Göteborg. D’extraits tirés de l’internet, le nom de l’opposante est visible en lien avec un discours sur des «applications non télécom de ML en optique».
Pièce FR 22: Photographies du stand 2018 INPHI prétendument à Rome.

Pièce FR 23: Communiqué de presse concernant la participation d’ECOC 2019 et des photos du stand de l’opposante à l’événement ECOC organisé en 2019 à Dublin.

Pièce FR 24: affiches utilisées dans le salon virtuel ECOC 2020.

Pièce FR 25.1 et FR 25.2: communiqués de presse concernant de nouveaux produits «INPHI» (par exemple, systèmes de centres de données, processeurs de signaux numériques cohérents, interconnexions).

Pièce FR 26: décision de l’INPI (Institut national de la propriété industrielle — Institut National de la Propriété Industrielle), en français, du 27/10/2023.

Pièce FR 27: traduction en anglais de la décision de l’INPI à partir de la pièce FR 26.

Pièce FR 28: preuves de l’usage produites à l’appui de l’opposition française, y compris des extraits de Wikipédia concernant «Marvell Technology Group» et «Inphi Corporation»; extraits du site web www.marvell.com indiquant notamment que les clients d’Inphi (l’opposante) sont Amazon, Alphabet, Microsoft et Facebook («Les clients d’Inphi sont Amazon, Alphabet, Microsoft et Facebook»); desfactures adressées à des clients en France, en Allemagne et en Italie, datées de 2018 à 2019 et concernant des produits de l’opposante tels que des conducteurs et des boîtes de vitesses linéaires différentielles; une table présentant divers produits de l’opposante, tels que des transceivers, des réseaux optiques, des processeurs de transport; une brochure intitulée «Inphi Moves Big Data Faster»; les exctrations constituent le site web ebay et Alibaba, concernant la vente de conducteurs de modulateurs Inphi, de récepteurs d’émission optique; extraits du site Internet accessible à l’adresse www.globenewswine.com; Fiches de données pour certains des produits de l’opposante tels que Porrima 100G/400G PAM4, plateforme électro-optique pour applications de modules optiques, et transPRÉseurs cohérents.
L’opposante inclut également deux hyperliens dans ses observations, qui font prétendument référence à des entretiens avec des représentants de l’opposante et des photographies des événements ECOC organisés en 2018 à Rome et en 2019 à Dublin, avec les «INPHI» présentés à plusieurs reprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 7 18
À cet égard, il convient de noter qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées
[04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Enfin, larequérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 8 18
peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Lieu de l’usage
Les documents présentés, notamment les factures, les articles de presse et quelques extraits d’Internet montrent que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, en France, en Allemagne et en Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (français) et de certaines adresses au moins en France, en Allemagne et en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, notamment les fiches de données, les factures et les extraits d’internet, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour au moins une partie des produits et services.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En particulier, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est représentée dans une partie des éléments de preuve (tels que des photographies de certains des produits ou des fiches de données) sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (en tant que marque verbale). Toutefois, dans certains éléments de preuve, par exemple sur les factures, les fiches de données et certaines images des produits de l’opposante, la marque antérieure est représentée avec un élément figuratif rouge, le symbole des signes enregistrés ® et un slogan, de la manière
suivante . Dans cette représentation, le mot «Inphi» est clairement lisible, et le fait qu’il soit placé entre un élément figuratif rouge et un slogan n’est pas pertinent en ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée. En fait, les mots formant le slogan «Think fast» ne sont que des ajouts mineurs par rapport au mot «Inphi», qui constitue l’élément verbal dominant de la marque telle qu’utilisée. Quant à l’élément figuratif de couleur rouge, il n’a pas de contenu sémantique intrinsèque qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits concernés. Cet élément a

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 9 18
simplement une fonction décorative et n’ajoute pas le caractère distinctif du signe. Enfin, le symbole ® n’est couramment utilisé dans le commerce que pour indiquer qu’une marque est enregistrée, de sorte qu’il ne fera l’objet d’aucune attention de la part des consommateurs, étant donné qu’il n’a pas de valeur distinctive intrinsèque.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque antérieure pour des circuits intégrés et des dispositifs à semi-conducteurs compris dans la classe 9, qui englobent les conducteurs et les émetteurs-récepteurs pour lesquels l’usage a été démontré. Toutefois, aucun élément de preuve ou élément de preuve concluant n’a été fourni pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 16 et 42.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Classe 9: Circuits intégrés et dispositifs à semi-conducteurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 10 18
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Circuits intégrés et dispositifs à semi-conducteurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Bornes interactives à écran tactile; Feux de signalisation pour la circulation; Appareils de reconnaissance faciale; Clôtures électrifiées; Parcomètres; hologrammes; Semi-conducteurs; gilets de sécuritéréfléchissants; Lunettes de soleil; Instruments pour la navigation; Boîtiers de haut-parleurs; Alarmes; Anneaux de calibrage; Extincteurs; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; Compteurs; Écrans vidéo; Jauges; accumulateurs électriques pour véhicules; dispositifs électriques d’allumage à distance; parafoudres; Logiciels; Logiciels d’exploitation; Logiciels enregistrés pour la conduite de voitures en toute sécurité; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur.
Classe 12: Chariots; Locomotives; Voitures; pneumatiques pour automobiles; Véhicules aériens; bicyclettes; pompes de bicyclettes; Bateaux; Trousses de réparation pour chambres à air; Disques de freins pour véhicules; Véhicules télécommandés autres que jouets; Chariots; Coussins de sièges pour véhicules; Voitures autonomes; Voitures sans conducteur
[voitures autonomes]; Voitures sans conducteur.
Classe 18: Parapluies; valises motorisées; Sacs en toile; cannes; Sacs de voyage; peaux d’animaux; Laisses; Fils de cuir; sacs de sport.
Classe 25: Chapellerie; Gants [habillement]; Châles; Vêtements; Gaines [sous-vêtements]; Bonneterie; maillots de sport; Imperméables; chaussures; habillement pour automobilistes.
Classe 28: Jeux; modèles réduits de véhicules; Jouets télécommandés sous forme de véhicules; voiture [jouets]; jeux de table; cartes à jouer; raquettes; haltères courts; protège genoux (articles de sport); attirail de pêche.
Classe 36: Gérance de biens immobiliers; Courtage en assurances; services fiduciaires; Prêt sur nantissement; Collecte de bienfaisance; services de cautionnement; Crédit-bail; services financiers de courtage en douane; Estimation d’objets d’art; Gestion financière.
Classe 37: Réparation de vêtements; Installation et réparation d’appareils de chauffage; Entretien et réparation de véhicules à moteur; Installation et réparation d’appareils électriques; Informations en matière de réparation; Rechapage de pneus; lavage de véhicules; Installation et réparation de dispositifs d’alarme; Traitement antirouille; Entretien et réparation d’avions.
Classe 39: Livraison de colis; pilotage; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; Location de voitures; Transport en voiture; Services de bateaux de plaisance; Transports aériens; Transports; Location de conteneurs d’entreposage; Charroi; Transport de passagers en véhicule autonome.
Classe 42: Services de cartographie; Dessin industriel; Recherches techniques; Services de dessinateurs de mode; Services de prédictions météorologiques; Arpentage; Programmation pour ordinateurs; Le contrôle de la qualité; Contrôle technique de véhicules automobiles; Sauvegarde externe de données; Mise à disposition en ligne de logiciels non

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 11 18
téléchargeables pour le grillage, l’exploitation, le contrôle, la surveillance et le traitement de données de véhicules autonomes; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la surveillance, l’exploitation, la commande ou l’exploitation de véhicules autonomes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lessemi-conducteurs sont inclus à l’identique dans les listes de produits des deux marques (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
Les circuits intégrés et dispositifs à semi-conducteurs de l’opposante sont des composants électroniques utilisés dans l’informatique. Les produits contestés «logiciels; Les logiciels d’exploitation d’ordinateurs sont similaires aux circuits intégrés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Toutefois, les autres bornes interactives à écran tactile; Feux de signalisation pour la circulation; Appareils de reconnaissance faciale; Clôtures électrifiées; Parcomètres; hologrammes; gilets de sécuritéréfléchissants; Lunettes de soleil; Instruments pour la navigation; Boîtiers de haut-parleurs; Alarmes; Anneaux de calibrage; Extincteurs; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; Compteurs; Écrans vidéo; Jauges; accumulateurs électriques pour véhicules; dispositifs électriques d’allumage à distance; parafoudres; Logiciels enregistrés pour la conduite de voitures en toute sécurité; Les logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas susceptibles d’être produits par les mêmes types d’entreprises. En particulier, dans la mesure où les produits contestés logiciels enregistrés pour la conduite de voitures en toute sécurité; Il s’agit de logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur, ces produits étant des produits hautement spécialisés, qui sont utilisés dans un domaine électronique spécifique concernant la sécurité dans les voitures sans conducteur de véhicules ou les voitures autonomes. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve quant à la question de savoir si l’origine de ces produits coïncide avec celle des produits de l’opposante. En l’absence d’une telle preuve, l’origine commerciale de ces produits et les circuits intégrés et dispositifs à semi-conducteurs des opposantesne semblent pas être les mêmes et ne sont pas non plus considérés comme complémentaires, surtout en l’absence de toute preuve contraire. En outre, ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, indépendamment du fait qu’ils ne sont pas concurrents et ne partagent pas nécessairement le même public pertinent ou les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation informatique contestée, qui inclut la programmation de systèmes opérationnels, est réputée similaire aux circuits intégrés et dispositifs à semi-conducteurs de l’opposante, étant donné que les fabricants d’ordinateurs, de composants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent également généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple). Bien que ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 12 18
produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Enrevanche, les autres services contestés de Cartographie; Dessin industriel; Recherches techniques; Services de dessinateurs de mode; Services de prédictions météorologiques; Arpentage; Le contrôle de la qualité; Contrôle technique de véhicules automobiles; Sauvegarde externe de données; Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour le grillage, l’exploitation, le contrôle, la surveillance et le traitement de données de véhicules autonomes; la mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la surveillance, l’entraînement, la commande ou l’exploitation de véhicules autonomes est différente des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. En particulier, bien que les produits contestés fournissent l’utilisation de logiciels en ligne non téléchargeables pour ongurer, opérations, contrôle, surveillance et traitement de données de véhicules autonomes; la mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la surveillance, la mise en service, la commande ou l’exploitation de véhicules autonomes se rapporte d’une manière ou d’une autre à des composants d’ordinateurs, auxquels les produits de l’opposante se rapportent également, il s’agit de services très spécifiques proposés par des professionnels dans un domaine hautement technique et spécialisé. En l’absence de preuve du contraire, l’origine commerciale de ces produits et services ne semble pas coïncider, pas plus que le public pertinent ou les canaux de distribution. Aucun lien de complémentarité ne peut être envisagé entre ces produits et services et ils diffèrent également par les autres aspects pertinents, tels que la nature, la destination et l’utilisation. Il s’ensuit qu’ils sont différents. Produits et services contestés compris dans les classes 12, 18, 25, 28, 36, 37 et 39

Les produits et services contestés dans ces classes, qui englobent divers véhicules et leurs pièces (classe 12), parapluies, cannes et supports (classe 18), vêtements, chapellerie et articles de chaussures (classe 25), jouets et articles de sport (classe 28), biens immobiliers, assurances et services financiers (classe 36), les services de réparation, d’entretien et d’installation en relation avec divers produits (classe 37) et les services de transport (classe 39) sont différents des circuits intégrés et des dispositifs à semi-conducteurs de l’opposante dans la mesure où ils n’ont pas de points de contact en classe 9.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence d’achat des produits et services en cause.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 13 18
INPHI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «HiPhi» du signe contesté ne sera pas décomposé et il ne sera associé à aucune signification claire dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien et l’espagnol sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public;
Ni l’élément vernal «INPHI» ni «HiPhi» n’ont de signification pour le public analysé; ils sont donc tous deux distinctifs à un degré normal.
En ce qui concerne l’élément figuratif placé en haut du signe contesté, soit il sera perçu comme un dispositif abstrait, ne véhiculant aucune signification particulière (donc distinctive pour les produits et services pertinents), soit il peut être perçu comme une représentation stylisée du bouton sur/arrêt qui est couramment présent sur des dispositifs électroniques ou électriques pour indiquer le bouton qui doit être pressé pour allumer ou éteindre un dispositif. Étant donné que les produits et services pertinents sont ou peuvent se rapporter à des appareils électroniques, cet élément possède un caractère distinctif réduit par rapport à ceux-ci.
Enfin, en ce qui concerne les caractères asiatiques placés au bas du signe contesté, la division d’opposition estime que la grande majorité du public analysé les percevra comme des signes calligraphiques et abstraits (03/05/2011, R 2000/2010, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, CARACTÈRES CHINOIS, § 24). Ces caractères asiatiques seront très

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 14 18
probablement perçus comme une translittération de l’élément «HiPhi» ou, éventuellement, liés au producteur des produits concernés. Par conséquent, ils seront à peine perçus comme une indication de l’origine commerciale en soi, étant donné que le public pertinent ne les gardera pas facilement en mémoire. Dès lors, ces caractères ont un caractère distinctif limité.
Il convient également de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* I * PHI», bien que la lettre «I» soit placée dans une position différente (la première et la deuxième lettre des signes, respectivement). Les signes diffèrent par leurs lettres «N» et «H», respectivement placées en deuxième position et en première position). Toutefois, les lettres «N»/«H» présentent sans doute une certaine similitude sur le plan visuel. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il est observé que la première lettre du signe contesté «H» est muette dans les langues pertinentes, de sorte que les deux premières lettres de la marque contestée «Hi» seront prononcées comme une voyelle «i». Par conséquent, le premier son qui sera entendu lors de la prononciation des deux signes sera le même, à savoir celui de la voyelle «i». En outre, la combinaison de lettres «Phi» présente à l’identique dans les deux signes sera prononcée «PI» dans les langues pertinentes. Il s’ensuit que les signes coïncideront par leur premier son «i» (prononcé lors de la prononciation des lettres «I» dans la marque antérieure et «Hi» dans le signe contesté) et «Pi» («Phi» dans les deux signes).
Quant aux caractères asiatiques figurant au bas du signe contesté, ils ne seront pas prononcés car l’écriture asiatique est illisible pour le public pertinent et les consommateurs ne seront pas en mesure de la prononcer ni de le mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018-4, CHINESE caractères, § 25).
La prononciation des signes diffère par la deuxième lettre de la marque antérieure «N», qui n’est pas présente dans le signe contesté. Toutefois, il est souligné que le son de la lettre «N», en particulier lorsqu’il est intégré entre d’autres lettres, n’est pas très frappant.
Il est conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, si une partie du public analysé percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté (lorsqu’il est perçu comme un bouton poussoir), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Une partie du public ne percevra de signification dans aucun des signes. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 15 18
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage long et intensif dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels l’usage a été démontré. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/05/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 9: Circuits intégrés et dispositifs à semi-conducteurs.
L’opposante a produit les preuves énumérées dans la section «PROOF OF USE» ci-dessus.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Bien que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents, le dossier ne contient aucune indication concernant les frais promotionnels supportés par l’opposante pour promouvoir ses produits sous la marque antérieure, et il n’est pas non plus possible de déduire la part de marché détenue par la marque antérieure sur le marché pertinent. En l’absence d’éléments de preuve indépendants susceptibles de corroborer les allégations de l’opposante, il n’est pas possible de tirer de conclusions solides sur la reconnaissance de la marque antérieure par le public à la date pertinente.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 16 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires. Toutefois, la différence conceptuelle, lorsqu’elle est perçue, a une incidence relativement limitée sur l’appréciation globale de la similitude dans la mesure où elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services pertinents.
Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, force est de constater que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’en l’espèce, il ne serait pas raisonnable d’accorder une importance décisive aux débuts différents, étant donné que la différence ne représente que deux lettres, qui ne seront certainement pas perçues séparément du reste des marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Dans l’ensemble, les éléments verbaux «INPHI»/«HiPhi» produisent une impression très similaire, en particulier du point de vue phonétique. Leur niveau de similitude implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée sont considérés comme insuffisants pour différencier les signes, en particulier lorsqu’ils sont perçus avec la faible signification décrite ci-dessus ou qui jouent, en tout état de cause, un rôle moindre dans la marque. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention du grand public. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les signes et de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 17 18
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En particulier, la demanderesse fait référence aux décisions de la division d’opposition du 01/06/2023, no B 3 168 111 (SOLO/COLO); 17/02/2023, no B 155 126 (RYPO/Hypo) et no B 3 107 162.
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

Les deux premières décisions susmentionnées concernent des conflits entre des marques, dont l’une ou les deux véhiculaient une signification pour le public pertinent qui a été considérée comme distinctive pour les produits et services en cause. En outre, ces marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
D’autre part, la dernière décision concerne des marques qui présentent des éléments figuratifs qui ne rendent ces marques similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il s’ensuit que les circonstances spécifiques de ces affaires diffèrent fortement de celles de la présente procédure.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 725 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Aldo Blasi Claudia ATTINA GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.