EUIPO, 27 mai 2026, n° 003246103

EUIPO 27 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2026, n° 003246103
Numéro(s) :	003246103
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION nº B 3 246 103
Nordthy A/S, Rubinvej 61, Østerild, 7700 Thisted, Danemark (opposant), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lifebalance Consulting Kft., Vérhalom tér 4., II., 1025 Budapest, Hongrie (demandeur). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition nº B 3 246 103 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 19 187 213 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 187 213 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 19 014 996
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision d’opposition n° B 3 246 103 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vitaminiques ; vitamines et préparations vitaminiques ; comprimés de vitamines ; gouttes de vitamines ; boissons vitaminées ; compléments vitaminiques ; patchs de compléments vitaminiques ; comprimés effervescents de vitamines ; préparations de vitamine A ; préparations de vitamine D ; préparations de vitamine B ; préparations de vitamine C ; compléments vitaminiques et minéraux ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations vitaminiques ; vitamines gélifiées ; compléments alimentaires à base principalement de vitamines ; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires ; huiles médicinales, autres que les huiles essentielles ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires ; compléments nutritionnels ; préparations vitaminiques mixtes ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments vitaminiques liquides ; compléments alimentaires à base principalement de magnésium ; préparations multivitaminiques ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires protéinés ; poudres de substituts de repas ; pilules amaigrissantes ; capsules diététiques ; compléments à base de plantes ; pastilles de zinc en complément ; huile de poisson à usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments diététiques et nutritionnels ; boissons diététiques complémentaires ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires ; préparations diététiques et nutritionnelles. Les compléments diététiques et nutritionnels ; boissons diététiques complémentaires ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à usage vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires ; préparations diététiques et nutritionnelles contestés sont identiques aux préparations diététiques et nutritionnelles de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Les produits pertinents de la classe 5 sont des aliments diététiques et des compléments nutritionnels et doivent être considérés comme des produits ayant un certain impact sur la santé. Par conséquent, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232,
point 22).

Décision d’opposition n° B 3 246 103 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle ayant une maîtrise suffisante de l’anglais, le mot coïncidant « Balance » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires. Par exemple, une partie non négligeable du public hongrois n’attribuera aucune signification à cet élément, qui, par conséquent, sera perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

À cet égard, l’argument de la requérante selon lequel « dans le secteur des compléments alimentaires et du bien-être, le terme “balance” est largement utilisé pour décrire la finalité de ces produits (équilibre nutritionnel, régime équilibré, bien-être) » n’est étayé par aucune preuve et la diffusion généralisée de cet élément sur le marché pertinent – en particulier en Hongrie – ne peut être considérée comme un fait notoire. Par conséquent, cet argument doit être écarté.

Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure se compose des éléments et aspects suivants.

L’élément verbal « Balançe », qui est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Il est à noter que la cédille (ç) présente dans la marque antérieure n’est pas utilisée en hongrois et, par conséquent, sera perçue comme un élément décoratif, au mieux faible, qui n’empêchera pas la perception de l’avant-dernière lettre de la marque antérieure comme un « c ».

La police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal ci-dessus, qui est absolument courante et non distinctive.

Décision d’opposition n° B 3 246 103 Page 4 sur 7
Un fond grisâtre tacheté, qui, bien que plutôt original, remplit principalement une fonction décorative. Étant donné que les consommateurs le percevront à peine comme une indication d’origine, il est considéré comme faible au mieux.

Le signe contesté comprend les éléments et aspects suivants.

L’élément verbal 'Life’ fait partie des mots anglais de base (12/02/2015, Vita Phone c. OHIM (LIFEDATA), T-318/13-, non publié, EU:T:2015:96, § 22). L’une des conditions les plus importantes pour que les êtres humains soient en vie est la nutrition, car elle joue un rôle essentiel dans leur santé physique et mentale et leur développement. Une nutrition correcte, riche en vitamines et minéraux suffisants, conduit à des systèmes immunitaires plus forts, à un risque réduit de maladies et à une longévité accrue. Les compléments alimentaires sont utilisés pour améliorer l’état de santé des êtres humains et pour maintenir leur vie. Étant donné que 'LIFE’ est descriptif ou du moins évocateur par rapport aux produits de la classe 5 en question, il doit être considéré comme faible au mieux. (16/09/2025, R 219/2025-2, LIFE HAPPENS / life (fig.) et al., § 38 ; 30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE (fig.) / biosearch life (fig.), § 20 ; également, par analogie, 16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 30).

L’élément verbal 'Balance’ qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et distinctif.

La police utilisée pour représenter ces deux éléments est basique et non distinctive. Cependant, les différentes couleurs utilisées aideront les consommateurs à séparer les éléments verbaux 'Life’ et 'Balance’ l’un de l’autre. Cette séparation sera également induite par la capitalisation de ces éléments, ainsi que par le fait que l’élément 'Life’ véhicule une signification spécifique qui sera immédiatement saisie par le consommateur (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

Le dispositif figuratif du signe contesté peut faire l’objet de différentes interprétations, dont certaines peuvent réduire son caractère distinctif (c’est-à-dire lorsqu’il sera interprété comme la représentation d’un comprimé ou d’une capsule). Cependant, la division d’opposition partira du principe qu’il sera perçu comme un dispositif purement abstrait dépourvu de signification spécifique. C’est le meilleur scénario pour le demandeur, dans la mesure où cela augmente le poids de cet élément distinctif dans la comparaison des signes.

Les deux signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Décision sur opposition n° B 3 246 103 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Balance ». Cependant, ils diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs et par la cédille dans la lettre « c » de la marque antérieure. L’élément coïncidant est l’élément le plus distinctif/marquant des marques. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le fait qu’une marque demandée soit constituée de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que ces deux marques sont similaires (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE (fig.) / BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 73). Inversement, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, l’élément verbal « Life » du signe contesté est au mieux faible, ce qui réduit considérablement son impact sur la comparaison. Quant aux éléments et aspects figuratifs des signes, ainsi qu’à la cédille de la marque antérieure, ceux-ci sont soit non distinctifs, soit faibles, soit moins marquants et, par conséquent, leur poids dans la comparaison ne doit pas être surestimé. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /Balance/ présentes à l’identique dans les deux signes. La cédille de la marque antérieure n’est pas utilisée en hongrois et n’affecte pas la prononciation de la marque antérieure, car elle sera prononcée comme un « c ». La prononciation diffère par le son des lettres /Life/ du signe contesté, qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif et la position de l’élément coïncidant par rapport à l’élément divergent, ainsi qu’à l’inclusion complète de la marque antérieure dans le signe contesté, qui sont également pertinentes pour la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « Life » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification au mieux faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le

Décision sur l’opposition n° B 3 246 103 Page 6 sur 7
territoire. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal (malgré la présence de quelques éléments, tout au plus, faibles).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence a un impact très limité sur l’appréciation, comme cela a déjà été expliqué à la section c) de la présente décision. Selon la jurisprudence, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion ; les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (13/11/2012, T- 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 ; 29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre dans le contexte de produits identiques, car ils coïncident dans l’élément verbal distinctif 'Balance'. Pour cette raison, les consommateurs peuvent être amenés à croire que les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées qui ont délibérément décidé de construire leur portefeuille de marques autour de cet élément. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public hongrophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le fait que le public puisse percevoir le dispositif figuratif du signe contesté comme la représentation d’un comprimé/d’une capsule ne modifie pas ce résultat, car ce scénario réduit encore l’impact de cet élément différenciateur en affectant son caractère distinctif.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 014 996 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 246 103 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.