DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 390
Grenion GmbH, Q 7, 17a, 68161 Mannheim, Allemagne (opposante), représentée par Taliens Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Amalienstr. 67, 80799 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mermade Hair Pty, Po Box 89, 6936 Midland DC WA 6936, Australie (titulaire), représentée par London IP (Europe), Quay House, Fitton Street, Off South Mall, T12 E6NA Cork, Irlande (mandataire agréé).
Le 24/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 390 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 562 690 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 562 690 «Mermade Hair» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 023 «mermaid + ME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 390 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Masques de beauté; Masques cosmétiques; Masques hydratants; Shampooings; Shampooings et après-shampooings; Shampooings à usage personnel; Shampooings antipelliculaires; Produits de rinçage pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux;
Produits de rinçage pour les cheveux à usage cosmétique; Après-shampooings; Masques capillaires; Huiles pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Huiles pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Cire pour les cheveux; Laques pour les cheveux;
Mousses capillaires; Mousses capillaires à usage cosmétique; Traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu;
Après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; Crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; Shampooings secs; Parfums pour les cheveux; Eaux de parfum; Préparations pour protéger les cheveux du soleil; Mousse coiffante; Mousses coiffantes [produits de toilette]; Mousses [cosmétiques]; masques pour cheveux; shampooings pour les cheveux; mousse coiffante; Mousse; exfoliants pour le cuir chevelu; Sérums pour le cuir chevelu; Produits pour polir les cheveux; Spray de protection contre la chaleur; Congés pour soins; Spray colorant pour les cheveux; Colorants pour cheveux; Lotions colorantes pour les cheveux; Poudres colorantes pour les cheveux; Poudres pour les cheveux; Écrans solaires; Crèmes solaires; Écrans solaires (préparations d’ -); Lotions de protection solaire; Bâtons de protection solaire; Crèmes de protection solaire
[cosmétiques]; Crèmes de protection solaire [cosmétiques]; Préparations résistant à l’eau de protection solaire; Préparations cosmétiques de protection solaire; Préparations de protection solaire (cosmétiques); Produits de bronzage; Lotions solaires à usage cosmétique; Écrans solaires; Mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; Timbres contenant du soleil et du capot à utiliser sur la peau; Huiles de protection solaire
[cosmétiques]; Sprays ESO pour le bronzage de la peau; Préparations non médicamenteuses pour soulager les coups de soleil; Crèmes après-soleil à usage cosmétique; Huiles après-soleil (cosmétiques); Gels de bronzage; Sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; Baumes de protection solaire; Huiles de protection solaire; sprays solaires; Lotions de soins après soleil; Sprays de soins après soleil; Masques à cheveux après-soleil.
Classe 5: Sérumspour la croissance des cheveux; sérums médicinaux pour la croissance des cheveux.
Classe 10: Outilsde massage du cuir chevelu; appareils de massage par tête.
Classe 21: Bouteillesd’application de couleurs pour cheveux; brosses à cheveux.
Classe 24: Serviettes turban pour sécher les cheveux; serviettes; serviettes en matières textiles; serviettes éponge.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Baumes pour cheveux; cosmétiques pour les cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; préparations pour la toilette des cheveux; hydratants pour les cheveux; produits capillaires sous forme de spray; laques pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; produits destinés à ajouter le corps (volume) aux cheveux; produits pour le coiffage des cheveux; crèmes pour les cheveux; cires coiffantes; après-shampooings; mousses capillaires; gels capillaires; shampooings pour les cheveux; huile pour les cheveux; lotions capillaires.
Classe 8: Fers àfriser les cheveux électriques; baguettes électriques pour le coiffage des cheveux en tant qu’instruments à main; pinces à cheveux électriques; appareils à main à

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 390 Page sur 3 8
friser les cheveux; appareils électriques pour lisser les cheveux; pinces à cheveux électriques en tant qu’instruments à main; appareils électriques à ondes des cheveux en tant qu’instruments à main; appareils à main à friser les cheveux; appareils à main non électriques pour le coiffage des cheveux.
Classe 11: Appareils pour le séchage des cheveux; sèche-cheveux; sèche-cheveux à main.
Classe 21: Brosses à cheveux; peignes à cheveux autres que peignes de poupe; peignes à dents larges pour les cheveux; brosses à cheveux chauffées électriquement.
Classe 26: Articles décoratifs pour la chevelure; attaches pour cheveux; bandeaux pour les cheveux; pinces à cheveux; pinces à cheveux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Laques pour les cheveux contestées; mousses capillaires; les shampooings pour les cheveux figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le baumon capillaire contesté; cosmétiques pour les cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; préparations pour la toilette des cheveux; hydratants pour les cheveux; produits capillaires sous forme de spray; lotions pour l’ondulation des cheveux; produits destinés à ajouter le corps (volume) aux cheveux; produits pour le coiffage des cheveux; crèmes pour les cheveux; cires coiffantes; après- shampooings; gels capillaires; huile pour les cheveux; lalotions capillaire comprend, est comprise dans les produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les pinces électriques à friser les cheveux; baguettes électriques pour le coiffage des cheveux en tant qu’instruments à main; pinces à cheveux électriques; appareils à main à friser les cheveux; appareils électriques pour lisser les cheveux; pinces à cheveux électriques en tant qu’instruments à main; appareils électriques à ondes des cheveux en tant qu’instruments à main; appareils à main à friser les cheveux; appareils à main non électriques pour le coiffage des cheveux. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, ils sont similaires aux brosses à cheveux de l’opposante comprises dans la classe 21 (qui sont des ustensiles de soins de beauté) parce qu’ils coïncident par leur finalité (soins d’beauté et soins de beauté), par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. Les simples faits que les produits de l’opposante ne sont pas électriques ou sont soumis à des réglementations de sécurité différentes (qui n’est pas un facteur généralement pris en compte par les consommateurs) ne sont pas suffisants pour écarter ladite similitude.

Produits contestés compris dans la classe 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 390 Page sur 4 8
Appareils pour sécher les cheveux; sèche-cheveux; les sèche-cheveux à main sont au moins similaires à un faible degré aux outils de massage du cuir chevelu de l’opposante; appareils de massage par tête compris dans la classe 10 parce qu’ils ont une nature générale identique ou similaire (appareils pour le traitement des cheveux/de la tête). En outre, ils peuvent partager leur public pertinent (par exemple, les professionnels du secteur de la coiffure) ou leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les brosses à cheveux contestées sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les brosses électriques à cheveux chauffées sont comprises dans les brosses à cheveux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les peignes à cheveux contestées étant autres que des peignes de poupe; les peignes à dents lactées pour les cheveux sont également inclus dans les brosses à cheveux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 26
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les articles décoratifs pour les cheveux contestés; attaches pour cheveux; bandeaux pour les cheveux; pinces à cheveux; les pinces à cheveux sont au moins similaires à un faible degré aux brosses à cheveux de l’opposante comprises dans la classe 21 qui, bien qu’elles n’aient pas la même finalité stricte (comme le prétend la titulaire), sont également utilisées en rapport avec l’apparence des cheveux. Contrairement à ce que soutient la titulaire, les produits comparés peuvent donc s’adresser au même public pertinent, se trouver dans les mêmes rayons des points de vente et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MERMAID + ME Mermade Hair
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 390 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «mermaid» de la marque antérieure et l’élément verbal «Mermade» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie du public, comme la partie hispanophone du public. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie hispanophone du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Par conséquent, et contrairement à ce que soutient la titulaire, il n’y a aucune raison que le public analysé décompose les signes en différents éléments.
L’élément verbal «HAIR» du signe contesté sera compris par le public analysé car il s’agit d’un mot anglais relativement basique couramment utilisé en rapport avec des produits en rapport avec les cosmétiques [20/03/2023, R 1336/2022-5, VITI IA Hair Cult/Vithas (fig.), 22/04/2021, R 2288/2020-4, hair biology (fig.)/Beology, § 18; 14/09/2009, R 1702/2008-1 Mixhair/Maxhair (fig), § 29). Cet élément sera tout au plus faible car il sera perçu comme désignant la nature ou la destination des produits contestés en cause.
L’élément verbal «ME» de la marque antérieure sera perçu comme le pronom personnel anglais utilisé pour se référer à soi-même. Le consommateur moyen faisant l’ objet de l’analyse est fréquemment confronté au mot anglais «ME», peut-être même quotidiennement, et dans différentes situations. Compte tenu du fait que tous les produits pertinents sont des articles qui peuvent être considérés comme un usage personnel, cet élément est tout au plus faible (car il fait référence à l’utilisateur des produits). Le «+» de la marque antérieure sera perçu comme formant une unité conceptuelle avec le terme «ME» (compris comme «et me») ou, à titre subsidiaire, comme exprimant une connotation positive. En tout état de cause, il sera également, tout au plus, faible pour les produits pertinents.
Les arguments de la titulaire concernant la signification conceptuelle des signes doivent être écartés car ils ne font pas référence au public analysé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MERMA» (et sa prononciation) et par la lettre «D» (mais placée dans une position différente). Ils diffèrent par leurs lettres restantes de leurs premiers éléments verbaux «I»/«E»), leurs éléments verbaux supplémentaires, tout au plus faiblement distinctifs, «+ ME» et «HAIR». En dépit du fait que, comme le soutient la titulaire, les signes ont des longueurs/syllabes différentes, ils coïncident par la majorité des lettres de leurs éléments les plus distinctifs (et la plupart des différences se limitent à des éléments tout au plus faibles).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 390 Page sur 6 8
La plupart des coïncidences sont placées au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes (+ ME/HAIR), ils sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle de certains concepts tout au plus faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel (mais cette différence ne doit pas être surestimée) pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 390 Page sur 7 8
produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la titulaire semble soutenir que la marque antérieure est faiblement distinctive étant donné que de nombreuses entreprises utilisent le terme «mermaid» pour commercialiser des produits similaires ou connexes. A l’appui de son argument, la titulaire inclut quatre hyperliens vers des sites web tiers. Premièrement, il convient de préciser qu’une simple référence à un site web (même s’il existe un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante pour être considéré comme un moyen de preuve valable. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16 (1) (c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres types de preuves. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés.
En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «mermaid» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 023 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 390 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Jorge IBOR QUÍLEZ DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.