DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 230
easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, London SW10 9PR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
SPOKeY Sp. z o.o., Al. Roassurance-maladie dzieńskiego 188c, 40-203 Katowice (Pologne), représentée par Joanna Pawlik, Ul. Grażyńskiego 15a/42, 40-126 Katowice (Pologne) (représentant professionnel).
Le 29/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 230 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 815 761 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 815 761 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres,sur l’enregistrement de la MUE no
3 090 958 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 230 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 090 958 susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie et publications; papier; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; articles de bureau, matériel d’empaquetage et d’emballage; livres, manuels, brochures, bulletins d’information, albums, journaux, magazines et périodiques; billets, bons, coupons et documents de voyage; cartes d’identité; étiquettes et étiquettes; affiches, cartes postales, calendriers, agendas, photographies, cartes cadeaux et cartes de vœux; matériel d’enseignement et d’instruction; papeterie, matériel pour artistes, instruments d’écriture, brochures, dossiers de documents de voyage, guides, chèques de voyage, badges, matériel promotionnel et publicitaire, panneaux en papier ou en carton.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papeterie de bureau; Articles de salle de classe, à savoir ustensiles d’écriture; Fournitures de dessin, à savoir instruments de dessin; Fournitures scolaires papeterie édictées à des fins de coloration et de peinture, à savoir plaquettes, Crayons, peintures scolaires et pinceaux; Et articles de papeterie, à savoir caoutchouc, Notelets, colles de bureau, bandes adhésives pour la papeterie, taille-crayons, Agendas; Instruments d’écriture, à savoir fluides correcteurs de bureau interrogé, stylos surligneurs, cartouches d’encre Pen, recharges et symboles pour stylos à bille.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les articles de papeterie de bureau contestés sont inclus dans le champ d’application plus large des articles de papeterie antérieurs de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
Accessoires de classe contestés, à savoir ustensiles d’écriture; lesinstruments d’écriture, à savoir correcteurs liquide liquide pour articles de bureau interrogé, stylos surlégers, cartouches d’encre stylos, recharges et recharges pour stylos à bille se chevauchent avec au moins un des instruments d’ écriture antérieurs de l’opposante; articles de papeterie de sorte qu’ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 230 Page sur 3 8
Les supports de dessin contestés, à savoir, les instruments de dessin se chevauchent avec le matériel pour artistes antérieur de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Les produits d’ huile contestés Produits chimiques pour la coloration et la peinture, à savoir blocs de dessin, crayons, peintures et pinceaux scolaires contestés; et la papeterie, à savoir gommes, noisettes, colles de bureau, rubans adhésifs pour la papeterie, taille-crayons, agendas chevauchent au moins l’un des articles de papeterie antérieurs de l’opposante; matériel pour les artistes; articles de bureau de sorte qu’ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public pour lequel le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être moyen compte tenu, notamment, de la nature des produits en cause.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (ci-après l’ «UE»).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause ont une signification en anglais et qu’une coïncidence sémantique tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 230 Page sur 4 8
La marque antérieure se compose des éléments verbaux légèrement stylisés «easy.com» placés à l’intérieur d’une forme ovale blanche et sur un fond de couleur orange, tous ces éléments non verbaux étant principalement décoratifs et ne jouant donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque.
Étant donné que le mot «easy» — qui signifie généralement sans difficulté ni effort (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy) décrit la nature ou la destination des produits en cause, il est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «.com» (y compris le signe de ponctuation y compris) sera simplement perçu comme faisant référence au suffixe internet notoirement connu, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté se compose des mots «easy» et «créatif», le premier étant légèrement stylisé et placé sur un fond rouge/orange, tandis que le second est représenté dans une police de caractères stylisée de couleur bleue, à l’exception de la première lettre «e» qui est représentée en blanc sur un fond bleu. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le mot «easy» est simplement descriptif des produits pertinents et n’est donc pas distinctif.
Le mot «créatif» signifie généralement des activités consistant à inventer et à fabriquer de nouvelles sortes de choses (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/creative).
Dans le contexte des produits pertinents, pour le public analysé, le mot «créatif» dans le signe contesté fait simplement référence au fait que ces produits sont destinés à être utilisés ou sont adaptés à un usage qui implique d’inventer et de faire des choses nouvelles, de sorte qu’il possède, tout au plus, un caractère distinctif faible.
Si la stylisation et la coloration du signe contesté ne passeront pas inaperçues — en effet, le fond rouge/orange du mot «easy» produit une impression visuelle immédiate –, elles seront considérées comme étant essentiellement décoratives et ayant donc moins d’impact que les éléments verbaux de ce signe.
De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté n’a pas de signification unitaire claire, évidente ou immédiate en ce qui concerne les produits pertinents pour le public analysé. En outre, il convient de noter que la manière de représenter le signe contesté sépare clairement les éléments verbaux, ce qui tend à entacher ou à nier toute signification littérale/grammaticale de la combinaison verbale «easy créative».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «easy» qui diffère par les mots non identiques «.com» et «créatif» des signes, respectivement, et par les éléments stylisés/figuratifs des signes. Cela étant, il convient d’admettre que le fond coloré sur lequel apparaît le mot «easy» dans le signe contesté peut être perçu comme rouge ou orange et que, à tout le moins dans la mesure où il est perçu comme étant plutôt orange, il existe une coïncidence significative avec le fond de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 230 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «easy» placé en première position dans les deux signes, qui diffère par le son de l’élément verbal «.com» de la marque antérieure et par le son «créatif» du signe contesté, chacun d’eux étant, respectivement, dépourvu de caractère distinctif et, tout au plus, faiblement distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du mot «easy» qui diffère par la signification véhiculée respectivement par les mots non communs «.com» et «créatif» des signes.
Les directives de l’Office indiquent clairement que le simple fait que la coïncidence concerne un élément faible/non distinctif ne signifie pas nécessairement qu’il n’existe pas de similitude sémantique. Selon lesdites directives:
le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).
En outre, lesdites directives indiquent ensuite:

Néanmoins, en fonction des circonstances du cas d’espèce, par exemple lorsque le seul élément non distinctif en commun est accompagné d’un élément distinctif significatif, les marques peuvent, à titre exceptionnel, être jugées dissemblables sur le plan conceptuel.
En l’espèce, il y a lieu de relever que les mots non coïncidents sont soit non distinctifs, soit tout au plus faiblement distinctifs. En outre, le concept commun figure en première position dans les deux signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan sémantique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque antérieure en cause présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
À cet égard, conformément aux directives de l’Office relatives au caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C- 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 230 Page sur 6 8
nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que la marque antérieure dans son ensemble possède tout au plus un caractère distinctif faible pour le public analysé et que le niveau d’attention lors de l’achat est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences concernant respectivement les mots non coïncidents «.com» et «créatif» des signes, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou sont faiblement distinctifs, et les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents des signes qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme indiqué à la section c) ci- dessus.
Bien que le mot commun «easy» ne soit pas distinctif pour les produits, il occupe la première place dans les signes en cause et est donc susceptible d’attirer en premier lieu l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté à ces signes. En outre, non seulement les éléments verbaux du signe contesté sont clairement séparés sur le plan visuel, mais le fond du mot «easy» est de couleur rouge/orange, qui coïncide au moins dans une certaine mesure avec le fond orange de la marque antérieure.
Certes, la marque antérieure dans son ensemble est, tout au plus, faiblem ent distinctive pour les produits en cause.
Conformément aux directives de l’Office, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, la division d’opposition est convaincue que les similitudes globales entre les signes, qui génèrent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, ainsi que l’identité des produits et le fait que le niveau d’attention lors de l’achat est seulement moyen, permettent de conclure que les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 230 Page sur 7 8
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket; comme, par exemple, une gamme de produits compris dans la classe 16 qui visent la créativité, ou sont créatifs, dans des domaines tels que l’art et la conception.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 3 090 958 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ladite marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
De même, étant donné que ce droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de l’opposante concernant une famille de marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Sofía Kieran HENEGHAN SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 230 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.