DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 942
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
VAu Da Distribution, Za les Meilleres, 84160 Cadenet, France (demanderesse), représentée par Selarl Bismuth Avocats, 63 Ave de Saxe, 69003 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 942 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Café; glaces comestibles; glace à rafraîchir; glace à rafraîchir.
Classe 32: Boissons glacées à base de fruits; sorbets [boissons].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 819 002 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 819
002 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 30 et tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 647 983, «Granini» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 633 773, «GRANINI» (marque verbale) (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 942 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 30: Café, thé, glaces comestibles.
Marque antérieure 2
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; glaces comestibles; glace à rafraîchir; glace à rafraîchir.
Classe 32: Boissons glacées à base de fruits; sorbets [boissons].
Produits contestés compris dans la classe 30

Café; les glaces comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 1).
Glaces à rafraîchir contestées; la glace à eau est incluse dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposante (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons à base de fruits glacés contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons aux fruits de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
Les sorbets [boissons] contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 942 Page sur 3 7
c) Les signes
Les deux marques antérieures «Granini»/«GRANINI» protègent la même marque verbale. Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Pour plus de facilité, les deux signes seront dorénavant désignés en lettres minuscules et comme une seule marque au singulier.
GRANINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Granini». Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «Granita», représenté en lettres majuscules de-couleur bleue, orange et rose, avec, en haut à droite, un élément figuratif en forme d’oiseau orange. En bas, l’expression «LA PLUS GIVÉE DES boissons» est représentée en lettres majuscules bleues foncées assez standard, placées entre deux lignes horizontales. Au milieu, «L’AUTHENTIQUE DEPUIS 1979» est également représentée en lettres majuscules bleu foncé assez standard et, en dessous, se trouve une étiquette bleu foncé contenant deux mots illisibles en blanc.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 942 Page sur 4 7
Certains des éléments verbaux du signe contesté, tels que «LA PLUS GIVRÉE DES boissons» et «L’AUTENTHIQUE DEPUIS 1979», seront compris par le public francophone comme ayant une signification. Pour des raisons d’économie de procédure et parce que cela pourrait avoir une incidence sur le plan conceptuel, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie francophone du public pertinent.
Les éléments verbaux «Granini» de la marque antérieure et «Granita» du signe contesté sont des termes dépourvus de signification pour au moins une partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation et sont, dès lors, distinctifs pour les produits pertinents. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté en forme d’oiseau, il est distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien particulier avec les produits pertinents. Les lignes horizontales ont simplement une finalité plus décorative. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (FIG.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «Granita» du signe contesté a un impact plus fort que ses éléments figuratifs. Les libellés «LA PLUS GIVRÉE DES boissons» et «L’AUTENTHIQUE DEPUIS 1979» sont perçus par le public évalué comme, respectivement, un jeu de mots signifiant «le gel/le craziest de boissons» et «l’authentique depuis 1979». Ces expressions sont tout au plus faibles, étant donné qu’il s’agit soit d’une sorte de message promotionnel, soit d’une référence à certaines caractéristiques des boissons. En outre, l’élément verbal «Granita» est plus dominant que les autres éléments en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et de l’utilisation de couleurs, et il est frappant sur le plan visuel par rapport aux autres éléments.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public faisant l’objet de l’appréciation qui perçoit «Granini» et «Granita» comme des termes dépourvus de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Grani *» (et leur prononciation). Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres, «* ni» (marque antérieure) et «* ta» (signe contesté), et, sur le plan visuel, également par la ou les police (s) de caractères du signe contesté et sa combinaison de couleurs.
Néanmoins, la stylisation et la combinaison de couleurs du signe contesté seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, leur impact sur la comparaison des signes est limité. En ce qui concerne les éléments figuratifs d’un oiseau du signe contesté et deux lignes horizontales, comme expliqué ci-dessus, même si l’un d’eux est distinctif, ils jouent un rôle secondaire dans le signe. En effet, les consommateurs ont tendance à faire référence aux marques par leur (s) élément (s) verbal (s). Ces éléments ont donc une incidence plus limitée sur la comparaison.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident par les cinq premières lettres sur sept de la marque antérieure et par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 942 Page sur 5 7
le plus dominant du signe contesté, qui ne diffère que par leurs dernières lettres, respectivement «ni» et «ta», est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan phonétique, les marques diffèrent également par le son de «LA PLUS GIVRÉE DES boissons» et «L’AUTENTHIQUE DEPUIS 1979» dans le signe contesté. Toutefois, en raison de leur position, de leur taille et de leur degré de caractère distinctif, ils jouent un rôle secondaire au sein du signe et ont un impact plus limité (voire aucun) sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques sur le plan phonétique [03/07/2013, 206/12,LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que ces mots seront omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, il est très probable que le signe contesté soit désigné, sur le plan phonétique, par le mot «Granita» uniquement.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les libellés «LA PLUS GIVRÉE DES boissons» et «L’AUTENTHIQUE DEPUIS 1979» seront compris comme indiqué ci- dessus et sont tout au plus faibles, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en raison du caractère distinctif tout au plus faible des libellés du signe contesté, ces différences ont une incidence relativement limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa marque antérieure «Granini» est une marque notoirement-connue, en particulier en Allemagne (mais aussi dans d’autres États membres tels que l’Espagne). En d’autres termes, sa marque antérieure jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 942 Page sur 6 7
portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les coïncidences entre les signes, à savoir la longueur identique des éléments verbaux les plus dominants et distinctifs, la séquence identique de cinq des sept lettres de ces éléments verbaux, combinée à l’impression sonore et visuelle similaire produite par les cinq premières lettres, ainsi que l’identité entre les produits, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des produits identiques et les percevront comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public francophone qui percevra «Granini» et «Granita» comme dépourvus de signification. Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut confondre l’origine des produits ou services en cause, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 647 983 et no 11 633 773 «Granini» (marques verbales) de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marqueantérieure.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 942 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Rocío PÉREZ-HICKMAN
BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.