DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 634
UNIVERSIDAD de Navarra, Avenida Pearson, 21, 08034 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ECAD Consultants, 8 bis rue de la Fontaine au Roi, 75011 Paris, France (demanderesse), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur -seine, France (représentant professionnel).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 634 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 771 242 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 771 242 «IESA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 430 501 «IESE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 430 501 «IESE» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 192 634 page: 2 de 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques et optiques; disques compacts et disquettes; bandes audio et vidéo, programmes informatiques; publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Publications; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 41: Éducation et formation; publication de livres et de publications de textes; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; organisation d’activités sportives et culturelles; organisation et gestion d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de cours, colloques, conférences, séminaires et ateliers (formation); orientation professionnelle; fourniture d’informations sur les cours de formation, en particulier les cours de troisième cycle pour les directeurs généraux d’entreprises.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’instruction et d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement, cassettes vidéo, disques compacts (audio-vidéo), disques compacts optiques, clés USB, CD-ROM, DVD (disques numériques polyvalents).
Classe 16: Produits de l’imprimerie; livres, revues, périodiques, journaux, manuels, livres d’exercices; matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Classe 41: Éducation, formation, enseignement, y compris par correspondance, vidéoconférence, internet, intranet ou tout autre moyen électronique ou moyen de traitement de données ou moyen de communication; éducation, formation et information en matière d’éducation; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès et séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; rédaction et publication de textes, à l’exception des textes publicitaires; publication de livres; services de bibliothèques de prêt; édition de publications et de produits multimédias; services de divertissement; informations culturelles fournies sous la forme de sites web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste de services de l’opposante et de la demanderesse, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas

---

Décision sur l’opposition no 3 192 634 page: 3 de 7
limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils et instruments d'instruction et d’enseignement; les supports d’enregistrement magnétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les disques d’enregistrements vidéo, cassettes vidéo, disques compacts (audio-vidéo), disques compacts optiques, clés USB, CD-ROM, DVD (disques numériques polyvalents) contestés sont inclus dans la catégorie générale des supports de données magnétiques et optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 16
Produits de l’imprimerie; le matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les livres, revues, périodiques, journaux, manuels, livres d’exercices contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Éducation, formation; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès et séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; la publication de livres figure à l’identique dans les deux listes de services.
L’ enseignement contesté, y compris par correspondance, vidéoconférence, internet, intranet ou tout autre moyen électronique ou équipement de traitement de données ou moyen de communication; l’organisation de concours [éducation ou divertissement] est incluse dans la catégorie générale de l’ éducation et de la formation de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs se chevauchent avec l’ organisation et la gestion d’expositions à buts culturels ou éducatifs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’édition contestée de publications et de produits multimédias est incluse dans la catégorie plus large de l’ édition de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations relatives à la formation, à la formation et à l’éducation contestées se chevauchent avec la fourniture d’informations sur des cours de formation, en particulier des cours de troisième cycle à l’intention des directeurs d' entreprise. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations culturelles contestées fournies sous la forme de sites web chevauchent les activités culturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 634 page: 4 de 7
La rédaction et la publication de textes contestés, à l’exception des textes publicitaires, comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent la publication de textes (autres que publicitaires) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de bibliothèques de prêt contestés sont similaires à l’ éducation et à la formation de l' opposante. Ces services coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux du domaine de l’édition.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature et des conditions spécialisées des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
IESE IESA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des termes dépourvus de signification pour au moins une partie significative du public du territoire pertinent et sont dès lors distinctifs pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «IES *» (et leur prononciation). Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «* E» (marque antérieure) et «* A» (signe contesté). Les deux signes ayant une voyelle à la fin et le même nombre de syllabes, ils ont également un rythme et une intonation très similaires.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à

---

Décision sur l’opposition no 3 192 634 page: 5 de 7
droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les trois premières lettres des signes en commun sur quatre sont pertinentes aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie significative du public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 634 page: 6 de 7
En outre, il y a lieu de constater que, pour comprendre les différences entre les deux signes en conflit, le consommateur devrait procéder à un examen très détaillé de ceux- ci. Toutefois, cela est peu probable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Par conséquent, en particulier, la différence entre les dernières lettres des signes n’est pas suffisante pour neutraliser l’identité entre leurs trois premières lettres.
Les coïncidences entre les signes, à savoir leur longueur et séquence identiques de trois lettres sur quatre, leur sonorité, leur rythme et leur intonation similaires et l’impression visuelle produite par les trois premières lettres, ainsi que l’identité et la similitude des produits et services, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et similaires et qu’ils percevront ces marques comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 430 501 «IESE» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude des marques ou l’identité/similitude des produits et services. En outre, elle n’a pas contesté l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 634 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.