LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 octobre 2024
Dans l’affaire R 366/2024-4
Torf Corporation Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Fabryczna 11 55-080 Kąty Wrocławskie Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Chmura indirects Wspólnicy, ul. J. P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa (Pologne)
contre
Iberfrasa, S.L. Calle Capitán Haya n° 49, 1°, 1ª 28020 Madrid (Madrid) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 372 (demande de marque de l’Union européenne no 18 753 505)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2022 et publiée le 5 septembre 2022, Torf Corporation Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; gels pour blanchir les dents; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices et bains de bouche; ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; dentifrices; produits pour le soin des dents; produits de nettoyage dentaire; lotions nettoyantes pour les dents; gels pour les dents; bandelettes blanchissantes pour les dents.
2 Le 23 septembre 2022, Iberfrasa, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque espagnole no 4 016 959 (ci-après la «marque antérieure») pour la marque figurative

déposée le 29 avril 2019 et enregistrée le 18 février 2020 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3: Produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles; savons autres qu’à usage médical; lotions capillaires non médicamenteuses; produits de toilette non médicinaux;
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

3
eau de Cologne; eau de parfum, eau de toilette; eaux de parfum, parfums; extraits de parfums; produits d’hygiène buccale non médicinaux; préparations non médicinales pour le soin et le nettoyage du corps; lotions, laits et crèmes pour le corps à usage non médical; déodorants corporels; antitranspirants à usage personnel; savons non médicinaux à usage personnel; savons non médicinaux à usage personnel sous forme liquide, solide et gel; gels de bain non médicinaux; gels de douche non médicinaux; bains non médicinaux; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; produits de nettoyage; talc parfumé; serviettes, ouate et lingettes imprégnées de lotions et de parfums cosmétiques non médicinaux; cosmétiques, produits de toilette non médicinaux et produits de parfumerie pour le soin et l’embellissement des cils, des sourcils, des yeux, des lèvres et des ongles; baumes pour les lèvres non médicamenteux; laques pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; produits d’amincissement cosmétiques autres qu’à usage médical; préparations et traitements capillaires non médicinaux; shampooings non médicinaux; produits de maquillage; démaquillants; dépilatoires; produits de rasage non médicinaux; produits avant-rasage non médicinaux; produits après-rasage non médicinaux; produits de beauté non médicinaux; produits cosmétiques de bronzage et de bronzage autres qu’à usage médical; nécessaires de toilette; parfums domestiques; produits de parfumerie pour vêtements; produits non médicinaux pour le soin et le nettoyage des animaux; cires pour cordonniers et tailleurs; produits pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
5 Par décision du 15 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Le signe contesté a été rejeté dans son intégralité et la demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Produits d’hygiène bucco-dentaire contestés; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; gels pour blanchir les dents; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices et bains de bouche; ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; dentifrices; produits pour le soin des dents; produits de nettoyage dentaire; lotions nettoyantes pour les dents; gels pour les dents; les bandelettes blanchissantes pour les dents sont contenues à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou sont incluses dans la vaste catégorie des produits d’hygiène bucco-dentaire de l’opposante. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils sont identiques.
− La demanderesse affirme que les marchés sur lesquels les parties opèrent sont différents parce que «la marque de l’opposante est enregistrée pour différents types de cosmétiques et de produits pour les soins personnels, tandis que le signe de la demanderesse doit être enregistré pour des produits très spécifiques, destinés
à un usage oral».
− Toutefois, la demanderesse fait uniquement référence à certains des produits de l’opposante énumérés dans TMview, qui ne fonctionne pas comme une «base de données», mais comme une plateforme avec des données «en direct et direct»
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

4
extraites de l’office national pertinent. Il s’ensuit que TMview ne saurait être totalement invoqué.
− Les produits énumérés ci-dessus ont obtenu la protection de l’Office espagnol de la propriété intellectuelle tels qu’énumérés dans le certificat OEPM en langue espagnole originale et traduits dans l’acte d’opposition.
− Même si les produits contestés étaient uniquement comparés à ceux mentionnés et énumérés dans TMview, ils resteraient au moins similaires. Les produits contestés (qui appartiennent à la catégorie générale des produits d’hygiène buccale) et, par exemple, les produits de beauté non médicinaux ou les nécessaires de cosmétique ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et peuvent être produits par les mêmes producteurs lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche/des dents. L’affirmation selon laquelle les deux sociétés sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs en mémoire, ne s’applique pas et la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services et non sur l’usage réel ou prévu de ces produits et services.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen; Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal commun «ON» est un mot anglais de base qui serait compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «étant en activité» (à l’opposé de «off»). Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
− Le second élément verbal «BETRcomparaître S» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Le macron sur la deuxième voyelle («procuration»), qui n’est pas utilisé en espagnol pour la lettre «E», sera perçu comme un simple signe diacritique, comme un élément figuratif décoratif, ou passer inaperçu. Il a un impact très limité (voire nul) sur la perception de cet élément verbal par les consommateurs. Les éléments figuratifs des deux signes sont dépourvus de caractère distinctif.
− L’autre élément figuratif du signe contesté, superposé à la voyelle «O» de l’élément verbal «ON», associé à la lettre «O», ressemble à l’icône «power on» qui renforce l’élément verbal «ON». Les lettres de marque sont souvent faussées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire pour accroître leur effet ou leur impact. L’impact de cet élément essentiellement décoratif sur les consommateurs fera plutôt référence aux signes par leurs éléments verbaux.
− La typographie des éléments verbaux des signes et les couleurs utilisées sont plutôt standard et n’ajoutent aucun aspect significatif qui attirerait davantage l’attention des consommateurs que les éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

5
− Le deuxième élément verbal du signe contesté, «white», est un mot anglais de base qui serait compris par le public pertinent comme un adjectif faisant référence
à la couleur blanche. Cet élément verbal est au mieux faible car il décrit les qualités possibles des produits contestés: que les différents produits d’hygiène buccale vendus par la demanderesse peuvent présenter des propriétés de blanchissement du thé. Cet élément aura un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’en plus d’être au plus faible, il est clairement secondaire. L’élément verbal «ON» est l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa position centrale et de sa taille.
− L’élément verbal «ON» est assez proéminent en ce qui concerne sa taille dans la marque antérieure. L’élément verbal «BETRcomparaître S» est tout aussi perceptible. Il n’y a pas d’élément clairement dominant dans la marque antérieure.
− Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe en lisant de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les deux signes commencent par l’élément verbal «ON».
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «ON», qui est également l’élément verbal dominant du signe contesté.
− Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, «BETRfilière S» contre «white», ce dernier étant l’élément verbal secondaire et au mieux faible du signe contesté. En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs éléments figuratifs, leur police de caractères et les couleurs qui ont un impact limité (ou nul) sur l’impression d’ensemble produite par les signes et ne détourneront pas l’attention du consommateur de leurs éléments verbaux.
− Compte tenu du fait que les parties initiales des signes coïncident, les marques présentent, contrairement à l’avis de la demanderesse, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Étant donné que les deux signes seront associés au concept de l’élément verbal «ON» — qui est renforcé par l’élément figuratif sur la voyelle «O» de l’élément verbal «ON» du signe contesté, les signes seront associés à une signification similaire. Le signe contesté véhicule le concept supplémentaire de son élément verbal secondaire «white», qui revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle, tout au plus, d’une faible signification. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré moyen.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Le premier élément verbal de la marque antérieure, «ON», est reproduit dans le premier élément verbal dominant du signe contesté. Par conséquent, les deux signes coïncident par leurs débuts, ce qui est un facteur important dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Les éléments différents
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

6
figurant dans les signes ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «ON».
− Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Bien que les consommateurs remarqueront certainement la présence du second élément verbal «BETRdelà S» dans la marque antérieure et de l’élément verbal secondaire «white», tout au plus faible, dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournie sous la marque de l’opposante. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations dans leurs marques, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit sous la même indication de l’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure sera perçue comme une sous-marque du signe contesté.
− Le précédent arrêt du Tribunal &bra; 03/05/2023, T-52/22, TEHA (fig.)/tema (fig.), EU:T:2023:235 &ket; cité par la demanderesse ne s’applique pas, étant donné que les premiers éléments verbaux des signes en cause coïncident et que les éléments figuratifs &bra; essentiellement des fonds/étiquettes non distinctifs et la barre verticale sur la lettre «O» du signe contesté, qui ne fait que souligner la signification de l’élément verbal «ON» &ket; ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
6 Le 13 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2024.
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des signes en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble. La division d’opposition a injustement minimisé l’importance du graphisme dans les deux marques, ce qui influence fortement la manière dont la marque est perçue dans son ensemble, comme c’est le cas en l’espèce.
− La représentation grise du signe contesté peut ne pas être distinctive seule, mais associée à d’autres éléments, la combinaison dans son ensemble présente un caractère distinctif clair. Ces encadrements et fond amènent le consommateur à percevoir les marques dans leur ensemble d’une manière différente. L’analyse
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

7
détaillée des différents éléments aurait pour conséquence que la marque dans son ensemble n’aurait pas de capacité distinctive, tandis que la somme des éléments du signe contesté est distinctive.
− Dans la marque antérieure, une simple inscription des lettres «ON» est présente, tandis que dans le signe contesté, ces lettres sont écrites d’une manière spécifique. C’est l’élément supplémentaire de la lettre «O» dans le signe contesté qui entraîne une perception différente du signe par rapport à la marque antérieure. Le consommateur pertinent n’associera pas les deux marques et ne les associera d’aucune manière.
− La division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que la combinaison de la dénomination «ON» avec l’élément verbal «white» peut être une combinaison non typique qui nécessite des efforts d’interprétation, n’est pas directe et constitue un néologisme.
− La division d’opposition a attribué à tort la signification principale exclusivement à l’élément «ON», tout en diminuant le rôle des autres éléments présents dans les deux marques. L’élément «white» ne revêtirait pas une importance secondaire ou serait faible. Bien que la division d’opposition ait rappelé que les signes diffèrent sur le plan visuel au niveau de leurs éléments figuratifs, de leur police de caractères et de leurs couleurs, ces facteurs importants n’ont pas été pris en considération dans l’appréciation globale.
− Dans la marque antérieure, outre un cadre noir englobant les mots «on betrés», le second élément verbal permet de lire un mot après un autre mot nécessaire pour la percevoir, tandis que le signe court contesté avec le petit mot gris «white» est immédiatement perçu dans son intégralité. La forme correspondante de la lettre
«O» dans le mot «on» et la forme circulaire générale du signe contesté renforcent l’intégrité du signe dans son ensemble et la nécessité de le percevoir dans son intégralité. Par conséquent, les éléments visuels des marques sont faiblement similaires et les éléments figuratifs supplémentaires renforcent cette distinction.
− La division d’opposition a mal apprécié le rôle et l’importance des éléments d’ensemble dans les deux marques. La division d’opposition a réduit la pertinence de certains d’entre eux et la similitude présumée de l’élément «ON» en affirmant qu’il s’agit de l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, en raison de sa position centrale et de sa taille. Il s’agit d’un élément totalement différent de celui présent dans la marque antérieure.
− La division d’opposition a reconnu à tort la signification et le poids relatif des différents éléments des marques.
− Les marques diffèrent clairement l’une de l’autre. La convergence du simple élément «ON» ne les rend pas similaires et rien ne permet d’affirmer que ces marques peuvent être associées, et le signe contesté peut être perçu comme une sous-marque, étant donné que la demanderesse possède plusieurs marques contenant le même élément, enregistrées par l’EUIPO, par exemple:
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

8
− Chacune de ces marques comprend un élément commun, présent et utilisé de manière uniforme, «ON». Le signe contesté ne sera pas perçu comme une nouvelle extension/poursuite, ni comme une nouvelle marque/ligne de produits fournie sous la marque antérieure.
− Les différences conduisent à une perception globale des signes qui conduit particulièrement les consommateurs d’Espagne ou de l’UE à les percevoir clairement différemment.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Il n’est en revanche pas fondé, et ce pour les motifs exposés ci-après.
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits en cause s’adressent généralement au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme constaté dans la décision attaquée.
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

10
18 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
19 La marque espagnole antérieure est fondée sur les produits compris dans la classe 3 énumérés au point 4 ci-dessus. L’opposition est dirigée contre les produits compris dans la classe 3 décrits au paragraphe 1 ci-dessus.
20 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
23 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

11
24 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
25 La marque figurative antérieure se compose du mot majuscule «ON» dans une écriture basique élargie, qui est une préposition anglaise de base, sans signification clairement discernable par rapport aux produits concernés et distinctive, au-dessus du mot relativement diminutif et capitalisé «BETRstipuS», écrit dans une police de base, qui n’a pas non plus de signification clairement discernable par rapport aux produits et qui est distinctif. Elles sont apposées sur une ligne rectangulaire qui constitue un dispositif de encadrement de base, géométrique, dépourvu de caractère distinctif.
26 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «ON» écrit en caractères gras élargis, qui n’a aucune signification par rapport aux produits concernés, comme précédemment. La partie supérieure de sa première lettre est stylisée par un glypse entrelacé, mais la lettre «O» est clairement discernée. La stylisation reflète la représentation d’un bouton «ON», ce qui renforce sa signification en sens inverse de «off», comme indiqué dans la décision attaquée, et distinctive in concreto. Nonobstant les arguments de la demanderesse à cet égard, l’effet du graphisme n’est pas distinctif, mais purement emphatique et décoratif. En dessous, le mot anglais «white» est écrit en lettres-minuscules, dans une police de caractères de base très diminutif. Étant donné que «white» est un mot anglais de base qui sera connu du public espagnol, dont la signification revêt une importance pour les produits de soins buccaux et personnels concernés, cet élément sera perçu comme une indication descriptive que les produits contribuent aux dents blanches, lorsqu’ils sont remarqués. Enoutre, bien que le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes
(16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26) ne s’applique pas dans tous les cas, la taille du diminutif (voire négligeable) du mot qui différencie la fin du signe contesté ne se prête pas à une divergence par rapport à la règle générale en l’espèce. Ces éléments sont placés sur un fond gris, circulaire, qui constitue un dispositif de encadrement basique et géométrique, dépourvu de caractère distinctif.
27 Dans les deux signes, le consommateur est susceptible de se concentrer sur l’élément verbal prédominant «ON» à des fins d’identification (voir paragraphe 23 ci-dessus) et, étant donné qu’il est le plus accrocheur, en raison de sa position centrale et de sa taille, comme indiqué dans la décision attaquée.
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

12
28 Sur le plan visuel, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée. Ils coïncident par leurs éléments prédominants sur le plan visuel, qui sont distinctifs et placés au début des signes (en lisant de haut en bas), séparément et distincts de leurs éléments verbaux en dessous. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, qui sont secondaires en raison de la taille relativement réduite de la marque antérieure, et à la fois descriptifs et relativement diminutifs dans le signe contesté, et par des aspects figuratifs qui n’ont pas d’incidence distinctive sur les signes dans leur ensemble, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
29 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes sont soit identiques étant donné qu’une partie importante du public ne prononcera pas du tout les éléments verbaux relativement diminométriques et secondaires, et, pour le reste, similaires à un degré supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée.
30 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «ON», qui est renforcé par l’élément figuratif sur la voyelle «O» dans le signe contesté. Le concept supplémentaire de diminutif verbal «white» du signe contesté n’a pas d’impact étant descriptif, tandis que celui de la marque antérieure «BETRcomparaître S» n’a pas de signification en soi. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans la mesure pertinente.
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
32 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
33 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits antérieurs, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
34 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

13
35 Les produits contestés sont identiques; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, comme conclu dans la décision attaquée, identiques ou phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et identiques sur le plan conceptuel dans la mesure pertinente. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque, son élément distinctif prédominant, essentiellement inclus dans le signe contesté.
36 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu pour le public pertinent en Espagne.
37 Contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours, la chambre de recours approuve la conclusion contestée selon laquelle, dans la mesure où le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit en présumant que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, 104/01, EU:T:2002:262).
38 À cet égard, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, étant donné que, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence du second élément verbal «BETRcomparaître S» dans la marque antérieure, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/ligne de produits fournie sous la marque de l’opposante. En effet, la division d’opposition a relevé à juste titre qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Inversement, il ne saurait être exclu que la marque antérieure sera perçue comme une sous-marque du signe contesté.
39 La demanderesse renvoie à nouveau à un arrêt antérieur du Tribunal &bra; 03/05/2023,
52/22, TEHA (fig.)/tema-(fig.), EU:T:2023:235 &ket;, que la chambre de recours affirme n’étant pas applicable au cas d’espèce et que l’aspect figuratif n’a pas l’impact matériel invoqué dans le cadre du recours, pour les raisons exposées ci-dessus, ni dans la décision attaquée.
40 Comme indiqué dans la décision attaquée, la conclusion du Tribunal dans l’arrêt susmentionné n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les premiers éléments verbaux des signes en cause coïncident et que les éléments figuratifs (fond/étiquettes essentiellement non distinctif et la barre verticale sur la lettre «O» du signe contesté, qui ne fait que souligner la signification de l’élément verbal «ON») ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

14
41 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure espagnole de l’opposante.
42 Cela s’applique avec force étant donné que les éléments verbaux respectifs du signe contesté et de la marque antérieure sont clairement séparés et distincts les uns des autres et ne seront pas lus ou perçus comme des unités conceptuelles dans le cadre de l’impression d’ensemble.
43 Les enregistrements supplémentaires de la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur l’issue, étant donné que les titulaires de marques antérieures sont en droit de s’opposer à des signes plus récents, lorsqu’il existe un risque de confusion, comme c’est le cas en l’espèce, où l’élément verbal prédominant et distinctif de la marque figurative antérieure, normalement distinctive, est intégré dans le signe contesté au début de celui-ci.
44 Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Conclusion
45 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
46 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/10/2024, R 366/2024-4, ON white (marque fig.)/ON BETRÉS (marque fig.)