DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 282
Nomad Foods Europe Limited, Forge, 43 Church Street West, GU21 6HT Woking, Royaume-Uni (opposante), représentée par hl Kempner Patentanwälte, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Infifresh Foods Private Limited, 1st And 2nd Floor, Uday Mansion, No 86 Industrial Layout, Koramangala, 560095 Bengaluru, Inde (titulaire), représentée par Withers dan, Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 282 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier,
2. L’enregistrement international no 1 711 442 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 13/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 711 442 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 177 534 et no 9 314 361, tous deux pour la marque verbale «CAPTAIN».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les deux droits antérieurs.
ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS POUR PROUVER LA RENOMMÉE ET L’USAGE DE TOUTES LES MARQUES ANTÉRIEURES
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera les preuves produites dans leur intégralité. Toutefois, dans les sections pertinentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 2 20
de la présente décision, la chambre de recours établira si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis une renommée.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des marques antérieures et sa renommée. Toutefois, le rôle de ces preuves est différent en ce qui concerne la question de savoir si l’appréciation porte sur la preuve de l’usage ou de la renommée (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Le rôle des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni dans l’appréciation de la preuve de l’usage

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume -Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Le rôle des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni dans l’appréciation de la renommée
Toutefois, il n’en va pas de même pour les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Étant donné que le rôle des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni est différent en l’espèce, selon que l’appréciation porte sur la preuve de l’usage ou de la renommée, ces preuves seront énumérées ci-dessous.
Le 14/12/2023 (dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage et dans le délai imparti pour produire des preuves de l’usage), l’opposante a produit les documents suivants: L’opposante ayant demandé que l’annexe 14 reste confidentielle vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira ces preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexe 1: Extrait de l’enregistrement de marques de l’opposante.
Annexe 2: Tableau compilé par l’opposante et extraits de WayBack Machine concernant le site web de l’opposante. Elle contient des images de divers emballages montrant comment les marques antérieures ont été utilisées de 2016 à ce jour en Belgique, en Irlande, au Royaume-Uni et en Italie. La marque antérieure est représentée comme suit, principalement en ce qui concerne les bâtonnets de poisson/bâtonnets de poisson, battered èse bored poisson:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 3 20
Belgique

Irlande et Royaume-Uni


Italie

Annexe 3: Extrait du site internet irlandais de l’opposante montrant l’histoire des produits «Captain Birds Eye» (lorsqu’ils ont été introduits pour la première fois sur le marché irlandais et comment il a été utilisé depuis).
Annexe 4: Divers articles de journaux sur la marque «CAPTAIN»:

o Birdseye UK ltd, liste des épiceries (non datées et émises à partir d’une source inconnue): elle fait référence à l’histoire du mascot «Captain Birdseye» de la marque. Elle mentionne que, selon le rapport Ipsos Brand Equity de 2017, «le captain» est l’icône alimentaire la plus reconnaissable au Royaume-Uni au cours des 50 dernières années. Elle indique en outre que «oiseaux Eye ont été forcés d’extraire ses doigts de poisson, après des campagnes de sécurité qui se sont plaints de sa représentation d’un garçon bondissant vers la mer».
o Captain Birdseye est l’un des personnages les plus mémorables issus de la publicité télévisée (émis par The Irish Sun le 2018). Elle mentionne que l’acteur Riccardo Acerbi a été saisi de la dernière campagne de 9 millions d’euros de colza Eye fish fingers.
o Iglo Belgium (non daté et publié sur le site web frozen-Goods s.com). Elle fait référence au lancement de l’iglo en Belgique (1956), aux Pays-Bas et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 4 20
Allemagne (1960). Il indique que l’iglo est devenu la marque alimentaire surgelée la plus grande et la plus connue en Allemagne, en Autriche, en Belgique et au Portugal. Les générations d’enfants ont grandi avec l’iglo iconique «captain iglo».
Annexe 5: impressions de l’archive internet «Wayback Machine» montrant le site web de l’opposante en Irlande (Birdseye.ie) de 2007, 2018, 2020 et en Belgique (igloo.be) de 2020 et 2021;

En ce qui concerne l’Irlande, «Captain» est accompagné du mot «Birdseye» en rapport avec des bâtonnets de poisson/bâtonnets de poisson. Il indique également que «At Birds Eye, notre vaste gamme de produits surgelés de qualité permet plus que jamais de préparer un repas simple mais sain chez soi».
En ce qui concerne la Belgique, l’élément «Captain» est principalement désigné sous le nom de personnage. Elle décrit également la marque comme suit en faisant référence aux produits à base de poisson.
Annexes 6, 8 et 10: des images des comptes de médias sociaux de l’opposante. Rien n’indique le nombre de personnes qui suivent ces comptes:
oComptes Twitter et YouTube en Irlande (2017-2019). En ce qui concerne Twitter, seules 3 vidéos avaient le nombre de vues (70, 132 et 182 vues respectivement). En ce qui concerne YouTube, il fait référence à 3 vidéos (deux avec 0 et une avec 2). L’opposante revendique l’annexe 10 comme des publicités en ligne et télévisées pour la marque Captain en Irlande et en Belgique. Tous les comptes sont appelés «Ois-Eye Ireland» et le mot «Captain» est utilisé comme suit en rapport avec des bâtonnets de
poisson/bâtonnets de poisson . L’opposante indique également que la marque antérieure est utilisée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 5 20
oComptes Facebook et YouTube en Belgique (2016, 2018, 2020). Il fait référence à des vidéos/publications dont 15 au maximum sont similaires. Les comptes sont appelés «Iglo Belgium» et le mot «Captain» est utilisé dans les hashtags, en tant qu’action ludique mobile et comme logo de produits de la pêche:

oCompte Facebook en Italie (2021). Il n’y a pas d’indication du nombre de voyelles ou de vues dans les poteaux/vidéos qu’ils contiennent. Le compte est intitulé «Findus Italy». Il n’est fait référence à aucun des produits pertinents. Le mot «Captain» est utilisé comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 6 20
Annexe 9: images non datées provenant de sources inconnues et représentant des marques «Captain»; L’opposante indique qu’elles consistent en des «détails de la campagne de marketing «Captain» et des plans de points de vente pour la Belgique et l’Irlande de 2009, 2016-2017, 2019-2020. Les lignes associées présentées dans la présente annexe comprennent «Seuls les meilleurs pour la table des blocs»; «Le captain est toujours sur»». Une référence est faite à des bâtonnets de poisson/bâtonnets de poisson.
Annexe 11: des images datées de 2019 ou non datées de sources inconnues et représentant des «brides» en rapport avec des bâtonnets de poisson/bâtonnets de poissons. Ils font référence aux promotions et aux giveaways. L’opposante fait valoir qu’en 2019, elle a décerné trois kits d’aventure par jour en Italie et a proposé un voyage sur l’île de Favignana avec le «Captain», en tant que prix final, tandis qu’en 2020, l’opposante a décerné 10 bouteilles thermales par jour en Italie avec un week- end à Tuscany avec «le captain» comme un prix final.
Annexe 12: des images provenant d’une source inconnue qui, selon l’opposante, font référence à la célébration^du 50e anniversaire de la marque Capitan Findus en Italie. Ils montrent des bannières en italien avec l’image de «Captain Findus» datée de 2018. Image datée de 2020 provenant de sources inconnues et faisant référence au parrainage d’SEABINS «Captain FINS» pour un océan sain. En outre, il existe un document de LIFEGATE concernant le chemin des sources Capitan de durabilité et les résultats du partenariat avec LIFEGATE, ainsi que sur le projet SEABIN (en italien et traduit en anglais). Il n’y a aucune référence aux produits pertinents.
Annexe 13: Des images provenant d’une source inconnue qui, selon l’opposante, font référence au parrainage de l’opposante de 2017 à 2019. Un programme de projet scolaire avec le Conseil du Marine Stewardship pour les enfants des grades scolaires 3 à 5. Plus de 60,000 enfants ont participé à ce programme. En 2018, l’opposante a organisé des cours éducatifs pour enfants sous la marque CAPTAIN à Explora, musée pour enfants à Rome. Ces cours ont été axés sur divers sujets, dont la durabilité, la diversité biologique et la pollution. Il n’y a aucune référence aux produits pertinents.
Annexe 14 (CONFIDENTIEL): Document produit par l’opposante qui comprend: Les chiffres de vente de Findus Italia sous la marque CAPITAN en Italie de 2017 à 2020; les ventes d’oiseaux Eye Ireland réalisées en Irlande sous la marque CAPTAIN BIRDS EYE, de 2019 à 2021 et les ventes d’Iglo Belgium en Belgique sous la marque CAPTAIN IGLO de 2019 à 2021. Les tableaux sont ventilés par année, les territoires et les produits (à savoir, les bâtonnets de poisson, les produits à base de poisson enduits et les recettes de poisson). Les chiffres de vente totaux sont en euros et sont considérables.
Annexe 15: Sondage sur la connaissance et le caractère distinctif de «Ka supprimant pt assigné n iglo» en rapport avec des produits de la pêche en Allemagne, publié par Klaus Hilbinger Legal Research; Il fait référence à des entretiens réalisés en ligne en 2021. La majorité des questions étaient ouvertes et/ou n’ont pas été posées (Q.1 Do acheter ou utiliser des produits à base de poisson? Q.2 Après avoir vu ce qui est représenté ici en rapport avec les produits à base de poisson? Q.3 À votre avis, ce qui est indiqué ici en rapport avec les produits de la pêche est-il une référence à une entreprise très spécifique ou une référence à plusieurs entreprises, ou aucune référence à une quelconque entreprise ou ne peut- elle dire rien, Q.4 Do que vous connaissez le nom de cette entreprise?).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 7 20
Lors de la présentation de l’illustration, le public a rappelé les entreprises Iglo, Käpt’ n Iglo et, Iglo, essentiellement liées aux produits de la pêche. L’opposante affirme que ce sondage montre environ 66 % du public pertinent qui reconnaît le caractère CAPTAIN. Environ 62 % du grand public attribue le caractère CAPTAIN à l’opposante. Il n’y a pas de référence à la dénomination «Captain». PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 21/10/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/10/2017 au 20/10/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 177 534:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 314 361:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; plats préparés surgelés; plats instantanés et en-cas; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; plats réfrigérés à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; gâteaux au poisson; gâteaux au poisson congelés; filets de poissons; filets de poisson surgelés; bâtonnets de poisson; bâtonnets de poisson surgelés; produits à base de poisson; produits de la pêche frais; produits congelés à base de poisson; produits à base de poisson conservés; poisson avec chips; poisson cuit surgelé; poisson congelé; plats préparés surgelés principalement à base de poisson; plats précuits contenant principalement déployé du poisson; poisson transformé; scampi; scampi surgelé; steaks de poisson; steaks de poisson surgelés; crevettes décortiquées; poulet; morceaux de poulet; produits de poulet; poulet cuit; poulet surgelé; poulet surgelé; poulet déshydraté; poulet frit; poulet frit congelé; plats

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 8 20
préparés principalement à base de poulet; morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; beignets de poulet; plats préparés surgelés principalement
à base de poulet; kievs de poulet; kihtes de poulet surgelées; pois de jardin; pois cassés; pois lipidiques; pois conservés; pois transformés; pois surgelés; fèves de soja; graines de soja conservées; fèves de soja congelées; produits alimentaires végétariens congelés; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; légumes surgelés; légumes congelés emballés en portions; maïs doux cuits cuits; maïs doux conservé désistement; maïs doux congelé passible; steaks hachés; hamburgers surgelés; steaks hachés à viande; steaks hachés surgelés; produits à base de viande sous forme de hamburgers; steaks végétaux; steaks végétaux surgelés; steaks de viande; steaks congelés de viande; plats cuisinés réfrigérés; plats cuisinés surgelés; plats cuisinés individuels; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de poisson; plats cuisinés surgelés entièrement ou essentiellement à base de poisson; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats cuisinés surgelés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats cuisinés congelés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats cuisinés surgelés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de légumes; plats cuisinés surgelés entièrement ou essentiellement à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre sous forme de morceaux frits; en-cas à base de pommes de terre surgelés sous forme de morceaux frits; en-cas à base de pommes de terre sous forme de morceaux pouv ant être frits; hachis de Shepherd; champignons conservés.
Classe 30: Café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace
à rafraîchir; sauces pour poisson surgelé; sauces pour poulet; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; petits pains contenant des steaks hachés; plats cuisinés réfrigérés; plats cuisinés individuels; plats cuisinés prêts à l’emploi; tourtes contenant du poisson; tourtes congelées contenant du poisson; tourtes contenant du gibier; tourtes surgelées contenant du gibier; tourtes contenant de la viande; tourtes congelées contenant de la viande; tourtes contenant de la volaille; tourtes congelées contenant de la volaille; tourtes contenant des légumes; tourtes congelées contenant des légumes; gaufres salées; gaufres salées surgelées; pâtes surgelées; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de pâtes alimentaires; plats cuisinés surgelés entièrement ou essentiellement à base de pâtes alimentaires.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; services de traiteurs; fourniture de produits alimentaires à des restaurants; mise à disposition de produits alimentaires sur des cafés; fourniture de produits alimentaires
à des hôtels; fourniture de denrées alimentaires à des établissements qui fournissent des aliments et des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/10/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/12/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 9 20
antérieures. Le 14/12/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été produits en temps utile.
Appréciation des éléments de preuve
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage La plupart des éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Irlande, la Belgique, l’Italie et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’anglais, du néerlandais et de l’italien, la devise mentionnée («euro et livres»). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En particulier, les articles (annexe 4), les documents de marketing, les promotions et les giveaways (annexes 9 et 11) ainsi que les chiffres de vente fournis par l’opposante (annexe 14) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Bien qu’il soit relevé que les chiffres de vente proviennent de l’opposante, ils sont confirmés par les articles provenant de tiers indépendants qui mentionnent, entre autres, le coût des campagnes publicitaires, des giveaways et des promotions de l’opposante. Par conséquent, même si l’opposante n’a pas fourni d’autres éléments de preuve, tels que des factures, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 10 20
préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans la vie des affaires

Les éléments de preuve montrent que «CAPTAIN» a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction, pour certains produits comme indiqué ci-dessus. Elle a été apposée sur l’emballage des produits et présentée sur le matériel publicitaire d’une manière qui montre un lien clair entre ces produits et les marques qui les désignent comme une indication de l’origine commerciale.

Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci

L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de s avoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
En l’espèce, les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales. Comme mentionné par l’opposante et démontré dans les éléments de preuve, «CAPTAIN» est systématiquement placé devant les éléments verbaux «BIRDS EYE»/«IGLO»/«Findus», en fonction du territoire de l’usage, comme suit:
Irlande et Royaume-Uni Belgique Italie

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 11 20
À cet égard, la titulaire affirme que l’utilisation des marques antérieures altère le caractère distinctif des marques antérieures parce qu’elle comprendra «toute différence de mots ou de lettres, l’ajout de l’élément figuratif d’une captain et des éléments verbaux «Birds Eye», «iglo» et «Findus» constitue une altération du caractère distinctif des marques de l’opposante.
Premièrement, il convient de rappeler que le fait que le mot «Captain» soit écrit en caractères gras bleus, représentés dans un arc jaune incurvé, ne constitue pas une variation de la marque ayant une incidence sur le caractère distinctif. En effet, le fait de modifier la position ou les proportions des éléments de la marque et d’ajouter un élément non distinctif banal n’a pas, en général, d’incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirment les titulaires, l’élément figuratif du captain et les éléments verbaux «BIRDS EYE»/«IGLO»/«Findus» représentés sur une étiquette rouge ne constituent pas une variante des marques antérieures. En effet, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Enoutre, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits, à savoir la «marque maison». Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 29).
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Tel est clairement le cas en l’espèce avec l’ajout des éléments verbaux «Birds Eye», «iglo» et «Findus» et de l’élément figuratif d’un captain.
Par conséquent, l’usage des marques antérieures satisfait aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage de la marque pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée
Les preuves produites par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de filets de poisson; bâtonnets de poisson surgelés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 12 20
Dans le cas de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 314 361, l’usage d’une partie seulement des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 29: filetsde poissons; bâtonnets de poisson.
Dans le cas de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 177 534, il convient de prendre en considération les éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Par conséquent, pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 177 534, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des filets de poisson; bâtonnets de poisson. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de poissons, à savoir les filets de poisson; bâtonnets de poisson. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces produits.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits mentionnés ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 13 20
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 314 361 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: filetsde poissons; bâtonnets de poisson
Après le refus partiel du 02/05/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le poisson contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les bâtonnets de poisson de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La viande, la volaille et le gibier contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les bâtonnets de poisson de l’opposante, étant donné qu’ils sont au moins concurrents et coïncident par leur utilisation et par leur public pertinent.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les autres produits contestés, à savoir les œufs; le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et d’autres produits laitiers et les produits de l’opposante sont des produits alimentaires qui sont une source de protéines ne rendent pas ces produits similaires. Bien que les produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou rayons et qu’ils ne répondent pas aux mêmes besoins nutritionnels spécifiques du public. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces produits ne seraient généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Les produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 14 20
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CORNICHONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, et en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partiedu public qui parle anglais;
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en minuscules, tels que représentés dans le signe contesté.
Le composant commun «captain» fait référence, entre autres, à un grade militaire ou à la personne responsable et responsable d’un navire (informations extraites du Collins Dictionary le 29/08/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 15 20
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/captain). Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits en cause, elle est distinctive.
L’élément verbal «fresh» du signe contesté, dans le contexte des produits en cause, sera immédiatement perçu comme une référence aux caractéristiques ou à la qualité des produits, à savoir que ces produits ne sont pas cuits, ont été récemment obtenus ou préparés avec des produits frais qui ont été récemment cuits, surgelés, en conserve ou conservés par d’autres moyens &bra; 28/09/2022, T-58/22, FRESH (fig.), EU:T:2022:595, § 28-29&ket;. Par conséquent, il est descriptif et, dès lors, non distinctif.
La police de caractères habituelle et la couleur du signe contesté, ainsi que la ligne qui sépare les éléments verbaux, seront perçues comme purement décoratives et, par conséquent, ne sont pas distinctives. Le signe contesté ne présente pas d’éléments dominants.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «captain» et sa prononciation, qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cette coïncidence est pertinente dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26) et parce que cette coïncidence se trouve au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par le reste des éléments du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept distinctif de «captain» et diffèrent par le concept de «frais» du signe contesté. Étant donné que le concept différent est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 16 20
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques ou au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs. En outre, les coïncidences résident dans le premier élément verbal de la marque contestée, qui est le même mot formant l’intégralité de la marque antérieure. L’élément verbal restant est placé à la fin du signe contesté, qui n’est pas la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne peut être exclu avec certitude.
Ce risque de confusion s’applique également aux produits jugés similaires au moins à un faible degré. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, les coïncidences considérables entre les signes compensent clairement les faibles différences qui résultent de la stylisation du signe contesté et de l’élément verbal «fresh».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 314 361 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 17 20
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 177 534, CAPTAIN. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une liste plus restreinte de produits et services (dont certains coïncident par ceux pour lesquels l’usage a été prouvé), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante en ce qui concerne:
produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, le résultat serait le même même si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru.
produits différents. La similitude des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’examen se poursuivra sur les autres motifs invoqués par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques antérieures de l’Union européenne no 1 177 534 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 314 361, tous deux pour la marque verbale «CAPTAIN».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 18 20
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 21/10/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 177 534 et no 9 314 361
Classe 29: filetsde poissons; bâtonnets de poisson
L’opposition est dirigée contre les autres produits, à savoir:
Classe 29: oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve relatifs à la renommée ont été énumérés ci-dessus.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 19 20
Il convient de tenir compte du fait que les produits pertinents sont des produits de la pêche consommés par le grand public, c’est-à-dire des produits de grande consommation sur un vaste marché.
La plupart des éléments de preuve concernent l’emballage de bâtonnets de poisson/bâtonnets de poisson, qui représentent le mot «CAPTAIN» devant les éléments verbaux «BIRDS EYE»/«IGLO»/«Findus» (annexes 2, 3 et 5), certains supports de marketing et de promotion (annexes 9, 11, 12 et 13) et des contenus provenant des pages de médias sociaux de l’opposante (annexes 6, 8 et 10). Malgré la preuve d’un certain usage des marques, ces éléments de preuve ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Au contraire, les pages des médias sociaux de l’opposante montrent des vidéos avec très peu ou pas d’interaction de la part des utilisateurs (peu de similitudes ou de vues). En outre, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur, par exemple, le nombre de abonnés de ces comptes ni sur le nombre de personnes atteintes par le matériel de marketing et de promotion.
Les documents les plus pertinents en l’espèce sont certains des articles de presse (annexe 4), les chiffres d’affaires (annexe 14) et l’étude de notoriété de «Ka énonçant pt développant n iglo» (annexe 15). En ce qui concerne les articles de presse, l’un d’entre eux n’est pas pertinent aux fins de prouver la renommée étant donné qu’elle concernait le Royaume-Uni. Les autres éléments de preuve ne permettent pas de déterminer le niveau de connaissance des marques antérieures. En effet, les documents ne fournissent pas d’informations sur, par exemple: La campagne d’oiseaux Eye fish fingers, les dépenses publicitaires, le nombre de consommateurs exposés aux pinces de presse, le nombre de consommateurs ayant visité les magasins dans lesquels les produits étaient disponibles pour le public, etc.
En outre, bien que l’opposante ait fourni un sondage de notoriété émis par un tiers indépendant, force est de constater que ce document fait principalement référence à la perception de l’image d’un captain et de la dénomination «Ka énonçant pt assigné n igloo». Toutefois, il n’y a aucune indication de la marque verbale «CAPTAIN», ni l’opposante n’a fourni d’autre type de documents qui pourraient prouver que la dénomination «Ka delà pt développant n igloo» renvoie aux marques antérieures. Enfin, les chiffres d’affaires proviennent directement de l’opposante et ne fournissent aucune information relative à la connaissance de la marque.
Il n’est pas possible d’extrapoler davantage d’informations à partir des éléments de preuve produits par l’opposante sans se livrer à des suppositions ou à des probabilités. En outre, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs à des campagnes de marketing, des informations sur la diffusion de rapports annuels de publicité donnant un aperçu général des activités promotionnelles, etc.
Par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, de conclure si les marques antérieures ont atteint ou non un degré suffisant de connaissance du public pertinent avant la date de dépôt de la demande du signe contesté pour les produits pertinents. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 282 Page sur 20 20
n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif de refus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Alina Lara SOLAR Meglena BENOVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.