DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 936
Patek Philippe SA Genève, 41, Rue du Rhône, 1204 Genève, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Vidon Marques indirects Juridique PI, 16B, Rue Jouanet — B.P. 90333 Technopôle Atalante, 35703 Rennes Cedex 7, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cattivo Jewelry (Gibraltar) Limited, Madison Building, midtown, Queensway, Gibraltar (partie requérante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 936 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 716 265 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 604 837 «FF» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 604 838 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la MUE no 18 604 837 (marque antérieure no 1) et enregistrement de MUE no 18 604 838 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 936 Page sur 2 7
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; pièces et accessoires d’instruments chronométriques non compris dans d’autres classes; articles d’horlogerie; horloges; pièces d’horloges non comprises dans d’autres classes; montres; chronographes [montres]; boîtiers de montre [parties de montres]; bracelets de montres; cadrans de montres; fermoirs de montres; verres de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; aiguilles d’horloge et de montre; mouvements de montres; accessoires pour montres non compris dans d’autres classes; étuis pour instruments chronométriques; écrins pour horloges et montres; stands pour horloges; écrins pour montres; joaillerie; bagues [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; broches [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; colliers [bijouterie]; ornements [bijouterie]; pendentifs à bijoux; boucles d’oreilles; fermoirs pour la bijouterie; pierres précieuses; coffrets à bijoux [sur mesure]; boîtes à bijoux; coffrets à bijoux; écrins à bijoux; objets d’art en métaux précieux; objets d’art en pierres précieuses; porte-clés en cuir; porte-clés en métaux précieux; boutons de manchettes; épingles de boutonnières [bijouterie]; fixe-cravates; épingles de cravates; médailles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; bracelets; broches [bijouterie]; bracelets; colliers; chaînes pour la bijouterie; épingles décoratives; médaillons; pendentifs; boucles d’oreilles; bagues
[bijouterie]; breloques; épingles de cravates; boutons de manchettes; porte-clés; chaînettes pour clés; métaux précieux; perles [bijouterie]; pierres précieuses; pierreries; pierres semi- précieuses; apprêts pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; fermoirs pour la bijouterie; bijoux de fantaisie; articles de bijouterie de mode; montres; horloges; boîtes à bijoux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les articles de bijouterie-joaillerie contestés; bracelets; broches [bijouterie]; colliers; boucles d’oreilles; bagues [bijouterie]; épingles de cravates; boutons de manchettes; fermoirs pour la bijouterie; montres; horloges; les boîtes à bijoux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les angles contestés; chaînes pour la bijouterie; épingles décoratives; médaillons; pendentifs; breloques; breloques pour la bijouterie; bijoux de fantaisie; les bijoux de mode sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-clés contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les porte-clés en cuir de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les pierres précieuses contestées; lespierres précieuses sont incluses dans la vaste catégorie des pierres précieuses de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les conclusions de la bijouterie-joaillerie contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les fermoirs pour la bijouterie de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 936 Page sur 3 7
Les chaînes pour clés contestées présentent un degré élevé de similitude avec les porte- clés en cuir de l' opposante. En effet, les produits en cause ont la même destination et sont concurrents parmi le même public auquel ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution.
Les perles [bijouterie]; les pierres semi-précieuses sont similaires à un degré élevé aux pierres précieuses de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur fabricant, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ciblent le même public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
Lesmétaux précieuxcontestés sont similaires aux pierres précieuses de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et sont des produits complémentaires qui, en outre, s’adressent au même public.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En effet, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix d’au moins certains de ces produits (par exemple, pierres précieuses). Étant donné que, dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux, un degré d’attention relativement élevé du consommateur peut être présumé.
c) Les signes
Marque de l’Union européenne no 18 604 837 (marque antérieure no 1)
FF
Marque de l’Union européenne no 18 604 838 (marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 936 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que le signe contesté comprend une représentation stylisée de deux lettres «F». La division d’opposition souligne qu’une telle interprétation n’est pas immédiatement évidente en raison précisément de la stylisation plutôt sophistiquée qui implique l’entrelacement des prétendues lettres et la présence d’un point noir placé au- dessus de celles-ci. Néanmoins, et aux fins de l’opposante, la division d’opposition examinera l’opposition en partant du principe que, même si ce n’est qu’après une analyse attentive, le signe contesté peut être perçu comme un dispositif comprenant une lettre majuscule «F» imbriquée avec une lettre minuscule «f». Le bras de la lettre majuscule se fond dans le centre courbé de la lettre minuscule et la barre horizontale ondulée de la lettre majuscule fonctionne comme la barre de croix de la lettre minuscule tandis que les empattements se rejoignent à droite et à gauche, respectivement. En effet, pour l’opposante, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée. Étant donné que la combinaison de ces lettres ne véhicule aucune signification pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal. Pour la même raison, tant la marque antérieure 1 que l’élément verbal de la marque antérieure no 2, ce dernier étant représenté dans une police de caractères standard, sont distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils consistent tous deux en deux lettres «F» (représentées en minuscules dans la marque antérieure no 2).
Dans le signe contesté, ces lettres, ainsi que le point noir représenté en haut, sont placés dans un cadre ovale doublé. L’opposante affirme que ce dernier est purement décoratif et non distinctif et renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de sa revendication. Toutefois, la division d’opposition observe qu’aucune de ces décisions n’est comparable au cas d’espèce étant donné que, contrairement au cas d’espèce, les éléments verbaux des marques comparées dans ces affaires n’étaient pas courts, comme expliqué également à la section e) de la présente décision. En effet, il convient de souligner que, si l’élément figuratif du signe contesté n’est pas particulièrement élaboré ou sophistiqué, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure no 1 et l’élément verbal de la marque antérieure no 2, d’une part, et l’élément verbal du signe contesté, d’autre part, ne sont composés que de deux lettres. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments graphiques et figuratifs respectifs des signes ne sauraient être simplement rejetés en raison de leur faible caractère distinctif ou en raison du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289). En effet, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que la longueur des éléments verbaux des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus l’élément verbal d’un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels ainsi que tout élément additionnel. Dès lors, dans des signes tels que ceux en cause qui consistent en deux lettres, dont la police de caractères est spécifique dans la marque antérieure no 2, et accompagnées de plusieurs éléments figuratifs dans le signe contesté, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.
Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes en cause ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus frappant sur le plan visuel. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 936 Page sur 5 7
effet, la marque antérieure 1 est une marque verbale et la marque antérieure 2 est composée d’un seul élément verbal composé de deux lettres «ff» avec une police de caractères spécifique. En outre, dans le signe contesté, tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs sont immédiatement et simultanément perceptibles et aucun élément ne éclipse l’un ou l’autre. Par conséquent, aucun des deux signes ne présente d’élément dominant.
Sur le plan visuel, dans l’hypothèse où, bien que ce n’est qu’après une analyse attentive, le signe contesté peut être considéré comme représentant les lettres «ff», le signe contesté et les marques antérieures coïncident par la présence de deux lettres «FF». Néanmoins, ils diffèrent par la stylisation plutôt sophistiquée de ces lettres dans le signe contesté, qui combine un «F» majuscule et un «F» minuscule, de la manière décrite ci-dessus, et d’éléments figuratifs supplémentaires, à savoir le point noir et le cadre ovale deux fois. La marque antérieure no 2 et le signe contesté diffèrent davantage par la stylisation des lettres minuscules «F» de la première. Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments composant les signes, ceux-ci sont,tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FF». En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2 doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont jugés identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Il a été établi que les deux marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal et que les signes sont identiques sur le plan phonétique, qu’ils sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, et qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 936 Page sur 6 7
Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et, éventuellement, conceptuelle (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), cette identité peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent deux lettres «FF» (en minuscules dans la marque antérieure no 2). Toutefois, outre le fait que la perception de ces lettres dans le signe contesté n’est pas évidente, en raison de la stylisation plutôt sophistiquée dans laquelle elles sont représentées, telle que détaillée à la section c) de la décision, contrairement à ce qui est affirmé dans les marques antérieures no 1 et 2, le signe contesté comprend des éléments supplémentaires, à savoir le point noir et le cadre ovale deux fois, qui accentuent les différences visuelles importantes dans les représentations respectives des lettres communes.
Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, quoique contenant les deux mêmes lettres ou consistant en ces deux mêmes lettres, sont représentés d’une manière très différente et contiennent des éléments figuratifs suffisamment différents, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Même en tenant compte du souvenir imparfait du consommateur qui ne se livrera pas à un examen côte à côte des marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci gardée en mémoire, la division d’opposition est d’avis qu’il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de la division d’opposition et à la jurisprudence pour étayer ses arguments, en particulier le fait que la police de caractères et le cadre ovale sont dénués de pertinence dans la comparaison. Indépendamment du fait que les décisions antérieures de la division d’opposition ne sont pas contraignantes, les affaires citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles sont fondées sur des faits différents. En effet, contrairement au cas d’espèce, les signes comparés dans les affaires citées soit ne contenaient aucune stylisation sophistiquée, ni aucun élément figuratif supplémentaire, soit les éléments verbaux n’étaient pas courts dans les deux marques en cause.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Nonobstant le fait que les deux marques antérieures font actuellement l’objet d’une procédure d’opposition distincte. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 936 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.