DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 109
KERN Pharma, S.L., pol. IND. Colon II Calle Venus, 72, 08228 Terrassa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
THEMIS Beteiligungs-Aktiengesellschaft, Lil-DagoverRing 7, 82031 Grünwald (Allemagne), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Postfach 22 11 17, 80501 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 109 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 690 142 «DOLEXOL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 4 059 523, «ENDOLEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 109 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à l’exclusion de ceux liés à l’urologie, à l’hypogonadisme, à la maladie de la peyronie, à l’orthopédie, au système endocrinien et à l’esthétique médicale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; médicaments; substances médicinales; préparations de soin pour la peau à usage médical; dentifrices et produits pour le soin des dents à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; produits de toilette médicinaux; sucre, succédanés du sucre et édulcorants à usage médical; bonbons médicamenteux; sucreries à usage pharmaceutique; thé médicinal; préparations pour le bain à usage médical; savons médicinaux; produits du cannabis et dérivés du cannabis à usage médical; huiles à base de cannabis à usage médical; cannabis et marijuana à usage médical; cannabinoïdes et produits à base de cannabinoidine à usage médical.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur des soins de santé, et contrairement aux arguments de l’opposante.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Enoutre, le public pertinent (grand public et professionnels) fait généralement preuve d’un degré d’attention plus élevé pour des produits tels que les compléments diététiques et alimentaires, étant donné que ceux-ci ont une incidence sur leur état de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 109 Page sur 3 6
En ce qui concerne d’autres produits, tels que les désinfectants contestés, il n’y a aucune raison de conclure que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé à leur égard.
Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
c) Les signes
ENDOLEX DOLEXOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes sont composés de mots qui, en tant que tels, sont dépourvus de signification et, dans cette mesure, présentent un caractère distinctif moyen dans leur ensemble.
Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, comme le reconnaît la jurisprudence, les marques «évocatrices» sont courantes dans le secteur des médicaments . En effet, les références au mode d’application et aux principes actifs des produits sont plus fréquentes dans le domaine de la pharmacologie (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80).
Dès lors, une partie du public pertinent percevra l’élément «DOL», présent dans les deux signes, et l’associera au mot espagnol «dolor», signifiant «douleur» (informations extraites de Real Academia Espa ñola le26/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/dolor?m=form). Si cette signification est perçue, l’élément «DOL» possède un caractère distinctif faible par rapport à la plupart des produits en cause, tels que lesproduits pharmaceutiques, les emplâtres, la substance médicale, étant donné qu’il indique leurs caractéristiques, à savoir le traitement de la douleur (15/11/2023, R 2525/2022-2, ENATYDOL/ANTIDOL et al., § 60). Toutefois, en ce qui concerne certains des produits contestés (tels que les aliments pour bébés et les désinfectantscontestés), cet élément ne présente aucun lien direct avec ceux-ci et, pour cette raison, ne sera pas particulièrement disséqué par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 109 Page sur 4 6
Enoutre, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent percevra le préfixe «ENDO» de la marque antérieure, signifiant «dans» ou «intérieur» (informations extraites de Real Academia Espa ñola le 26/01/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/endo-?m=form) et en relation avec des produits pharmaceutiques, il pourrait, par exemple, faire allusion à leur effet ou à leur utilisation dans le corps humain. Par conséquent, dans le cas où le préfixe est perçu, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et leurs sons) «* * DOLEX * *» des éléments «ENDOLEX» (marque antérieure) et «DOLEXOL» (signe contesté). Ils diffèrent par les lettres initiales «EN» de la marque antérieure et par les lettres finales «OL» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le début des signes est différent et facilement perceptible pour le public pertinent. Cette différence est importante lors de l’appréciation du degré de similitude des signes et a une incidence claire sur l’impression d’ensemble.
En ce qui concerne le fait que les deux signes sont composés de sept lettres, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Bien que les signes coïncident par leurs cinq lettres sur sept, le fait est qu’ils diffèrent par leurs débuts et leurs terminaisons, ce qui contribue à leur impression d’ensemble différente. En outre, il est conclu qu’il faut faire preuve d’un effort mental dans l’esprit des consommateurs pertinents pour reconnaître la coïncidence de «* * DOLEX * *», compte tenu des débuts et des terminaisons différentes du signe. En outre, dans le cas où l’élément «DOL» est décomposé dans les deux signes, sa position est différente au sein de chaque signe et, plus important encore, cet élément n’a qu’un faible caractère distinctif, s’il est perçu. Enfin, si le public pertinent décompose la marque antérieure «ENDO *», cette perception accroît l’impression d’ensemble différente produite par les signes, étant donné qu’elle n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes n’évoqueront aucun concept pour une autre partie du public et, en ce qui concerne certains des produits, l’élément faiblement distinctif «DOL» sera associé au mot espagnol «dolor», qui signifie douleur. Toutefois, pour une autre partie du public, la marque antérieure sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 109 Page sur 5 6
associée à «ENDO», signifiant «à l’intérieur». Par conséquent, en fonction de la perception du public pertinent, le résultat de la comparaison conceptuelle varie de ce qui est impossible (ce qui n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes), d’un faible degré de similitude conceptuelle ou de non-similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait que le public pertinent puisse percevoir des éléments faiblement distinctifs ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Le résultat de la comparaison conceptuelle des signes dépend de la perception du public pertinent, comme expliqué ci- dessus.
Les signes sont similaires en raison de leur séquence de lettres communes «DOLEX». Toutefois, cette séquence de lettres n’est pas la même dans le signe en cause. Par conséquent, les signes diffèrent par leurs débuts et leurs terminaisons, ce qui contribue à l’impression d’ensemble différente des signes. En outre, si l’élément «DOL» est perçu dans les deux signes, il convient de tenir compte du fait qu’il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. En outre, si le public pertinent perçoit l’élément «ENDO» de la marque antérieure, cette dissection renforce la dissemblance entre les signes. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, ces coïncidences ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier dans la mesure où le niveau d’attention du consommateur pertinent ne sera pas particulièrement faible étant donné qu’il varie de moyen à relativement élevé en ce qui concerne les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 109 Page sur 6 6
Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude leurs coïncidences. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède et en l’absence d’un risque de confusion, l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Mónica Sandra Theódóra Teodora MOLLET MAQUEDA ÁRNADÓTTIR TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.