DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 407
Caixa Económica Montepio Geral, Caixa Económica Bancária, S.A., Rua áurrea, N°S 219 A 241, 1100-062 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte lobbying Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Seibert Media GmbH, Luisenstraße 37-39, 65185 Wiesbaden (Allemagne), représentée par Nicole Hencinski, Mittelstraße 12-14, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 407 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 866 759 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 866
759 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 668 223, «KARMA +» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 407 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 668 223 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Servicesde communication par le biais de tout média sensoriel; télécommunications; services liés à la communication de terminaux informatiques; services de communication via des réseaux de fibres optiques; services de communication via des réseaux informatiques mondiaux, y compris l’internet et le web mondial, de textes, de graphiques, de documents, de bases de données et de programmes informatiques.
Classe 42: Hébergement d’espace mémoire électronique sur Internet pour la publicité de produits et services; hébergement de portails Web; boîtiers de serveurs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; hébergement de plates-formes sur l’internet; conception et visualisation de pages d’accueil et de pages Web; conception et construction de pages d’accueil et de sites web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers, de contenus enregistrés — technologies de l’information et dispositifs audiovisuels et multimédias.
Après limitation déposée par la demanderesse le 06/10/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’ordinateurspersonnels pour systèmes de contrôle de documents; Logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; applications de bureau et d’entreprises; logiciels médias et logiciels de publication; logiciels utilitaires téléchargeables; logiciels de gestion de contenus; logiciels d’applications; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services informatiques, aucun des services suivants: hébergement d’espace mémoire électronique sur Internet pour la publicité de produits et services; hébergement de portails Web; boîtiers de serveurs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement de plates-formes de salons sur l’internet; hébergement de plates-formes sur l’internet; conception et visualisation de pages d’accueil et de pages Web; conception et construction de pages d’accueil et de sites web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers, de contenus enregistrés — technologies de l’information et dispositifs audiovisuels et multimédias.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 407 Page sur 3 8
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les services et logiciels de télécommunications, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services, s’adressent tous deux au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.
Par conséquent, les logiciels d’application contestés; logiciels; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; applications de bureau et d’entreprises; logiciels de gestion de contenus; les applications web et les logiciels pour serveurs qui incluent tous des logiciels d’accès à l’internet sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38.
En outre, aujourd’hui, les ordinateurs sont généralement en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle. Par conséquent, des fonctionnalités logicielles spécifiques telles que le stockage de documents et le contrôle et le stockage de fichiers sont effectuées en ligne (dans le nuage) et des services de télécommunications sont nécessaires pour l’utilisation de logiciels spécifiques. Par conséquent, les «logiciels d’ applications informatiques personnels pour systèmes de contrôle de documents» contestés; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels médias et logiciels de publication; logiciels utilitaires téléchargeables; sont au moins similaires à un faible degré aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 parce qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté et la visualisation de pages d’accueil et de pages Web; conception et construction de pages d’accueil et de sites web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers, de contenus enregistrés — les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels et multimédias figurent à l’identique dans les deuxlistes.
Les produits contestés hébergement de portails web; boîtiers de serveurs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement de plates-formes de salons sur l’internet; les plateformes d’hébergement sur internet figurent à l’ identique dans les deux listes.
Les services informatiques contestés, aucun des services suivants: l’hébergement d’espace mémoire électronique sur l’internet pour la publicité de produits et services est similaire aux services de télécommunications de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 407 Page sur 4 8
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés sont similaires à l’ hébergement de plates-formes de commerce électronique de l’opposante sur l’internet étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et fournisseur.
Les services de consultation, de conseil et d’information en matière de technologies de l’information contestés consistent en des services qui soutiennent les initiatives informatiques des clients en fournissant une planification stratégique, architecturale, opérationnelle et de mise en œuvre. La planification stratégique comprend des services de conseil qui aident les clients à évaluer leurs besoins informatiques et à élaborer des plans de mise en œuvre du système. Ils sont similaires à la planification, à la conception, au développement et à la maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers de l’opposante, au contenu enregistré — technologie de l’information et dispositifs audiovisuels et multimédias. Les services peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les «logiciels» contestés en tant que service et location de logiciels sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur fournisseur. Ils sont également complémentaires. Bien que les télécommunications ne consistent qu’à mettre une partie en contact avec une autre, les logiciels en tant que service peuvent être le modèle de fourniture d’applications de télécommunications, ce qui serait indivisible du service lui-même.
Les services d’hébergement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’hébergement de plates-formes de commerce électronique de l’opposante sur l’internet. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits et services sont jugés similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des technologies de l’information.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
KARMA +
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 407 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il est indifférent qu’une marque verbale ou un élément verbal d’une marque figurative soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en majuscules, tels que représentés dans la marque antérieure.
L’élément commun «KARMA» des signes signifie: «Un terme tiré des doctrines Brahmaniques, qui vise à interpréter le droit d’action et de réaction dans le domaine de la biochimie». (informations extraites du dictionnaire Priberam le 04/06/2024 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/Karma). En ce qui concerne les produits et services en cause, ce terme est pleinement distinctif. La représentation de ce mot dans la marque figurative contestée est représentée dans une police de caractères standard qui, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif.
Le public pertinent comprendra l’élément «+» de la marque antérieure comme faisant référence à la qualité des produits et services. Par conséquent, cette partie du signe est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément du signe contesté est un élément fantaisiste qui ne véhicule aucune signification particulière. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent le perçoive comme une lettre très stylisée, telle qu’ un «X», un «K» ou même un «V». Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que le public pertinent percevrait l’élément fantaisiste comme une lettre, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui le percevra comme un simple élément fantaisiste et dépourvu de signification.
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable du public pertinent, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Même si cet élément du signe contesté est distinctif, il a moins d’impact que l’élément commun «KARMA». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 407 Page sur 6 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «KARMA», qui est distinctif. Ils diffèrent par l’élément «+» du signe antérieur, qui n’est toutefois pas distinctif. Ils diffèrent également par la représentation du signe contesté qui, pour les raisons exposées ci-dessus, a moins d’incidence sur la comparaison.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KARMA», présentes à l’identique dans les deux signes.
Le symbole «+» de la marque antérieure peut être prononcé. S’ils sont prononcés, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. S’ils ne sont pas prononcés, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes sont identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire. L’élément différent «+» est dépourvu de caractère distinctif et a dès lors un impact moindre sur la perception du public pertinent. Par conséquent, les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, fortement similaires sur le plan conceptuel, voire identiques sur le plan phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que, pour certains des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 407 Page sur 7 8
en cause, le niveau d’attention peut être plus élevé. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. En raison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle supérieure à la moyenne et de l’absence d’éléments dominants dans les signes, il existe un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré élevé de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude pour certains des produits et services.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale portugaise no 668 223 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur (enregistrement de marque nationale portugais no 668 223) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 407 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Daniel KERN Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.