DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 019
Pirelli Tyre S.p.A., Viale Piero e Alberto Pirelli, 25, 20126 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiamen Yuanan Compound Technology Co., Ltd., 3/f, No.183, Xingqian Road, Jimei District, 361021 Xiamen City, China (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 02/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 019 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Jantes de bicyclettes; Moyeux de roues de bicyclette; Jantes de vélos; Roues de bicyclette; Jantes pour roues de bicyclette; Roues de cycles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 925 440 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 18/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 925 440 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 017 000 149 412
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et la couleurvertepertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 019 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de distribution par l’intermédiaire de magasins, à savoir vente au détail de pneus, roues et accessoires de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Jantes de bicyclettes; Moyeux de roues de bicyclette; Jantes de vélos; Roues de bicyclette; Jantes pour roues de bicyclette; Roues de cycles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les disques de bicyclette contestés; roues pour bicyclettes, cycles sont similaires aux services de distribution de l’opposante par l’intermédiaire de magasins, à savoir la vente au détail de roues de véhicules et d’accessoires connexes compris dans la classe 35. En outre,il a contesté les jantes de vélos; moyeux de roues de bicyclette; jantes de vélos; les jantes pour roues de bicyclette présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de distribution de l’opposante par l’intermédiaire de magasins, à savoir la vente au détail de pneus, roues et accessoires de véhicules compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 019 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les éléments verbaux «DRIVER» et «DRIVE» des signes puissent être reconnus par une partie du public comme ayant certaines significations, compte tenu de leur origine anglaise, il est indéniable qu’une partie du public qui n’a pas une bonne compréhension de l’anglais n’associera ces éléments verbaux à aucun terme connu ou compris (3/10/2017, R 59/2017-4, CLASSIC DRIVER/DRIVER et al., § 19). Par conséquent, les éléments verbaux «DRIVER» et «DRIVE» n’ont pas de signification particulière pour au moins la partie non négligeable du public italien pertinent et, dès lors, ils sont distinctifs.
À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Pour éviter d’analyser de nombreux scénarios, conduisant à des appréciations et à des conclusions conceptuelles différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes uniquement à une partie du public pour laquelle les éléments «DRIVE» et «DRIVER» sont dépourvus de signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure comprend un cercle noir, qui est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il s’agit d’une forme purement décorative et qu’il s’agit d’une forme de base à laquelle une importance de la marque ne sera pas attribuée. L’élément verbal placé au milieu du cercle est illisible en raison de sa très petite taille et sera ignoré par le public pertinent et ne sera donc pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 019 Page sur 4 6
L’élément «DRIVER» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Lapolice standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive. La stylisation du signe contesté n’est pas tout à fait banale et banale. Toutefois, il est relativement standard et sera perçu comme essentiellement décoratif et faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «DRIVE (*)» (et sa prononciation), qui constitue cinq des six lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure et toutes les lettres de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «R» de la marque antérieure (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes diffèrent visuellement par leurs éléments figuratifs et/ou leurs aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits/services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les éléments figuratifs et/ou aspects des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 019 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par ailleurs, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou, à tout le moins, croire que les produits et services jugés similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un ris que de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public qui ne verra pas de signification dans les éléments verbaux «DRIVER» et «DRIVE». Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits/services en cause peut confondre l’origine des produits/services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que le risque de confusion existe en ce qui concerne tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits/services pertinents.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 017 000 149 412 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 019 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.