DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 481
Borges Branded Foods, Slu, Avda. Josep Trepat i Galcerán, no 38, 25300 Tárrega (Lérida), Espagne (partie opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Samuel Kolawole KUTI, Via Giovanni Battista Pergolesi 20, 46043 Castiglione delle Stiviere, Italie (demanderesse), représentée par Selene Avanzi, Via San Cassiano 3, 25080 Padenghe Sul Garda, Italie (mandataire agréé).
Le 02/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 481 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 817 526 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 817 526 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 15 604 441 «EAGLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 481 Page sur 2 6
la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 604 441 de l’opposante;
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: En-casà base de pommes de terre; En-cas à base de fruits à coque; Produits à base de fruits secs; Noix grillées; Fruits à coque écalés; Noix épicées; Fruits à coque salés; Fruits à coque préparés; Fruits à coque comestibles; Fruits ou autres matériels végétaux ou combinaisons susmentionnées, y compris les chips de pomme de terre, les chips de fruits, les en-cas à base de fruits, les en-cas à base de viande de bœuf ou de bœuf, les en-cas à base de soja; Arachides sucrées.
Classe 31: Fruits à coque; Fruits à coque bruts; Fruits à coque frais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés incluent, sont inclus dans les vastes catégories des «fruits séchés» de l’opposante ou les chevauchent; fruits à coque préparés; en-cas à base de fruits à coque et de pommes de terre, ou au moins similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils peuvent aisément coïncider par leur finalité, leur consommateur, leurs canaux de distribution et peuvent être concurrents, par exemple parce qu’ils peuvent tous deux servir d’en-cas.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EAGLES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 481 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «EAGLE» sera associé par la partie anglophone du public pertinent au concept expliqué ci-dessous. Pour des raisons d’économie de procédure et afin de tenir compte du contenu sémantique de cet élément dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère;
Le terme anglais «EAGLE» composant la marque verbale antérieure sera compris par le public analysé comme «un grand oiseau qui vit en manquant de petits animaux» (définition extraite du dictionnaire en ligne Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eagle). Ce mot est fantaisiste et arbitraire par rapport aux produits et il possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru acquis par l’usage, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce quiconcerne le signe contesté, il est composé des termes «EAGLE» (au-dessus) et «BRAND» (ci-dessous) écrits en caractères assez standard, blancs et gras, placés sur une ligne courbe à l’intérieur d’un élément figuratif circulaire consistant en une représentation graphique jaune, verte et blanche d’un oiseau (en particulier, un aigle). Le premier élément verbal «EAGLE» du signe contesté sera compris comme indiqué ci-dessus; il possède donc un caractère distinctif normal. Le terme anglais «BRAND» sera compris en tant que tel comme indiquant simplement qu’il s’agit d’une version de produit réalisée par un fabricant particulier (https:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brand); ce terme est donc dépourvu de caractère distinctif. L’élémentfiguratif de l’oiseau n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause et est donc considéré comme possédant un caractère distinctif normal. La stylisation minimale des lettres et les autres aspects figuratifs (les feuilles de laurier, le fond d’une carte des couleurs verte et jaune) seront perçus comme étant de nature plutôt décorative; dès lors, ils sont considérés comme secondaires et dépourvus de caractère distinctif ou sont, tout au plus, faiblement distinctifs dans leur ensemble.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le consommateur fera indubitablement référence au signe contesté par son élément verbal «EAGLE», qui constitue la première partie et normalement distinctive de l’élément verbal du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de cinq lettres «EAGLE» (possédant un caractère distinctif normal), dont est composé l’intégralité de la marque (verbale) antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 481 Page sur 4 6
et dont est composé le premier élément verbal (et normalement distinctif) du signe contesté. Les signes diffèrent simplement par les aspects figuratifs du signe contesté (qui, toutefois, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact) et par le terme non distinctif «brand» placé au bas du signe figuratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est au moins très similaire, sinon identique (si le terme «brand» ne devait pas être prononcé: en effet, compte tenu du fait que ce terme occupe une position secondaire et est dépourvu de caractère distinctif et que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser, il est très probable qu’une partie significative des consommateurs pertinents omette le terme supplémentaire «BRAND» lorsqu’il fait référence au signe contesté).
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le terme «EAGLE» et l’élément figuratif représentant un aigle seront associés au concept identique (possédant un caractère distinctif normal pour les produits en cause). Par conséquent, dans la mesure où les signes renvoient au même concept, ils sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont c’est l’élément qui a le plus d’impact. En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins très similaires, voire identiques, et, dans la mesure où ils renvoient tous deux au même concept d’aigle, sont identiques sur le plan conceptuel. En outre, les produits sont à tout le moins similaires et le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse a en substance fait valoir que ses produits ciblent un autre public, qu’ils empruntent d’autres canaux de distribution et qu’ils ont déjà été utilisés pour marquer ses produits africains avant de déposer une demande d’enregistrement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 481 Page sur 5 6
Toutefois, premièrement, il convient de tenir compte du fait que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T- 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par exemple, le fait qu’une partie propose ses produits de consommation courante à la vente d’immigrés africains par d’autres canaux que les concurrents est un facteur de marketing purement subjectif qui est, en tant que tel, dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (à cet égard, 14/11/2007, T- 101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
En outre, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE demandée.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser suffisamment leurs similitudes frappantes pour permettre au public pertinent ayant un souvenir imparfait de les distinguer avec certitude en ce qui concerne des produits au moins similaires.
Parconséquent, la division d’opposition ne peut que conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Par conséquent, l’opposition doit être considérée comme fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 604 441 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 604 441 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit de marque antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 481 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.