DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 085
Coulter Ventures, LLC., 545 E 5th Ave., 43201 Columbus, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Neue Welt Brands GmbH, Mirker Straße 37, 42105 Wuppertal, Allemagne (partie requérante), représentée par Kanzlei Kötz Fusbahn Rechtsanwälte, Rosenstraße 11a, 40479 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 085 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28: Équipements de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 825 446 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 25, 28 et 41 de la demande de marque de l’Union
européenne no 18 825 446 (marque figurative). Toutefois, dans sa lettre du 15/12/2023, l’opposante a explicitement limité l’étendue de l’opposition à tous les produits compris dans la classe 28 de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, l’opposition est dirigée uniquement contre ces produits. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 103 655 «OSO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la limitation des motifs de l’opposition
À l’origine, l’opposante a également invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, à l’égard de plusieurs signes utilisés dans la vie des affaires et des marques non enregistrées, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne son enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 103 655 et son enregistrement de marque allemand no 302 019 018 108. Toutefois, le 15/12/2023, l’opposante a explicitement retiré ces motifs. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 085 Page sur 2 6
conséquent, la présente opposition ne sera examinée que par rapport aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
La requérante a fait référence à un site web pour montrer que les «barbells» protégées ne sont presque même pas vendus sous la marque OSO», mais a seulement fourni un lien direct vers le site web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.


Sur la demande de preuve de l’usage
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 103 655.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 20/01/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 085 Page sur 3 6
La marque de l’Union européenne antérieure no 18 103 655 a été enregistrée le 18/12/2019. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 103 655 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Barbells.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Équipements de sport.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse affirme qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties (alors que le signe de la demanderesse «est donc essentiellement technique et protégé pour une large gamme de produits, tandis que son opposante a une niche minimale limitée aux colliers à barbelle et à quelques produits spéciaux pour le levage de poids»). Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les équipements de sportcontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chutes de l’ opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits/services de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux sportifs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 085 Page sur 4 6
OSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments «OSO» et «OSSO» sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone et polonaise du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification, et donc distinctive pour les produits pertinents.
Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Selon la requérante, le «fait que le double 's’ de la marque de la requérante soit également un élément du mot 'fitness’ doit également être pris en compte». Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, il est peu probable qu’une telle association vienne à l’esprit du public analysé. En effet, l’établissement d’un tel lien entre le terme «OSSO» et le mot «FITNESS» (et sa signification descriptive par rapport aux produits pertinents) nécessiterait plusieurs opérations mentales et/ou ne sera pas immédiat pour cette partie du public, étant donné que les seules lettres en commun sont le double «S», placé au milieu du signe contesté et à la fin du terme «FITNESS». Les autres lettres sont toutes différentes. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
L’agencement global de son élément verbal par le signe contesté est plutôt stylisé et, dès lors, distinctif, en particulier compte tenu de l’agencement vertical. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Bien que l’élément verbal du signe contesté soit représenté verticalement, il reste lisible et le consommateur fera référence à la marque antérieure par son élément verbal «OSSO» plutôt qu’en décrivant sa disposition spécifique. Par conséquent, l’élément verbal aura plus d’impact sur les consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 085 Page sur 5 6
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Selon la demanderesse, la marque de l’opposante est faible car les «produits de l’opposante peuvent difficilement être trouvés via Google, en utilisant le terme de recherche «OSO». Il est nécessaire d’entrer «rogue Fitness» ou «coulter Ventures» dans le moteur de recherche pour trouver le site web de l’opposante». Toutefois, le fait que la marque n’apparaisse pas dans les résultats d’un moteur de recherche n’est pas un critère d’appréciation de son caractère distinctif. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OS (*) O». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal et de la disposition verbale de la marque antérieure, qui ont tous une incidence moindre dans la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs sons OS (*) O». Ils diffèrent par le son de la troisième lettre «S» du signe contesté, qui est une répétition de la première lettre. Le «S» et le double «S» se prononcent de manière très similaire en allemand et en polonais. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux sportifs professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Bien que la comparaison conceptuelle soit impossible, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique pertinente entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que, comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «OSO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans, entre autres, l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «OSO» et s’y

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 085 Page sur 6 6
sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et polonaise du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.