LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2024
Dans l’affaire R 2548/2023-2
Veyo Investment GmbH
Peter Roos rue 20 Titulaire de la marque de l’Union 40547 Düsseldorf Allemagne Allemagne européenne/requérante représentée par Sebastian Eble, Tesdorpfstr. 8, 20148 Hambourg, Allemagne
contre
Vejo IP AG
Rue professionnelle 6 4105 Biel-Benken BL
Suisse Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par THS.IP Taxhet Hellenbrand Schmitt Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Friesenstraße 5-15, 50670 Cologne, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 48 706C (marque de l’Union européenne no
14520431)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2015, le prédécesseur en droit de Veyo Investme nt
GmbH («la titulaire de la marque») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
Veyo
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande; Poisson; Volailles et gibier; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Confitures; Œufs; Lait et produits laitiers. Huiles et graisses comestibles;
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Le sucre. Riz; Succédanés du café; Farines et préparations
à base de céréales; Pain; les produits de boulangerie fine et de confiserie; Glaces de consommation; Miel; Sel; Moutarde; Des vinaigres; Sauces; Mayonnaisen; Épices;
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;
Boissons de fruits et jus de fruits;
Classe 33: boissons alcoolisées à l’exception des bières;
Classe 43: Services de restauration et d’hébergement temporaire.
2 La demande d’enregistrement a été publiée le 11 septembre 2015 et la marque a été publiée le 21 septembre 2015. Enregistré en décembre 2015.
3 Le 23 janvier 2020, la marque a été réécrite au registre des marques de l’Union européenne à la titulaire de la marque.
4 Le 13 janvier 2021, Vejo IP AG (ci-après la «demanderesse en déchéance») a formé une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée pendant la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par mémoire du 17 juin 2021, la titulaire de la marque a partiellement renoncé à sa marque et a rédigé la liste des produits et services comme suit:
Classe 29: fruits séchés;
Classe 32: Boissons àbase de fruits et jus de fruits.
6 Par d’autres observations du 22 juin 2021 et du 12 juin 2021. En décembre 2022, la titula ire de la marque a produit les documents suivants relatifs à l’usage:
− Annexe 1: Compilation d’impressions du site web de la titulaire veyo-energy.de;
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

3
− Annexe 2: déclaration sous serment du représentant de la titulaire du 22 juin 2021;
− Annexe 3: Prospectus de vente publicitaire;
− Annexe 4: Photographies d’emballages de produits;
− Annexe 5: Compilation de photos d’écran montrant des publicités pour les produits de la titulaire sur le compte Instagram «veyo-energy» et sur Facebook;
− Annexe 6: Impressions des offres à la vente de FoodArt GmbH sur amazon.de;
− Annexe 7: Facture d’une commande du 21. Décembre 2020;
− Annexe 8: Photos de balles VEYO dans les magasins d’alimentation, accompagnées de deux relevés de caisse;
− Annexe 9: déclaration sous serment de la gérante de FoodArt GmbH du 19 mars 2021;
− Annexe 10: déclaration sous serment du gérant de la titulaire du 22 juin 2021;
− Annexe 11: Confirmation de commande du 22 mars 2021.
7 Par décision du 23 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n
a déclaré la déchéance intégrale de la marque contestée avec effet au 13 janvier 2021, conformément aux motifs de la décision concernant les produits non concernés par la déclaration de renonciation, à savoir:
Classe 29: fruits séchés;
Classe 32: Boissons àbase de fruits et jus de fruits.
En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− La période d’usage pertinente s’étend du 13 janvier 2016 au 12 janvier 2021.
− La valeur probante des déclarations sous serment des parties ou de leurs employés serait inférieure à celle des déclarations de tiers, compte tenu de l’intérêt personnel à l’issue de la procédure. Or, de telles déclarations ne devraient pas dénier toute valeur probante déterminée en fonction du cas d’espèce, compte tenu des autres éléments de preuve.
− Dans l’ensemble, les éléments produits, en particulier les éléments de preuve provenant de sources indépendantes, ne fourniraient que peu d’indications sur la période pendant laquelle des actes concrets d’usage auraient eu lieu.
− En ce qui concerne l’objet de l’usage, les documents ne faisaient apparaître aucun acte d’usage vers l’extérieur en ce qui concerne les produits «boissons de fruits» et jus de fruits.
− L’usage en ce qui concerne les fruits séchés serait, tout au plus, faiblement prouvé et ne permettrait pas de constater un usage sérieux de la marque. Les indications relatives
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

4
à l’importance de l’usage fournies dans les déclarations sous serment ne seraient pas confirmées par les autres éléments de preuve. Il n’y aurait pas non plus d’informatio ns sur les chiffres d’affaires réalisés. Les déclarations relatives à la promotion des produits ne seraient pas suffisamment concrètes ou ne démontreraient qu’une présence minimale des marques sur le marché.
− Il n’est pas possible d’établir un non-usage justifié de la marque pendant les restrictions liées au coronavirus.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne a introduit le 21e recours. Le 1er décembre 2023, recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 23 février 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 29 avril 2024, la demanderesse en déchéance a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon la jurisprudence, l’usage sérieux d’une marque enregistrée ne présuppose pas un but lucratif subjectif ou un chiffre d’affaires réel. Seuls sont détermina nts l’établissement et le maintien de relations commerciales existantes et la sécurisatio n des débouchés. En ce qui concerne les preuves fournies concernant les fruits secs et les jus de fruits, il y aurait tout simplement lieu de conclure à l’existence d’une preuve à cet égard.
− La division d’annulation n’aurait pas tenu compte des investissements dans la marque mentionnés dans les déclarations sous serment, notamment des captures d’écran d’offres dans les supermarchés, chez Amazon et sur la page d’accueil de la titula ire. La demande de contrôle de la demanderesse en déchéance montrerait également la disponibilité de produits correspondants.
− Il conviendrait d’inclure les offres d’appels énergétiques constitués de fruits secs dans des supermarchés renommés tels que REWE. Cela ne serait pas possible sans une relation commerciale établie, pas plus qu’un positionnement des produits auprès d’Amazon.
− De même, les actions de promotion, les catalogues et le compte Instagram ont démontré un effort durable visant à mettre les produits sur le marché. Les frais assurés sous serment dans le domaine de l’euro à six chiffres, notamment pour la public ité, sont suffisants pour prouver un usage sérieux.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Elle renvoie à son exposé devant la division d’annulation.
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

5
− La décision attaquée de la division ne serait entachée d’aucune erreur de droit et devrait donc être confirmée.
Considérants
12 Le recours est recevable, mais non fondé.
13 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a constaté à juste titre que la titulaire de la marque n’avait pas prouvé un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée en ce qui concerne les produits encore enregistrés à la date de la décision au sens des exigences de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Objet du recours
14 La décision attaquée a prononcé la déchéance de la marque contestée en ce qui concerne les produits suivants avec effet au 13 janvier 2021:
Classe 29: fruits séchés;
Classe 32: Boissons àbase de fruits et jus de fruits.
15 Le recours de la titulaire de la marque est dirigé contre cette décision — dans la mesure des produits précités.
16 La demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours. Les autres produits auxquels la titulaire de la marque a renoncé par déclaration du 17 juin 2021 et pour lesquels une déchéance aurait également pu être déclarée avec effet au 13 janvier 2021 ne font donc pas l’objet du recours.

Recevabilité de la demande en déchéance
17 La marque contestée a été déposée le 21. Enregistré en décembre 2015. La demande en déchéance a été déposée le 13 janvier 2021, soit plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. Par conséquent, la demande en déchéance est donc admissible sur le plan chronologique en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. À d’autres égards, la recevabilité de la demande en déchéance n’est pas non plus invoquée ou perceptible.
Bien-fondé de la demande en déchéance
18 Le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période de cinq ans précédant le dépôt de la demande, elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
19 La finalité de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant, pour une durée indéterminée, un monopole juridique à un titulaire inactif. Au contraire, ce registre vise à refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

6
distinguer leurs produits et services dans la vie économique (voir 07/11/2019, T-380/18,
INTAS, EU:T:2019:782, § 50).
20 Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux», au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), et de l’article 18 du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (voir, notamme nt,
11/03/2003-, C 40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43; 07/06/2017, C-689/15, Gözze,
ECLI:EU:C:2017:434, point 37.
21 Ainsi que l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne doit prouver, sur demande en déchéance recevable, l’usage propre à assurer le maintie n des droits de sa marque en indiquant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
22 La preuve de l’usage sérieux ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage incombe donc au titulaire de la marque contestée [13/12/2018, T-672/16, C=commodore (fig.),
EU:T:2018:926, § 21; 07/06/2023, T-239/22, Rialto, ECLI:EU:T:2023:319, point 60).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (voir 08/07/2020, T-30/09,
Peerstorm, ECLI:EU:T:2010:298, § 29).
24 Les déclarations sous serment sont, en principe, des preuves recevables au sens de l’article
97, paragraphe 1, du RMUE (voir également 16/07/2014, T-196/13, la nana,
EU:T:2014:674, § 30 et suiv.). Or, comme les parties ne le remettent pas en cause, les déclarations sous serment d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que les déclarations de tiers. Elles ne sauraient normalement constituer en elles-mêmes une preuve suffisante de l’usage de la marque (05/03/2020, T-80/19, Dekoback, EU:T:2020:81, § 55; 10/06/2020, T-577/19, Leinfelder,
EU:T:2020:259, § 35.
Usage de la marque contestée pour les produits enregistrés
25 Les documents relatifs à l’usage produits par la titulaire de la marque concernent des actes d’usage concernant trois produits, à savoir selon les dénominations figurant à l’annexe 3:
- «Energy Balls»,
- «Vegane Powerpacks» et
- «Fruit sec».

26 On peut donc considérer que les «Vegane Powerpacks» et les «fruits secs» figurent parmi les produits encore enregistrés.

Boissons et jus de fruits (classe 32) et fruits séchés (classe 29)
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

7
et constituent donc un usage de la marque contestée en ce qui concerne les produits enregistrés.
27 Il en va toutefois différemment en ce qui concerne les articles qui ont été proposés sur les emballages de produits présentés et dans la brochure en tant que «Energy Balls — Bio Fruchtkonfekt» ou «boules de fruits» (voir l’emballage du produit annexe 4 et la brochure annexe 3). À cet égard, il s’agit de préparations composées de plusieurs ingrédients et, en partie, de fruits, tels que le mangue. En tout état de cause, deux des trois variantes de produits contiennent du cacao ou du chocolat en tant qu’ingrédients essentiels (les produits «rasberry chocolate» et «Chocolate Chili») et sont promus en tant qu’alternative à une torte traditionnelle («Torte était hier»). À l’aune de la classification de Nice, il s’agit à cet égard de produits compris dans la classe 30 (voir note explicative relative à la classe 29, «ne contient pas: Fruits à coque enrobés de chocolat). Toutefois, même dans la mesure où les principaux ingrédients peuvent être classés en priorité dans la catégorie «fruits» (le produit «Mango Coconut»), le produit final proposé n’est pas un «fruit séché» au sens de l’indication des produits enregistrée, mais un produit autonome, à savoir un snack ou un édulcorant(annexe 3: «… Boules de bonheur qui donnent plus d’énergie et de joie sucrée»; Annexe 5: «snack»), qui contient d’autres ingrédie nts génériques, entre autres, peut-être même de l’alcool ( voir annexe 6, «Ab 18: Ce produit contient de l’alcool […]») et est préparé dans son ensemble autrement que par séchage.
28 La dénomination «Trocken Fruchtlchen» utilisée par l’avocat et le gérant dans le cadre de la procédure de déchéance (annexes 2 et 10respectivement) n’est pas une indicatio n utilisée pour la présentation du produit et n’est pas non plus une indication générique communément utilisée. Dans le cadre de l’obligation d’usage, il convient de se fonder sur la nature objective des produits utilisés, et non sur le libre choix des termes par les parties dans le cadre d’une procédure de déchéance.
29 En conclusion, l’usage de la marque contestée pour les produits «Vegane Powerpacks» et «fruits secs» mentionnés dans les documents relatifs à l’usage peut être considéré comme un usage dans le domaine des produits enregistrés, mais pas les «Energy Balls».
Période de l’usage
30 La période d’usage pertinente en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE comprend, sur la base de l’introduction de la demande en déchéance, la période de cinq ans comprise entre le 13 janvier 2016 et le 12 janvier 2021.
31 Ainsi que la division d’annulation l’a exposé, l’usage sérieux d’une marque n’est pas subordonné à la condition qu’un tel usage ait eu lieu sans interruption pendant toute la période de cinq ans.
32 Les documents produits à l’appui de l’usage contiennent en partie des informat io ns relatives à l’exposition ou d’autres informations temporelles. Certaines données temporelles figurent en outre dans les déclarations sous serment produites. Ces informations seront présentées ci-après, sans qu’il soit nécessaire d’examiner ici la vale ur probante des données (voir ci-après, à cet égard, le «niveau d’utilisation», à partir du point 34).
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

8
33 Plus précisément, il ressort des documents et des informations y afférentes qu’ils se rapportent à des opérations au plus tôt en décembre 2020. Certains documents concernent également des opérations postérieures à la fin de la période d’usage pertinente, le 12 janvier 2021. Plus précisément, les informations suivantes sont fournies:
— le site internet dont le contenu figure à l’annexe 1 est accessible à partir de décembre 2020 (voir annexe 2);
— selon la déclaration sous serment annexe 10, le prospectus de vente annexe 3 a été imprimé et envoyé en décembre 2020;
— les emballages de produits, annexe 4, datent de décembre 2020, voir déclaration sous serment annexe 10; date de péremption indiquée, entre autres 30. Décembre 2021;
— Photos d’écran annexe 5 — Présence Instagram, Energy Balls et «Powerpacks» à partir du 16. Décembre 2020 et fruits séchés à partir du 26 février 2021; Facebook à partir du 26 février 2021;
— Annexe 6 — Offres sur amazon.de, disponibles depuis 11 selon l’affichage. Décembre 2020 («Energy Balls») et 20. Décembre 2020 («fruits secs») (en revanche, sans distinct io n, la déclaration sous serment, annexe 2);
— Annexe 7 — confirmation de commande de sept produits (4 unités de balls énergétiques; 3 unités de fruits secs) du 21. Décembre 2020;
— Annexes 8 — photos non datées de dépenses des produits de la titulaire dans des magasins d’alimentation, accompagnées de relevés de caisse de 3 unités d’énergie du 9 janvier 2021 (Bielefeld) et d’une unité Energy Balls du 25 mars 2021 (Bergheim);

— Annexe 11 — Confirmation de commande du 25 mars 2021 (telle que la titulaire de la marque a effectué un test d’achat).
Usage sérieux
34 Pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents pour établir l’exploitation commerciale effective de la marque. En particulier, il importe de savoir si un tel usage dans le secteur économique concerné est considéré comme justifié pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 39, 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58;
08/09/2021, T-493/20, SFORA WEAR/SFERA, ECLI:EU:T:2021:540, POINT 22.
35 Afin de vérifier, dans un cas donné, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteur s pertinents dans le cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, une petite taille des produits commercialisés sous cette marque peut être compensée par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

9
36 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, de l’importance commerciale de l’usage global ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (08/09/2021, T-493/20, SFORA WEAR/SFERA, ECLI:EU:T:2021:540, § 23).
37 Les chiffres d’affaires concrets relatifs à la vente de produits revêtus de la marque au cours de la période d’usage ne sont pas mentionnés. Les indications qui s’y rapportent se limite nt aux attestations de commande et aux fiches de caisse, annexes 7, 8 et 11. Ces annexes se rapportent en partie à des balls énergétiques qui ne sont pas couverts par les produits litigieux (voir le point 27 ci-dessus), se situent en partie en dehors de la période d’usage
(annexe 11) et concernent des achats par le représentant de la titulaire ou de la demanderesse en nullité. Indépendamment de ces objections, il s’agit manifestement de quantités et de chiffres d’affaires négligeables (environ 50 EUR) sur une courte période de la période d’usage (mi-décembre 2020-12 janvier 2021). Même selon l’exposé de la titulaire, les smoothies n’ont pas encore été vendus. Comme la titulaire de la marque ne l’ignore pas, la vente de produits prouvée ne saurait exclure un usage purement symboliq ue de la marque pour les produits en cause.
38 La titulaire de la marque fait valoir, en substance, que la division d’annulation n’a pas tenu compte de la possibilité que la titulaire puisse prouver l’usage de la marque sous une autre forme que par des ventes de produits.
39 Il est certes exact qu’un usage sérieux n’est pas nécessairement subordonné à la réalisatio n d’un chiffre d’affaires important ou, le cas échéant, à un chiffre d’affaires important. L’usage sérieux de la marque peut également se manifester dans d’autres mesures visant à ouvrir ou à préserver un marché (08/07/2020, T-30/09, Peerstorm, ECLI:EU:T:2010:298,
§ 38 et suiv.).
40 Or, contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque, la division d’annulation n’a pas non plus méconnu la notion d’usage. C’est à juste titre que le Raad van State a constaté que de telles autres mesures, sur lesquelles la titulaire s’est fondée, n’étaient en fait pas essentiellement démontrées.
41 Cela concerne tout d’abord la présentation du produit (sans possibilité de commande) sur le site Internet veyo-energy.de figurant à l’annexe 1. Les indications relatives à l’établissement et à l’activation de la présentation en décembre 2020 sont unique me nt étayées par des déclarations sous serment du gérant et associé de la titulaire et de son avocat, c’est-à-dire des personnes ayant un intérêt manifeste à l’issue de la procédure (voir point 24 ci-dessus) (annexes 2 et 10). En outre, la déclaration sous serment figurant à l’annexe 2 apparaît trop indifférenciée en ce qui concerne la déclaration relative à l’inscription des produits sur amazon.de (voir point 33 ci-dessus en ce qui concerne l’ annexe 6) et, de ce fait, affaiblie globalement sa valeur probante. D’autres éléments de preuve relatifs à ces faits, qui peuvent conférer une force probante supplémentaire à l’exposé de la titulaire de la marque, font défaut ou, en tout état de cause, ne permettent pas de tirer des conclusions certaines. Ainsi, certaines mesures publicitaires n’ont été prises qu’après la période d’utilisation pertinente, par exemple la présence sur Facebook, annexe 5. Une publication au titre de l’ annexe 1 au cours de la période d’usage n’est donc pas prouvée.
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

10
42 Il en va de même en ce qui concerne le prospectus, annexe 3. Les informations relatives à l’impression, aux contraintes, au destinataire et à l’envoi de ce prospectus figure nt exclusivement dans les déclarations sous serment 9 et — à nouveau — à l’annexe 10. La gérante de la société de distribution de la titulaire de la marque(annexe 9) n’est cependant pas une propriétaire de connaissances indépendante. Il aurait donc fallu davantage de preuves à cet égard qu’elles ne soient pas suffisamment précises, par exemple d’un point de vue temporel et en ce qui concerne les destinataires.
43 Les emballages des produits, annexe 4, auraient été mis sur le marché en décembre 2020. Outre les autres indications relatives à la délivrance des produits sur les marchés d’Edeka etde REWE, qui se rapportent toutefois exclusivement aux «allées énergétiques», il n’y a pas d’indications plus détaillées et de preuves pertinentes à cet égard.
44 En outre, dans sa déclaration, annexe 10, le gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne se réfère à la publicité pour les cartes postales et aux coûts d’investissement totaux liés à la création de la marque pour un montant de 100 000 EUR. Dans cette mesure également, il s’agit toutefois d’indications essentiellement générales qui n’ont toutefois pas été complétées par d’autres éléments de preuve objectifs. Par ailleurs, certaines des mesures citées ne sont manifestement pas un usage de la marque ayant un effet externe, mais de simples actes préparatoires, tels que les coûts de production ou la fabrication de l’emballage. En particulier, les coûts concrets liés à la promotion des produits ne sont pas justifiés.
En fin de compte, en ce qui concerne les articles exclusivement pertinents,

- «Vegane Powerpacks» et
- «Fruit sec»
à cet égard, seuls les actes d’usage suivants sont constatés au cours de la période d’usage:
- «PowerPack»: Instagram — Présentation(annexe 5) le 16 Décembre 2020;
- «Fruit sec»: Amazon — inscription des produits(annexe 6) le 20 Décembre 2020.
45 Dans l’ensemble, la présentation Facebook n’a été reprise qu’en février 2021 (annexe 5). Le «fruit sec» est proposé sur Instagram à partir du 26 février 2021 (annexe 5). Rien n’est expliqué en ce qui concerne la distribution de ces produits dans les supermarchés (voir annexe 8 et p. 4 du mémoire de la titulaire du 22 juin 2021 exclusivement sur lesballs énergétiques).
46 En ce qui concerne les «Powerpacks», la simple désignation et la représentation du produit sur une page Instagram de la titulaire de la marque peut se produire pendant une période de moins d’un mois de la période d’usage (16. Décembre 2020) ne réfute pas l’impressio n d’un usage purement symbolique de la marque. La charge de mise en œuvre de cette mesure est généralement très faible. En tout état de cause, aucune autre indication n’est étayée. Rien n’est connu quant à l’impact de cette publication auprès du public ciblé. D’après les informations fournies, le produit n’était pas encore disponible.
47 En ce qui concerne le produit «fruit sec», il convient certes de tenir compte du fait que le produit était à tout le moins disponible (annexe 7), sans qu’il y ait de preuve des quantités déclarées par la titulaire de la marque. Toutefois, même si l’on tient compte du fait qu’elle n’a été que le début et que d’autres mesures publicitaires — également peu coûteuses — ont été prises après le 12 janvier 2021 (annexe 5), cette mesure relativement simple à mettre en œuvre ne saurait suffire à satisfaire à l’obligation d’usage qui incombe à la
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

11
titulaire de la marque. Il s’agit d’un usage très court de moins de quatre semaines qui, compte tenu du grand nombre d’offres d’Amazon, n’a pas eu pour conséquence, d’après l’expérience de la vie, que le public ciblé a été atteint de manière durable au cours de la période d’usage grâce à l’offre de la titulaire de la marque en ce qui concerne les «fruits secs». En particulier, il n’est pas expliqué que des commandes notoires du produit ont eu lieu dans la salle d’utilisation ou, le cas échéant, peu de temps après. Dans cette situatio n, il n’y a pas encore lieu de constater un usage effectif de la marque dans ce domaine de produits (voir également 08/09/2021, T-493/20, Sfera, ECLI:EU:T:2021:540, § 34).
48 Le produit «Energy-Balls» n’est pas déterminant, car cet article ne relève pas des produits litigieux (voir point 27 ci-dessus). En fin de compte, il n’y aurait pas non plus d’autre conclusion à cet égard.
49 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a rejeté l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque en ce qui concerne les produits litigieux. On ne voit pas non plus d’observations et de preuves concrètes d’un non-usage justifié. La titulaire de la marque n’a d’ailleurs plus abordé cet aspect dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Coût
50 Conformément à l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse en déchéance pour un mandataire agréé d’un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse en déchéance, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo

---

12
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total que la titulaire de la marque doit payer dans les procédure de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
p.o. M. Chaleva
21/06/2024, R 2548/2023-2, Veyo