LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 15 janvier 2021
Dans l’affaire R 645/2020-5
Chenglin Inc.
#1242, 136, Cheongsa-ro, Seo-gu
Daejeon 35220
Titulaire de la marque de l’Union République de Corée européenne/requérante représentée par M^e Peter Lee, avocat, Immermannstr. 14-16 -Steinwayhaus-, 40210 Düsseldorf (Allemagne)
contre;
Sharkoon Technologies GmbH Parcours vert 48
35415 Pohlheim
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Hamburger Allee 4, 60486 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 31225 C (marque de l’Union européenne no 17911654)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/01/2021, R 645/2020-5, Sharkhan/Sharkoon

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 5 juin 2018, Chenglin Inc. («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Sharkhan
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants («les produits litigieux»):
Classe 9 — Matériel informatique; Tableaux clés [claviers]; Périphériques informatiques; Souris informatiques; Programmes informatiques téléchargeables; Tapis de souris; Ordinateurs; Fixations de poignets destinées à être utilisées avec des ordinateurs; Écrans d’ordinateur; Interfaces
[appareils ou programmes d’interface pour ordinateurs].
2 La demande a été publiée le 27 juin 2018 et la marque a été enregistrée le 4 octobre 2018.
3 Le 3 janvier 2019, Sharkoon Technologies GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 2594083 «Sharkoon» pardemande du 26 février 2002 et enregistrée le 25 juin
2003 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
5 Par décision du 13 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits enregistrés. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
˗ Les produits contestés compris dans la classe 9 «matériel informatique; Tableaux clés [claviers]; Périphériques informatiques; Souris informatiques; Programmes informatiques téléchargeables; Ordinateurs;
Écrans d’ordinateur; Les interfaces [appareils ou programmes d’interface pour ordinateurs] sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 9 et les «padons de souris» contestés; Les fixations de poignets destinées à être utilisées avec des ordinateurs» sont légèrement similaires.
˗ L’attention du consommateur général ciblé est moyenne à élevée.
˗ Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot et de huit lettres. La marque antérieure n’est pas décomposée, car même si l’élément «shark» était compris par le public anglophone, «on» n’a pas de signification concrète.

---

3
˗ Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel; elles coïncident dans la partie initiale et dans six des huit lettres. Les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, en particulier lorsque la suite de lettres «oo» de la marque antérieure se prononce comme un son, par exemple «u» ou «o», et que la lettre «h» du signe contesté reste muette. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
˗ Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure est fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
˗ Compte tenu du fait que les produits sont en partie identiques et en partie faiblement similaires, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait du consommateur lors de la rencontre avec les marques, il existe un risque de confusion.
˗ Il n’est pas nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
6 Le 2 avril 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours tendant à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande en nullité. Le 12 juin 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 14 août 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Lors de l’appréciation du risque de confusion, le domaine de protection de la marque antérieure doit être déterminé par l’analyse du caractère distinctif de ses différents éléments. Une différence entre les signes dans l’un de leurs éléments distinctifs et/ou une concordance entre des éléments dépourvus de caractère distinctif ou dont le caractère distinctif est faible réduit le risque de confusion.
La marque antérieure est composée des éléments «Shark» et «Oon», la marque contestée étant composée de «shark» et «han».
L’élément «Shark» n’a pas de caractère distinctif propre au matériel et aux accessoires informatiques. Cela ressort notamment de l’enregistrement de 663 signes tiers contenant cet élément dans le registre de l’EUIPO.

---

4
En outre, l’élément «Shark» est affaibli par l’utilisation effective sur le marché des ordinateurs et accessoires informatiques et par l’habitude du public à ces produits, comme en témoignent les références Internet suivantes:
a) Offre d’un «PC complet Shark» sur le plus grand portail informatique allemand, www.computerbild.de;
b) Le site internet www.shark.it et le portail «SHARK GAMING», qui proposent des PC gaming;
c) Distribution de PC de moniteur sous le «SHARK Bezel-free Fanless
Panel PC» de Taïwan par l’intermédiaire de distributeurs dans différents pays européens;
d) Offre d’une «Shark Opti Mouse» et d’une «Aerocool Shark Devil Red Edition» LED LED par l’intermédiaire du distributeur en ligne Amazon;
e) Multimédia PC «SHARK» sur le site internet www.grundlagen- computer.de;
f) «Shark» Gaming Laptop sur www.coolshop.de;
g) Médaille informatique sous la marque «WHITE SHARK» sur www.whiteshark.biz.
Le public associe tout au plus au signe certaines caractéristiques des ordinateurs et des appareils périphériques qu’il désigne, à savoir une précision sans sonorisation, comme dans le cas des requins (=shark), qui se transforment dans la mer en tant que chasseurs tacites mais très efficaces. Le signe antérieur est purement descriptif par son usage effectif sur le marché. En premier lieu, l’élément «on» de la marque antérieure est distinctif.
Étant donné que le premier élément, identique aux deux signes, «Shark», n’est pas distinctif, le consommateur veillera aux seconds éléments distinctifs et différents «on» et «han». Ceux-ci se distinguent visuellement et phonétiquement. Ainsi, «on» est composé de trois lettres avec deux voyelles identiques et «han» de trois lettres avec une seule voyelle. Le doublement de la voyelle «o» dans la marque antérieure a pour effet d’allonger sensiblement la prononciation et de fermer la vue en un «u» long, tandis que l’élément court «han» a pour effet de rendre la syllabe plus compacte en ouvrant simultanément la vue. Les termes «Oon» et «han» sont des dénominations de fantaisie dépourvues de contenu conceptuel.
La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif ou d’une renommée accrus de la marque antérieure et la division d’annulation n’a d’ailleurs pas admis.
Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.

---

5
9 La demanderesse en nullité adhère pour l’essentiel à la décision attaquée. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, elle continue à faire valoir ce qui suit:
La marque antérieure a un caractère distinctif accru.
La marque antérieure est un terme fantaisiste prononcé «Schar-kun». La marque contestée se prononce «Schar-kan», c’est-à-dire quasiment identique.
Les marques sont généralement perçues par le consommateur comme un tout et ne sont décomposées qu’à titre exceptionnel en différents éléments. Même si la marque antérieure était décomposée en «shark» et «Oon» (ce qui contredit déjà son son «Shar-Koon»), il existerait une identité des signes en ce qui concerne le premier élément «Shark».
L’élément «shark» n’est pas affaibli. La simple inscription d’un nombre réduit de marques contenant cet élément au registre ne permet pas de conclure automatiquement à son utilisation sur le marché et à l’habitude du public à cet égard.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après. Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit pour des produits identiques ou similaires compris dans la classe 9.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle sur demande du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la

---

6
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
15 Le but de la protection conférée par la marque communautaire est en particulier, comme cela résulte du huitième considérant du RMUE, de garantir la fonction d’origine de la marque. La protection s’étend également aux cas de similitude des signes et des marques ainsi que des produits et des services. Il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion. Le risque de confusion constitue la condition spécifique de la protection; L’existence de cette marque dépend d’un grand nombre de circonstances, notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le signe utilisé ou enregistré est susceptible de produire, ainsi que du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et les services désignés.
Le public pertinent
16 Étant donné que la protection de la marque antérieure no 2594083 s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il convient de prendre en considération les consommateurs de ce territoire aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
17 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43
18 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits litigieux compris dans la classe 9 concernent des matériels et logiciels informatiques, des accessoires et des périphériques, c’est-à-dire des produits qui s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé. Il s’agit en partie de produits bon marché, parfois plus coûteux et rarement achetés, de sorte que le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Sur la comparaison des produits concernés
20 La chambre partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les produits contestés compris dans la classe 9 «matériel informatique; Tableaux clés
[claviers]; Périphériques informatiques; Souris informatiques; Programmes informatiques téléchargeables; Ordinateurs; Écrans d’ordinateur; Interfaces
[appareils ou programmes d’interface pour ordinateurs]» identiques aux produits «ordinateurs, matériel informatique et logiciels informatiques; Programmes

---

7
informatiques; Les périphériques informatiques, compris dans la classe 9 de la marque antérieure, et les «pauds de souris» contestés; Fixations de poignets destinées à être utilisées avec des ordinateurs» sont légèrement similaires à celles- ci. La comparaison des produits n’est d’ailleurs pas contestée.
Comparaison des signes
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Sharcoon Sharkhan
Marque antérieure Marque de l’Union européenne attaquée
22 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est celui de l’Union européenne.
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
24 Cela ne signifie pas que seul un composant d’une marque complexe doit être pris en compte et comparé à une autre marque. Au contraire, chacune des marques litigieuses doit être comparée dans son intégralité. Cela n’exclut toutefois pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
34; 20/04/2004, C-3/03 P, matelas, EU:C:2004:233, § 32.
25 La titulaire de la marque de l’UE part du principe que la marque antérieure est divisée entre les éléments «Shark» et «Oon» et la marque contestée en les éléments «shark» et «han». En outre, l’élément commun «Shark» bar est pour eux tout caractère distinctif. La chambre de céans ne peut souscrire à cet argument, comme nous l’exposerons ci-après.
26 Tout d’abord, il convient d’approuver la demanderesse en nullité lorsqu’elle affirme que la séparation des syllabes de l’expression «Sharkoon» se fait dans toutes les langues en tant que «shar-Koon». Cela s’explique par le fait que deux consonnes successives, le cas échéant, sont prononcées avec deux voyelles différentes et que, dans de nombreuses langues, la combinaison de consonnes «rk» n’existe même pas. Pour cette raison également, une partie du public ciblé ne reconnaîtra pas le mot «shark» dans la marque antérieure. Cela est particulièrement vrai pour les consommateurs de la partie non anglophone de l’Union européenne.

---

8
27 Une autre partie du public pertinent, dont font notamment partie les consommateurs anglophones, identifiera le terme anglais «shark», comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, et subdivisera en conséquence les signes en conflit en les éléments «Shark» et «Oon» ou «shark» et «han». Néanmoins, même pour cette partie du public, l’élément commun «Shark» conserve toujours un caractère distinctif normal.
28 En anglais, «shark» signifie: «1) A shark is a very large fish. Some sharks have very sharp teeth and may attack people 2) If you refer to a person as a shark, you disapprove of them because they trick people out of their money by giving bad advice about buying, selling , or investments». Un requin est un très grand poisson. Certains requins ont des dents très vives et peuvent attaquer des êtres humains 2) ceux qui qualifient une personne de requins les désapprouvent parce qu’ils ont mal conseillé d’autres pour acheter, vendre ou investir pour leur argent»). Il s’agit d’un fait notoire que tout le monde peut connaître ou dont on peut déduire des sources généralement accessibles, telles que des dictionnaires
(22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29).
29 Dans les deux significations, le mot «Shark» possède un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne le matériel informatique et les logiciels, les accessoires informatiques et les périphériques. Il n’y a pas de lien entre la signification de ces éléments et les produits litigieux; le mot n’est pas descriptif, évocateur ou élogieux à l’égard de ces produits. En particulier, le public n’associera pas au signe une précision insignifiante comme pour les requins.
30 La référence faite par la titulaire de la marque de l’UE à l’enregistrement de 663 signes tiers comportant l’élément «Shark» dans le registre des marques de l’EUIPO ne suffit pas, à elle seule, à établir un faible caractère distinctif intrinsèque de ce mot, étant donné que l’état du registre ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne peut être conclu, sur la seule base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, §
35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
31 La titulaire de la marque de l’UE a indiqué neuf références Internet dans lesquelles des marques comportant l’élément «Shark» sont utilisées. Toutefois, il ne ressort pas de celles-ci que l’usage de cet élément ait eu lieu pendant la période pertinente, à savoir au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, confirmé par
23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). En outre, le nombre de références citées est très faible et n’est pas suffisant pour démontrer une habitude du public à cet élément. Aucun autre document susceptible de démontrer l’affaiblissement de ce mot n’a été produit.
32 Un faible caractère distinctif intrinsèque du mot «Shark» du point de vue du public anglophone n’apparaît donc pas et n’a pas été prouvé par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Pour les consommateurs non anglophones, le terme «shark» est dépourvu de signification.
33 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

---

9
34 Du point de vue visuel, les deux signes sont des marques composées de huit lettres, dont les cinq premières et la dernière sont identiques: «shark**n». Ils se distinguent respectivement par les sixième et septième lettres, «oo» et «ha». Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que le public accorde une attention particulière à l’élément initial d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Dans l’ensemble, il existe un degré élevé de similitude entre les signes sur le plan visuel.
35 Indépendamment de la question de savoir si les signes sont divisés en «Shar-
Koon» et «Shar-Khan» ou «Shark-Oon» et «Shark-han», la prononciation des signes concorde par les lettres «shark**n». Dans les langues dans lesquelles le «h» de la marque contestée reste muet, la similitude est encore plus grande. Dans l’ensemble, il existe un degré élevé de similitude entre les signes sur le plan phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, les deux signes dans leur ensemble sont des signes de fantaisie et sont donc dépourvus de signification, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle à cet égard. Du point de vue du public anglophone, l’élément commun «Shark» suscite des associations d’idées avec un requin, de sorte que les signes à comparer seraient également similaires sur le plan conceptuel.
Sur le risque de confusion
37 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé. Ainsi, les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
38 La chambre suit l’approche de la division d’annulation selon laquelle, pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu d’examiner les documents établissant un caractère distinctif accru de la marque antérieure. S’agissant d’un signe de fantaisie, la marque antérieure jouit intrinsèquement d’un caractère distinctif moyen. Même si l’on considérait que les consommateurs reconnaîtraient le concept de «shark», la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
39 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que l’appréciation d’un risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés par celles-ci. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 46). À supposer même que, en l’espèce, les signes ne soient que faiblement similaires, il existerait un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques.

---

1 0
40 Enfin, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25. Il convient également de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35;
09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33. Si le public ciblé est confronté à la marque contestée pour des produits identiques et légèrement similaires, il ne saurait être exclu qu’il confond la marque contestée avec la marque antérieure.
41 Les signes à comparer présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne en raison de l’élément initial identique. La marque invoquée à l’appui de l’opposition possède intrinsèquement un caractère distinctif normal. Par conséquent, au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée (5 juin 2018), il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des produits identiques ou similaires, malgré un degré d’attention en partie accru.
42 Étant donné que la demande en nullité contre la marque de l’Union européenne a déjà été accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est plus nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE également invoqué.
43 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
45 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la titulaire de la marque de l’Union européenne de supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité et la taxe d’annulation, lesquels étaient fixés ensemble au montant de 1 080 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema