LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 249/2025-2
AGUIRRE Y COMPAÑIA, S.A.
C/ Trespaderne, 29 4ª Izda. Edif. Barajas
28042 Madrid
Espagne Requérante / Recourante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne
contre
Retail Royalty Company
3883 Howard Hughes Parkway
89169 Las Vegas
États-Unis d’Amérique Opposante / Défenderesse représentée par D YOUNG & CO LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 191 187 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 770 534)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 30 septembre 2022, AGUIRRE Y COMPAÑIA, S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; Malles et valises ; Parapluies et parasols ; Cannes ; Portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes [étuis pour billets] ; Sacs à dos, sacs à main, sacs, sacs de sport.
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; Visières, visières de casquettes ; Vêtements de sport ; Chemises, t-shirts, polos, hauts [vêtements], shorts, pantalons, jupes, sweat-shirts, justaucorps, vestes [vêtements], cagoules, chaussettes, survêtements, manchettes et bandeaux
[vêtements] ; Chaussures de sport ; Baskets ; Chapeaux, casquettes, foulards.
Classe 28 : Et articles de sport ; Raquettes de padel, raquettes ; Rubans de préhension pour raquettes et battes, rubans de protection pour battes et cadres de raquettes ; Tubes pour ramasser et stocker les balles ;
Balles ; Housses pour raquettes et battes.
2 La requérante a revendiqué la ou les couleur(s) :

Blanc et noir.

3 La demande a été publiée le 1er décembre 2022.

4 Le 1er mars 2023, Retail Royalty Company (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

5 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE.

6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

− l’enregistrement de MUE n° 4 386 827 pour la marque verbale AE, déposée le 13 avril 2005 et enregistrée le 29 mai 2006 pour les produits et services suivants :

Classe 3 : Lotions après-rasage, baumes à lèvres non médicamenteux, huiles de bain, poudres de bain, sels de bain non médicamenteux, bains moussants, fards à joues, masques de beauté, crèmes pour le corps, huiles pour le corps, poudres pour le corps, eaux de Cologne, parfums, eaux de toilette, crayons cosmétiques, crèmes pour les mains, crèmes pour les yeux, crèmes de nuit, crèmes à raser, crèmes nettoyantes pour la peau, crèmes pour la peau, savons déodorants, déodorants personnels, anti-transpirants, et combinaisons
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

3
déodorants/anti-transpirants, limes à émeri, huiles essentielles à usage personnel, maquillage pour les yeux, démaquillant pour les yeux, crayons pour les yeux, ombres à paupières, crayons à sourcils, eyeliners, poudre pour le visage, gommages pour le visage, fonds de teint, gel de bain, gel de rasage, gel douche, brillant à lèvres, rouge à lèvres, après-shampooings, gel capillaire, rince-cheveux, laque pour cheveux, lotion pour la peau, lotion pour le visage, lotion pour le corps, maquillage, maquillage pour le visage, mascara, huile de massage, hydratant pour la peau, vernis à ongles, vernis à ongles, rouge, sachets, shampooing pour cheveux, baume de rasage, lotion de rasage, lotion nettoyante pour la peau, savon pour la peau, toniques pour la peau, savons liquides pour les mains, le visage et le corps, et cosmétiques, y compris les poudriers.
Classe 18: Sacs à dos, sacs à livres, sacs de voyage, portefeuilles, porte-documents, étuis pour cartes de visite, étuis pour cartes de visite, étuis pour cartes de crédit, attaché-cases, porte-documents, étuis à clés, sacs de nuit, étuis pour passeports, portefeuilles pour passeports, porte-passeports, porte-cartes de crédit, sacs banane, porte-clés en cuir, sacs à dos, bagages, étiquettes de bagages, sacs à main, porte-documents de type serviette, sacs à dos, cartables, valises et portefeuilles.
Classe 35: Services de magasins de détail, commerce de détail électronique via
Internet/World Wide Web, ventes au détail par catalogue, ventes au détail par correspondance et par téléphone, le tout pour une large gamme de parfums, cosmétiques et produits de soins personnels, lunettes de soleil, bijoux et montres-bracelets, une large gamme de produits, y compris des portefeuilles, sacs à main, bourses, sacs à bandoulière et bagages, sacs d’écolier, sacs à dos, sacs à dos de jour, sacs banane, sacs polochon, sacs de sport à usage général, sacs à linge et porte-documents, et parapluies, et une large gamme de vêtements et d’accessoires vestimentaires, y compris les vêtements et les couvre-chefs.
− enregistrement de marque de l’UE n° 18 573 805 pour la marque figurative
déposée le 8 octobre 2021 et enregistrée le 28 janvier 2022 pour vêtements; chaussures; chapellerie dans la classe 25.
− enregistrement de marque de l’UE n° 18 512 798 pour la marque figurative
déposée le 12 juillet 2021 et enregistrée le 17 novembre 2021 pour vêtements dans la
classe 25.
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

4
− enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 496 599 pour la marque figurative
déposée et enregistrée pour vêtements, à savoir, chemises, t-shirts, hauts en tant que vêtements, chemises polaires, pantalons, shorts, bas en tant que vêtements, pantalons de survêtement, pulls molletonnés, vêtements d’extérieur, à savoir, vestes, chaussettes, vêtements de détente, sous-vêtements, caleçons, maillots de bain ; chapellerie, chapeaux de la classe 25.
− enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 945 233 pour la marque verbale AE, déposée le 13 avril 2015 et enregistrée le 25 septembre 2015 pour les produits et services suivants :
Classe 3: Parfums ; produits de toilette pour le soin et le nettoyage des cheveux et de la peau ; cosmétiques.
Classe 18: Sacs ; sacs à main ; sacs à dos ; parapluies ; portefeuilles ; porte-monnaie.
Classe 25: Vêtements ; chaussures ; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de parfums, produits de toilette pour le soin et le nettoyage des cheveux et de la peau, cosmétiques, sacs, sacs à main, sacs à dos, parapluies, portefeuilles, porte-monnaie, vêtements, chaussures, chapellerie, bijoux et montres.
7 Par décision du 12 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants :
Classe 18: Portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes [porte-cartes] ; sacs à dos, sacs à main, sacs, sacs de sport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie ; visières, visières de casquettes ; vêtements de sport ; chemises, t-shirts, polos, hauts [vêtements], shorts, pantalons, jupes, pulls molletonnés, justaucorps, vestes [vêtements], cagoules, chaussettes, tenues de gymnastique, manchettes et bandeaux
[vêtements] ; chaussures de sport ; baskets ; chapeaux, casquettes, foulards.
Classe 28: Et articles de sport ; raquettes de padel, raquettes ; rubans de préhension pour raquettes et battes, rubans de protection pour battes et cadres de raquettes ; tubes pour ramasser et stocker les balles ; balles ; housses pour raquettes et battes.
et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne n° 18 770 534 pour tous les produits susmentionnés. La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée à se poursuivre pour les produits restants de
la classe 18, à savoir cuir et imitations du cuir ; malles et valises ; parapluies et parasols ; cannes de marche. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La demande de preuve d’usage a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, mais uniquement en ce qui concerne les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs n° 4 386 827 et n° 13 945 233, tous deux pour « AE » (marque verbale) qui ont été enregistrés plus de cinq ans avant la date pertinente. La date de dépôt de la demande contestée est le 30 septembre 2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l'
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

5
l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30 septembre 2017 au 29 septembre 2022 inclus pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
− Le 8 décembre 2023, suite à la demande de poursuite de l’opposant, celui-ci a présenté des preuves à l’appui de sa revendication de renommée. Ces preuves seront également prises en compte car elles démontrent l’usage des marques et ont été soumises avant la demande de preuve d’usage.
− Les preuves démontrent, notamment par les factures indiquant des ventes directes, que l’opposant a utilisé sa marque antérieure dans l’Union européenne pour des articles d’habillement (polos, T-shirts, sweats à capuche, vestes, jeans, shorts, joggings, ceintures, sous-vêtements, chaussettes, etc.), qui sont suffisamment distincts pour constituer la catégorie cohérente des vêtements.
− Par conséquent, il est conclu que les preuves démontrent un usage uniquement pour les vêtements de la classe 25 de l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 945 233, et la division d’opposition ne prendra en considération cette marque et en relation avec ces produits que lors de son examen ultérieur de l’opposition. Étant donné que la preuve d’usage soumise ne démontre aucun usage de la marque antérieure n° 4 386 827 pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3, 18 et 35, l’opposition doit être rejetée conformément à
l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il est jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec la marque de l’Union européenne n° 13 945 233 « AE » de l’opposant.
Les produits
− L’expression contestée and sporting goods est mal traduite et doit être interprétée comme sporting goods. En cas de doute, la version définitive de la liste des produits est le texte dans la première langue de la marque en cause, qui prévaut – en l’occurrence, l’espagnol. En l’espèce, la marque a été enregistrée comme artículos de deporte, ce qui se traduit en anglais par « sporting goods ». Par conséquent, l’expression and sporting goods de l’opposant doit être interprétée comme faisant référence aux articles de sport.
Produits contestés de la classe 18
− Les produits contestés wallets, change purses, card cases [notecases]; backpacks, handbags, bags, athletic bags sont étroitement liés aux vêtements de l’opposant de la classe 25 (qui comprend des produits tels que les vêtements d’extérieur et les ceintures). Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des sacs à main et d’autres articles de transport, en particulier des portefeuilles de poche et d’autres petits porte-monnaie et/ou porte-cartes. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Par conséquent, ils sont similaires.
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

6
− Cependant, les cuir et imitations du cuir ; malles et valises ; parapluies et parasols ; cannes de marche contestés sont dissemblables des vêtements de l’opposant en classe 25. À cet égard, le simple fait que des matières premières telles que le cuir et les imitations du cuir puissent être utilisées pour la fabrication de vêtements n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution sont tout à fait distincts.
Produits contestés en classe 25
− Les vêtements ; vêtements de sport ; chemises, t-shirts, polos, hauts [vêtements], pantalons courts, pantalons, jupes, sweat-shirts, justaucorps, vestes [vêtements], chaussettes, tenues de gymnastique, manchettes et bandeaux [vêtements] ; foulards contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
− Les chaussures, chapellerie ; visières, visières de casquettes ; cagoules ; chaussures de sport ; baskets ; chapeaux ; casquettes contestés, qui sont, en substance, des chaussures et des articles de chapellerie, se trouvent couramment dans les mêmes points de vente que les vêtements de l’opposant. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des chaussures ou des articles de chapellerie, s’attendent à trouver des vêtements dans le même rayon ou magasin et vice versa. Il est courant que de nombreux fabricants et designers conçoivent et produisent les articles susmentionnés.
En outre, ces produits ont une destination similaire, car ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Par conséquent, ils sont similaires.
Produits contestés en classe 28
− Les articles de sport ; raquettes de padel, raquettes ; rubans de préhension pour raquettes et battes, rubans de protection pour battes et cadres de raquettes ; tubes pour ramasser et stocker les balles ; balles ; housses pour raquettes et battes contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposant, qui comprennent des vêtements pour la pratique de sports tels que des shorts,
des t-shirts ou des joggings. Bien que la nature de ces produits diffère de celle des articles de sport (qui sont des équipements et accessoires pour le sport, tels que les raquettes de tennis et les balles), il est courant que les entreprises qui fabriquent des articles de sport produisent également, ou soient responsables de, la fabrication de vêtements de sport. Par conséquent, ils coïncident quant à leur origine habituelle. En outre, le public pertinent et les canaux de distribution (par exemple, les magasins de sport) coïncident généralement.
Public pertinent – degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires (à divers degrés) visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
− La combinaison de lettres « AE » de la marque antérieure ne véhicule aucune signification spécifique en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

7
− Le signe contesté sera perçu comme contenant les éléments verbaux « AMERICA » et « EUROPE », précédés d’un logo ou d’une combinaison de lettres « AE », correspondant à leurs initiales, de manière stylisée. Les termes « AMERICA » et « EUROPE » seront perçus comme des références aux deux continents. Même si la mention des deux régions ensemble est inhabituelle et manque de cohérence logique, leur caractère distinctif est, au mieux, faible. Les lettres « AE » seront probablement considérées comme un logo représentant les initiales des éléments verbaux immédiatement en dessous, à savoir « AMERICA » et « EUROPE ». Bien que ces lettres correspondent à ces termes informatifs, le public pertinent ne devrait pas les interpréter comme un acronyme ou une abréviation. « AE » constitue l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, également compte tenu de sa taille et de sa position. Bien que la stylisation ajoute un certain degré de caractère distinctif, elle sera perçue principalement comme un moyen graphique d’attirer l’attention sur les lettres.
− Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des composantes des signes, ces derniers présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Les signes sont soit identiques sur le plan phonétique, soit non similaires, selon la manière dont le signe contesté sera prononcé. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept d’« Amérique » et d’« Europe » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments informatifs qui sont, dans leur ensemble, au plus faibles.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque contestée a été déposée le 30 septembre 2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée, et donc d’un caractère distinctif accru, avant cette date. Le 8 décembre 2023, dans le délai pertinent pour étayer l’opposition, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation et le
24 avril 2024, des preuves supplémentaires tardives ont été soumises pour démontrer l’usage des marques.
Toutes les preuves soumises seront prises en compte, car elles n’ont pas d’incidence matérielle sur l’issue de la présente procédure.
− Étant donné que l’opposant prouve l’usage de la marque antérieure « AE » pour les vêtements, et que ces produits ont été considérés comme identiques ou similaires à certains des produits contestés, ce sont les seuls produits pertinents pour évaluer si la marque antérieure a acquis un degré de caractère distinctif accru du fait de son usage.
Remarque préliminaire sur les preuves concernant le territoire du Royaume-Uni
− Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision.
Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’Union européenne ».
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

8
Appréciation globale de la renommée et du caractère distinctif accru
− L’enregistrement de la marque antérieure sur lequel l’opposition est fondée est « AE » (marque verbale). Par conséquent, l’appréciation de la renommée ou du caractère distinctif accru doit être fondée sur le fait de savoir si la forme enregistrée de cette marque est devenue connue d’une
part significative du public pour les produits pertinents. Les preuves ne satisfont pas aux exigences pertinentes.
− En l’absence de toute autre preuve indépendante et objective concernant le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contributions d’associations professionnelles, études de marché et extraits de rapports de parts de marché, réalisés sur le territoire de l’UE ou s’y référant), les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
− Les mêmes conclusions sont également applicables aux autres marques antérieures figuratives pour lesquelles l’opposant a également invoqué la renommée (énumérées dans la section « Motifs » de la présente décision), à savoir les marques antérieures 3 à 5. Elles incluent les lettres « AE » de la marque antérieure analysée, mais sous diverses formes figuratives (à savoir, et
), et couvrent des produits de la classe 25. En outre, elles englobent le territoire de l’UE, qui a déjà été examiné. Suivant le même raisonnement que pour la marque antérieure 1, les preuves soumises sont également insuffisantes pour ces autres marques antérieures, car elles ne démontrent pas une utilisation suffisante, voire aucune, de ces versions figuratives. Par conséquent, le résultat ne peut être différent.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables aux produits de l’opposant pour lesquels un usage sérieux a été prouvé. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques ou non similaires, selon la manière dont le signe contesté est prononcé. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans la combinaison de lettres « AE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus saillant du signe contesté, où elle joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, se distinguant par sa taille et sa position. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les aspects figuratifs et les éléments verbaux « AMERICA » et « EUROPE », qui rendent les signes conceptuellement non similaires. Cependant, ces éléments ont moins de poids et sont secondaires dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

9
− Il est d’usage courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En rencontrant le signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variation de la marque antérieure, conservant l’élément principal « AE ». En l’espèce, même si les consommateurs pouvaient remarquer certaines différences entre les signes, telles que des aspects figuratifs et l’inclusion d’éléments informatifs, les coïncidences dans les lettres « AE » peuvent les amener à croire que le signe contesté est une sous-marque ou une variation de la marque antérieure telle qu’utilisée sur une nouvelle gamme de produits.

− Le reste des produits contestés sont dissemblables, à savoir cuir et imitations du cuir ; malles et valises ; parapluies et parasols ; cannes de marche de la classe 18.

L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

− Les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée couvrent soit le même champ de produits (vêtements) que ceux déjà comparés ci-dessus, soit des produits (chaussures et chapellerie) qui sont également dissemblables des produits contestés restants pour les mêmes raisons que celles expliquées pour les vêtements. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à leur égard.

Renommée – Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La preuve d’usage soumise ne montrant aucune utilisation de la marque antérieure n° 4 386 827 pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, l’opposition a déjà été rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

− Les preuves soumises par l’opposant pour démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

− Comme indiqué ci-dessus, bien que l’usage sérieux de la marque antérieure verbale (enregistrement de marque de l’UE n° 13 945 233) ait été démontré en relation avec les vêtements, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas qu’aucune des marques antérieures ait acquis une renommée.

8 Le 7 février 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée.

9 Le 4 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

10 Dans sa réponse reçue le 9 juin 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours. L’opposante a annexé les éléments de preuve suivants à la réponse :

• Annexe 6 : Copie de l’arrêt du Tribunal, affaire T-569/11, Gitana, 16 septembre 2013.

12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

10
• Annexe 7 : Extraits de sites internet de fabricants de vêtements (y compris des marques telles qu’Adidas, Nike et Puma) destinés à démontrer qu’ils fabriquent et commercialisent à la fois des vêtements de sport et des équipements de sport sous la même marque. Le contenu des liens est expliqué plus en détail dans la réponse de l’opposant :
− www.nike.com/ie/w/mens-clothing-6ymx6znik1
− https://www.nike.com/ie/w/basketball-accessoriesequipment- 3glsmzawwpw
− www.nike.com/ie/t/vapor-dynamic-fit-footballgoalkeeper-gloves- gbB2Mc/HQ0259-395
− www.adidas.ie/clothing
− www.adidas.de/en/rackets
− www.lacoste.com/ie/lacoste/women/clothing/
− www.lacoste.com/ie/lacoste/men/accessories/18LACO2303-00.html
− www.head.com/en_IE/shopsportswear/summer/women
− www.head.com/en_IE/shop-ski
− www.head.com/en_IE/shop-snowboard/boards
− www.head.com/en_IE/shop-tennis
− www.head.com/en_IE/shop-padel Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les marques antérieures consistent en une représentation très stylisée des lettres « AE » précédées d’éléments figuratifs complexes et accrocheurs, qui occupent la plus grande partie ou au moins la moitié du signe. Le signe contesté est une marque figurative, composée des deux lettres « AE » légèrement stylisées suivies de l’expression AMERICA EUROPE, qui, en l’espèce, ne peut être considérée comme une indication géographique des produits en cause, ces produits n’étant pas particulièrement connus comme étant originaires d’Europe et d’Amérique. En outre, les lettres A et E sont si stylisées qu’elles pourraient ne pas être perçues comme telles par les consommateurs.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour le son des lettres « AE » et diffère pour le son des lettres « AMERICA » et « EUROPE » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les mots
AMERICA et EUROPE sont distinctifs en l’espèce. Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification des mots America et Europe dans le signe contesté et est susceptible d’associer les lettres « AE » aux initiales de ces mots. L’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.
Ainsi, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
− Les signes sont globalement dissemblables. Comparaison des produits et services
− L’opposant a prouvé l’usage de la marque pour les vêtements de la classe 25. La division d’opposition a estimé que les produits contestés portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes [porte-cartes] ; sacs à dos, sacs à main, sacs, sacs de sport de la classe 18 étaient
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

11
similaires aux vêtements. Cependant, chaque classe comprend des produits qui diffèrent en termes de nature et de fonction (type de produit, matériau, fonction, rôle mode), de canaux de distribution (magasins de détail, placement en grands magasins, présence en ligne), de public cible (profil du consommateur, comportement d’achat, lien émotionnel) et de besoins satisfaits (besoin primaire, mode utilitaire, durée de vie).

− Les dissemblances sont évidentes. Les produits de la classe 18 remplissent des fonctions de rangement et de portabilité, tandis que les produits de la classe 25 remplissent des fonctions d’habillement et de protection. Les portefeuilles, sacs et sacs à dos sont vendus dans les magasins d’accessoires et de voyage, tandis que les vêtements se trouvent chez les détaillants de mode et de chaussures. Les consommateurs achètent les produits de la classe 18 à des fins pratiques et organisationnelles, tandis que les produits de la classe 25 sont achetés pour l’expression personnelle et le confort. Les sacs et portefeuilles offrent fonctionnalité et organisation, tandis que les vêtements offrent confort, identité et protection. Cette distinction prouve que la classe 18 et la classe 25 sont des catégories complètement différentes sans chevauchement direct.

− L’argument de la division d’opposition selon lequel les vêtements incluent les vêtements de sport tels que les shorts, les T-shirts ou les joggings n’est pas correct. Les entreprises opérant dans la classe 25 (qui comprend les vêtements, les chaussures et les chapelleries) ne proposent généralement pas de vêtements de sport ou de performance, car ce segment répond à un ensemble de besoins, d’attentes des consommateurs et de caractéristiques de produits complètement différents. Les vêtements de la classe 25 se concentrent généralement sur la couverture du corps, le confort ou la protection, et le reflet du style personnel du porteur, en mettant l’accent sur l’esthétique, les tendances saisonnières et la portabilité générale.

− En revanche, les vêtements de sport – bien qu’également inclus dans la classe 25 – sont développés en tenant compte de critères fonctionnels et techniques très spécifiques. Ils impliquent l’utilisation de matériaux avancés tels que des tissus respirants, élastiques, à séchage rapide ou de compression, et leur production est guidée par des exigences de performance, d’ergonomie et des normes de durabilité qui dépassent largement le cadre des entreprises de vêtements typiquement axées sur la mode.

− D’un point de vue commercial, les canaux de vente divergent également de manière significative. Les vêtements de mode et décontractés sont vendus dans des boutiques, des détaillants de mode et des grands magasins, tandis que les vêtements techniques ou de sport sont commercialisés par le biais de magasins spécialisés, de chaînes de sport et de plateformes de vente au détail axées sur la performance. Ainsi, de nombreuses entreprises de mode choisissent de ne pas pénétrer le segment des vêtements de sport afin d’éviter de diluer l’identité de leur marque ou de s’étendre excessivement sur un marché qu’elles ne sont pas équipées pour servir.

− Et si les différences entre les vêtements de sport et les vêtements normaux sont évidentes, les différences avec les articles de sport (classe 28), tels que les raquettes, sont encore plus claires.

− Les produits de la classe 25 sont principalement conçus pour répondre à des besoins liés à la mode, au style de vie et au confort. Le public cible des produits de la classe 25 est beaucoup plus large
– il comprend les hommes, les femmes, les consommateurs plus jeunes et plus âgés, les athlètes et les non-athlètes. En termes de distribution, les vêtements et les chaussures sont vendus à travers un large éventail de canaux. D’autre part, les produits de la classe 28 – tels que les raquettes, les balles, les gants ou tout équipement sportif technique – sont créés avec un objectif plus spécifique. Le style passe au second plan par rapport à la performance, la durabilité et la fonction.

12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

12
Ces articles sont généralement vendus dans des magasins de sport spécialisés, par l’intermédiaire de distributeurs d’équipements techniques, ou directement dans des clubs et des organisations sportives. La décision d’achat est beaucoup plus rationnelle.
− En bref, même si le même consommateur peut acheter les deux types de produits, la manière dont chacun est présenté est complètement différente. Les vêtements font appel à l’émotion, au désir et à l’image, tandis que l’équipement sportif résout un problème fonctionnel et produit des résultats tangibles. C’est pourquoi, lors de l’élaboration d’une stratégie de marque ou de commercialisation, il est crucial de comprendre dans quelle classe on opère et comment se connecter avec son public de la manière la plus pertinente. Cela est également confirmé par l’outil de similarité de l’Office.
Risque de confusion
− Le fait que les marques coïncident partiellement ne suffit pas en soi à établir un risque de confusion. Au contraire, l’impression d’ensemble des marques est différente parce que les similitudes partielles sont contrebalancées par les autres termes phonétiques et éléments graphiques inclus, même en tenant compte du fait que les produits/services ont été jugés identiques ou similaires les uns aux autres, et qu’ils ont été jugés similaires à un faible degré. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisamment fortes pour contrebalancer ce faible degré de similarité constaté entre les produits.
− Le fait que les marques coïncident partiellement dans le terme « PREV » (sic) ne suffit pas en soi à établir un risque de confusion. Au contraire, l’impression d’ensemble des marques est différente parce que les similitudes partielles sont contrebalancées par les autres termes phonétiques et éléments graphiques inclus, même en tenant compte du fait que les produits/services ont été jugés identiques ou similaires les uns aux autres.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes, sacs à dos, sacs à main, sacs et sacs de sport de la classe 18 sont similaires aux vêtements de la classe 25. Le public pertinent est habitué à ce que les marques de mode proposent une gamme de produits, y compris des vêtements et des accessoires (sacs, portefeuilles, ceintures, etc.). Les grandes maisons de couture proposent régulièrement des vêtements et des sacs/portefeuilles sous la même marque, vendus dans les mêmes sections de grands magasins ou de boutiques, souvent dans le cadre d’une collection organisée.
− La distinction opérée par la requérante entre les canaux de vente est infondée et ne tient pas compte des réalités du marché. Les magasins de mode et les grands magasins vendent fréquemment les deux catégories de produits sous le même toit et la même marque. Les plateformes de vente au détail en ligne brouillent davantage toute division alléguée en proposant ces articles côte à côte et en les regroupant par créateur ou par marque. En outre, les vêtements et les accessoires sont commercialisés ensemble dans les catalogues de mode, les lookbooks et les campagnes publicitaires, renforçant ainsi la perception qu’ils proviennent de la même source commerciale.
− Le public pertinent ne perçoit pas les produits des classes 18 et 25 comme appartenant à des catégories entièrement distinctes. Au contraire, le consommateur moyen considère les accessoires tels que les sacs et les portefeuilles comme des articles de mode qui complètent un look.
La composante esthétique n’est pas subordonnée à la fonctionnalité ; les consommateurs souvent
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

13
choisissent des sacs et des portefeuilles en fonction du design, du style ou de l’identité de la marque – tout comme ils le font pour les vêtements. En tant que telles, les deux catégories servent le même objectif de l’expression personnelle, ce qui les rend complémentaires par nature.
Produits contestés de la classe 28
− Articles de sport ; raquettes de padel, raquettes ; rubans de préhension pour raquettes et battes, rubans de protection pour battes et cadres de raquettes ; tubes pour ramasser et stocker les balles ; balles ; housses pour raquettes et battes de la classe 28 sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25, qui comprennent des vêtements de sport et des vêtements utilisés à des fins athlétiques.
− Les vêtements de sport sont sans équivoque couverts par la classe 25, tant par le libellé littéral de la classification de Nice que par la pratique constante de l’Office et la jurisprudence. Les vêtements destinés à la pratique sportive – tels que les pantalons de jogging, les shorts et les maillots – sont inclus dans la classe 25. La division d’opposition a donc eu raison d’affirmer que les vêtements comprennent les articles vestimentaires destinés à des fins sportives.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle les fabricants de vêtements ne produisent généralement pas d’équipements sportifs est inexacte et contredite par la pratique du marché. De nombreuses marques bien connues, telles qu’Adidas, Nike, Puma, HEAD et Lacoste, fabriquent et commercialisent à la fois des vêtements de sport (classe 25) et des équipements sportifs
(classe 28) sous la même marque. Les consommateurs se sont habitués à cette pratique du marché.
− Les produits sont fréquemment proposés à la vente dans les mêmes points de vente, notamment les magasins de détail d’articles de sport, les grands magasins avec des sections dédiées aux articles de sport, et les plateformes de commerce électronique organisées par marque ou par activité. Il existe une relation de complémentarité entre les vêtements utilisés pour le sport et l’équipement sportif nécessaire à la pratique de ce sport. Un consommateur achetant une raquette de padel a également besoin de la tenue de sport appropriée, et achète souvent les deux lors de la même transaction ou auprès de la même source.
− L’accent mis par la requérante sur la sophistication technique ou le style de commercialisation des vêtements par rapport aux équipements sportifs est juridiquement mal fondé. La jurisprudence n’exige pas l’identité des stratégies de commercialisation, ni ne repose sur des niveaux élevés de convergence technique. Ce qui importe est de savoir si, dans la perception du consommateur pertinent, les produits sont économiquement liés, utilisés ensemble, ou communément vendus sous la même marque ou par la même entreprise.
− L’affirmation selon laquelle AMERICA EUROPE « ne peut être considérée comme une indication géographique des produits en cause, car les produits ne sont pas particulièrement connus pour provenir d’Europe et d’Amérique » n’est étayée par aucune preuve. De nombreuses entreprises fournissent de tels produits en Amérique et en Europe, et s’en glorifient. Il s’ensuit que AMERICA EUROPE ne sera pas considéré comme un élément distinctif du signe. La décision contestée a donc conclu à juste titre que leur caractère distinctif est, au mieux, faible.
− Visuellement, le signe contesté est partiellement identique et globalement très similaire aux marques AE, car les marques coïncident identiquement dans l’élément dominant et distinctif
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

14
l’élément « AE » placé au début du signe contesté. « AE » est particulièrement mis en évidence, en raison de sa position et de sa taille. La requérante ne conteste pas davantage la conclusion de l’Office selon laquelle les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne. Toutefois, l’opposante estime que les signes sont visuellement très similaires.

− Sur le plan phonétique, les marques sont prononcées de manière identique. Les seules variations sont les éléments verbaux ajoutés « AMERICA » et « EUROPE » qui sont purement descriptifs et, par conséquent, négligeables lors de la comparaison des signes. Le public pertinent se référera au signe contesté en ne prononçant que l’élément dominant « AE ».

Appréciation globale
− S’il est vrai que la requérante relève à juste titre la réminiscence imparfaite du consommateur moyen, en l’espèce, les similitudes l’emportent clairement sur les différences. Même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur, il existe un risque de confusion manifeste compte tenu de l’identité et du degré élevé de similitude entre les produits, ainsi que du degré élevé de similitude entre les signes.

Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 Le recours de la requérante est dirigé contre la décision contestée dans la mesure où celle-ci a partiellement fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des produits revendiqués dans la classe 18 et pour tous les produits revendiqués dans les classes 25 et 28.

15 Comme l’a fait observer l’opposante, la requérante ne conteste pas les conclusions de la décision contestée concernant la preuve de l’usage sérieux, le caractère distinctif accru et la renommée. À cet égard, la Chambre de recours fait sien le raisonnement de la décision contestée qui n’a pas été contesté par les parties et fait partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

16 Néanmoins, la requérante conteste l’appréciation du risque de confusion par la division d’opposition, en particulier la comparaison des produits et, dans une certaine mesure, également la comparaison des signes et l’appréciation globale.

Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre de recours
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE et à l’article 54, paragraphe 1, du RProcCR (règlement de procédure des Chambres de recours), la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle que si ces faits et éléments de preuve remplissent deux conditions.

Premièrement, il doit être établi qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

15
temps ou sont soumises pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
18 En recours, l’opposant a soumis une copie d’un arrêt du Tribunal
(16/09/2013, T-569/11, GITANA, EU:T:2013:462) et des extraits de sites internet de fabricants de vêtements (y compris des marques telles qu’Adidas, Nike et Puma) visant à démontrer qu’ils fabriquent et commercialisent à la fois des vêtements de sport et des équipements sportifs sous la même marque.
19 Les preuves susmentionnées sont pertinentes à première vue pour l’issue de l’affaire, car elles se rapportent au degré de similitude de certains des produits en conflit et à certaines pratiques du marché dans le secteur de l’habillement. En outre, les preuves soumises par l’opposant semblent compléter des documents présentés et des arguments formulés devant la première instance en temps utile concernant la comparaison des produits. Rien ne permet de conclure à une négligence manifeste ou à des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
20 Par conséquent, la Chambre exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMC,
à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE et à l’article 54, paragraphe 1, du RProc CR et conclut que les preuves supplémentaires soumises par l’opposant en tant qu’annexes 6 et 7 sont recevables.
Remarque préliminaire
21 La division d’opposition a jugé opportun d’entamer l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE antérieure
nº 13 945 233 «AE» (marque verbale). La Chambre suivra la même approche.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
24 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services désignés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leur caractère distinctif et
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

16
éléments dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Dans cette perspective, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 22 à 24).
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude des produits et des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent les produits ou les services eux-mêmes, y compris, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 23).
27 D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits et des services concernés, peuvent également être pris en considération (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37).
Il s’agit de savoir si le public pertinent percevra les produits ou les services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, point 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de fabricants ou de fournisseurs sont les mêmes (11/07/2007, T-l50/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, point 37).
28 Des produits ou des services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, il convient, en définitive, de tenir compte de la perception par le public pertinent de l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, point 123 ;
12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, point 41 ; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, point 26 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
point 48). Pour que des produits et des services soient considérés comme étant en concurrence, il doit exister un élément d’interchangeabilité entre eux (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, point 58).
29 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition fondée sur un motif relatif de refus est fondé sur le principe consacré à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. La Chambre ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et les services en cause constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties.
30 Toutefois, rien n’empêche l’Office de prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189,
point 29), ou qui découlent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de biens de consommation courants ; des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits ou services. Dans un tel
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

17
espèce, la Chambre de recours n’est même pas tenue de présenter des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et la jurisprudence citée). Néanmoins, cela n’implique pas que la Chambre soit autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être entièrement certaine que sa constatation concernant la comparaison des produits et services est correcte. En effet, il est interdit à la Chambre de le faire (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37). En conséquence, les informations spécifiques et étayées fournies par les parties peuvent avoir un impact décisif sur l’issue de l’affaire.
31 Enfin, l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, et ne sont pas considérés comme dissemblables du seul fait qu’ils figurent dans des classes différentes de la classification de Nice.
32 En l’espèce, les produits en conflit sont :
Produits antérieurs pour lesquels l’usage a été établi Produits contestés
Classe 25 : Vêtements. Classe 18 : Portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes
[porte-billets] ; Sacs à dos, sacs à main, sacs, sacs de sport.
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ;
Visières, visières de casquettes ; Vêtements de sport ; Chemises, T-shirts, Polos, Hauts [vêtements], Shorts, Pantalons, Jupes, Sweat-shirts,
Justaucorps, Vestes [vêtements], Cagoules, Chaussettes, Tenues de gymnastique, Poignets et bandeaux
[vêtements] ; Chaussures de sport ; Baskets ; Chapeaux, casquettes, Foulards.
Classe 28 : Et articles de sport ; Raquettes de padel, Raquettes ; Bandes de grip pour raquettes et battes, bandes de protection pour battes et cadres de raquettes ; Tubes pour ramasser et stocker les balles ; Balles ; Housses pour raquettes et battes.
Les produits contestés de la classe 18
33 La division d’opposition a estimé que les portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes [porte-billets] ; sacs à dos, sacs à main, sacs, sacs de sport contestés sont étroitement liés aux vêtements de l’opposant de la classe 25 (qui comprend des produits tels que les vêtements d’extérieur et les ceintures). Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des sacs à main et d’autres articles de transport, en particulier des portefeuilles de poche et d’autres petits porte-monnaie et/ou porte-cartes. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Par conséquent, ils sont similaires.
34 La requérante fait valoir que les produits en conflit diffèrent en termes de nature et de fonction
(type de produit, matériau, fonction, rôle de mode), de canaux de distribution (magasins de détail,
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

18
emplacement en grands magasins, présence en ligne), public cible (profil du consommateur, comportement d’achat, lien émotionnel) et besoins satisfaits (besoin primaire, mode utilitaire, durée de vie). Selon le demandeur, les produits de la classe 18 remplissent des fonctions de rangement et de transport, tandis que les produits de la classe 25 remplissent des fonctions d’habillement et de protection.
Les portefeuilles, sacs et sacs à dos sont vendus dans les magasins d’accessoires et de voyage, tandis que les vêtements se trouvent chez les détaillants de mode et de chaussures. Les consommateurs achètent les produits de la classe 18 à des fins pratiques et d’organisation, tandis que les produits de la classe 25 sont achetés pour l’expression personnelle et le confort. Les sacs et les portefeuilles offrent fonctionnalité et organisation, tandis que les vêtements offrent confort, identité et protection. Cette distinction prouve que la classe 18 et la classe 25 sont des catégories complètement différentes sans chevauchement direct.
35 L’opposant fait valoir que le public pertinent est habitué à ce que les marques de mode proposent une gamme de produits, comprenant à la fois des vêtements et des accessoires (sacs, portefeuilles, ceintures, etc.).
Les grandes maisons de mode proposent couramment des vêtements et des sacs/portefeuilles sous la même marque, vendus dans les mêmes rayons des grands magasins ou des boutiques, souvent dans le cadre d’une
collection organisée. Les magasins de mode et les grands magasins vendent fréquemment les deux catégories de produits sous le même toit et la même marque. Les plateformes de vente en ligne estompent davantage toute division prétendue en proposant ces articles côte à côte et en les regroupant par créateur ou par marque.
En outre, les vêtements et les accessoires sont commercialisés ensemble dans les catalogues de mode, les lookbooks et les campagnes publicitaires, renforçant la perception selon laquelle ils proviennent de la même source commerciale.
36 Selon l’opposant, le public pertinent ne perçoit pas les produits des classes 18 et 25 comme appartenant à des catégories entièrement distinctes. Au contraire, le consommateur moyen considère les accessoires tels que les sacs et les portefeuilles comme des articles de mode qui complètent et finalisent un look. La composante esthétique n’est pas subordonnée à la fonctionnalité ; les consommateurs choisissent souvent les sacs et les portefeuilles en fonction du design, du style ou de l’identité de la marque – tout comme ils le font pour les vêtements. À ce titre, les deux catégories servent l’objectif commun d’expression personnelle, ce qui les rend complémentaires par nature.
37 Les produits contestés de la classe 18 consistent en des portefeuilles, des étuis pour cartes et divers types de sacs, tandis que la marque antérieure couvre des vêtements de la classe 25. Il est de jurisprudence constante que les accessoires de mode tels que les sacs à main et les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs de la classe 25 partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au «look» des consommateurs (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños /
PIRANHA, EU:T:2007:219, § 49-51 ; 16/09/2013, T-569/11, GITANA (fig.) / KITANA (fig.) et al., EU:T:2013:462, § 45 ; 29/04/2014, T-647/11, ASOS / ASSOS,
EU:T:2014:230, § 45 ; 17/11/2021, T-504/20, Manou / Manou et al., EU:T:2021:789,
§ 49). Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle ce look est composé, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502,
§ 76-77). Il est, cependant, courant pour les clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement au niveau des producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
38 Par conséquent, la Chambre de recours considère que ces produits présentent un degré de similitude moyen.
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

19
Les produits en cause de la classe 25
39 La division d’opposition a estimé que les vêtements; vêtements de sport; chemises, t-shirts, polos, hauts [vêtements], pantalons courts, pantalons, jupes, sweat-shirts, justaucorps, vestes [vêtements], chaussettes, survêtements, manchettes et bandeaux [vêtements]; foulards en cause sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits en cause, soit parce qu’ils les chevauchent. Les chaussures, chapellerie; visières, visières de casquettes; cagoules; chaussures de sport; baskets; chapeaux; casquettes en cause, qui sont, en substance, des chaussures et des articles de chapellerie, se trouvent couramment dans les mêmes points de vente que les vêtements de l’opposante. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des chaussures ou des articles de chapellerie, s’attendront à trouver des vêtements dans le même rayon ou magasin et vice versa. Il est courant que de nombreux fabricants et créateurs conçoivent et produisent les articles susmentionnés. En outre, ces produits ont un but similaire, car ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Par conséquent, ils sont similaires.
40 La requérante fait valoir que les entreprises opérant dans la classe 25 (qui comprend les vêtements, les chaussures et la chapellerie) ne proposent généralement pas de vêtements de sport ou de performance, car ce segment répond à un ensemble de besoins, d’attentes des consommateurs et de caractéristiques de produits complètement différents. Les vêtements de la classe 25 se concentrent généralement sur la couverture du corps, le confort ou la protection, et le reflet du style personnel du porteur, en mettant l’accent sur l’esthétique, les tendances saisonnières et la portabilité générale. En revanche, les vêtements de sport – bien qu’également inclus dans la classe 25 – sont développés en tenant compte de critères fonctionnels et techniques très spécifiques. Ils impliquent l’utilisation de matériaux avancés tels que des tissus respirants, élastiques, à séchage rapide ou de compression, et leur production est guidée par des exigences de performance, d’ergonomie et des normes de durabilité qui dépassent largement le cadre des entreprises de vêtements typiquement axées sur la mode.
41 La requérante fait valoir que les canaux de vente divergent également de manière significative d’un point de vue commercial. Les vêtements de mode et décontractés sont vendus dans des boutiques, des détaillants de mode et des grands magasins, tandis que les vêtements techniques ou de sport sont commercialisés par le biais de magasins spécialisés, de chaînes de sport et de plateformes de vente au détail axées sur la performance. Ainsi, de nombreuses entreprises de mode choisissent de ne pas pénétrer le segment des vêtements de sport afin d’éviter de diluer l’identité de leur marque ou de s’étendre excessivement sur un marché qu’elles ne sont pas équipées pour servir.
42 Selon l’opposante, les vêtements de sport sont sans équivoque couverts par la classe 25, tant par le libellé littéral de la classification de Nice que par la pratique et la jurisprudence constantes de l’Office. Les vêtements destinés à la pratique sportive – tels que les pantalons de jogging, les shorts et les maillots – sont inclus dans la classe 25. L’opposante conclut que la division d’opposition a eu raison d’affirmer que les vêtements incluent les articles destinés à des fins sportives.
43 La Chambre souscrit pleinement aux constatations de la division d’opposition concernant l’identité partielle et la similarité partielle des produits en conflit dans cette classe.
44 Contrairement aux allégations de la requérante, la fonction et le but des vêtements restent généralement les mêmes (c’est-à-dire vêtir le corps humain et le protéger), qu’il s’agisse de vêtements décontractés, de vêtements de sport ou même de vêtements pour cyclistes et motocyclistes.
De nos jours, il est possible et socialement accepté de porter la grande majorité des vêtements conçus pour les athlètes au lieu de vêtements ordinaires. Ceci est également courant pour les vêtements décontractés ou les vêtements pour d’autres sports (par exemple, le tennis, la course à pied et la randonnée). En tout état de cause, une séparation stricte entre la nature des vêtements et l’occasion sociale à laquelle ils sont portés est
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

20
de moins en moins répandu de nos jours ; les vêtements de sport sont de plus en plus portés au travail, et les « chaussures de tennis » ne sont que rarement utilisées pour jouer réellement au tennis de nos jours. En principe, les gens sont libres de décider quels vêtements ils vont porter pour quelle occasion (25/04/2017, R 1128/2016-4, 5-Cubes Series/Cube, § 30 ; 29/04/2021,
R 2807/2019-4, BROOKS BIKE WEAR / BROOKS BROTHERS, § 47).
45 Les produits contestés de la classe 25 et les produits antérieurs de la classe 25 sont identiques et similaires, comme expliqué au paragraphe 39 ci-dessus.
Les produits contestés de la classe 28
46 La division d’opposition a estimé que les articles de sport ; raquettes de padel, raquettes ; rubans de préhension pour raquettes et battes, rubans de protection pour battes et cadres de raquettes ; tubes pour ramasser et stocker les balles ; balles ; housses pour raquettes et battes contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposant, qui comprennent des vêtements pour la pratique du sport tels que des shorts, des T-shirts ou des joggings. Bien que la nature de ces produits diffère de celle des articles de sport (qui sont des équipements et accessoires de sport, tels que les raquettes et balles de tennis), il est courant que les entreprises qui fabriquent des articles de sport produisent également, ou soient responsables de la fabrication de vêtements de sport. Par conséquent, ils coïncident quant à leur origine habituelle. En outre, le public pertinent et les canaux de distribution (par exemple, les magasins de sport) coïncident généralement.
47 La requérante affirme que les produits de la classe 25 sont principalement conçus pour répondre à des besoins liés à la mode, au style de vie et au confort. Le public cible des produits de la classe 25 est beaucoup plus large – il comprend les hommes, les femmes, les consommateurs plus jeunes et plus âgés, les athlètes et les non-athlètes. En termes de distribution, les vêtements et les chaussures sont vendus par un large éventail de canaux. D’autre part, les produits de la classe 28 – tels que les raquettes, les balles, les gants ou tout équipement sportif technique – sont créés avec un objectif plus spécifique. Le style passe
au second plan par rapport à la performance, la durabilité et la fonction. Ces articles sont généralement vendus dans des magasins de sport spécialisés, par l’intermédiaire de distributeurs d’équipements techniques, ou directement dans des clubs et des organisations sportives. La décision d’achat est beaucoup plus rationnelle.
48 Selon l’opposante, l’affirmation selon laquelle les fabricants de vêtements ne produisent généralement pas d’équipements sportifs est inexacte et contredite par la pratique du marché. De nombreuses marques bien connues, telles qu’Adidas, Nike, Puma, HEAD et Lacoste, fabriquent et commercialisent à la fois des vêtements de sport (classe 25) et des équipements sportifs (classe 28) sous la même marque. Les consommateurs se sont habitués à cette pratique du marché. Les produits sont fréquemment proposés à la vente dans les mêmes points de vente, notamment les magasins de détail d’articles de sport, les grands magasins avec des sections sportives dédiées et les plateformes de commerce électronique organisées par marque ou par activité. Il existe une relation de complémentarité entre les vêtements utilisés pour le sport et l’équipement sportif nécessaire à la pratique de ce sport. Un consommateur achetant une raquette de padel a également besoin de la tenue de sport appropriée, et achète souvent les deux lors de la même transaction ou auprès de la même source.
49 La Chambre de recours note que la requérante elle-même reconnaît que les vêtements de la classe 25 et les articles de gymnastique et de sport de la classe 28 sont réputés similaires à un faible degré dans l’outil de similarité de l’Office. Les produits contestés de la classe 28 sont complémentaires aux vêtements des athlètes car ils sont destinés à être utilisés ensemble pour la pratique du sport et répondent aux mêmes besoins de l’utilisateur final que les vêtements pour athlètes dans de nombreuses disciplines sportives (15/10/2018, R 367/2018-4, MAI A (fig.) / MATA HARI, § 23 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 44, 46 ; 20/02/2013, T-224/11, Berg,
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

21
EU:T:2013:81, § 37, 38 ; 20/02/2013, T-225/11, Berg, EU:T:2013:82, § 37, 38). En conséquence, la Chambre confirme la constatation de la décision attaquée concernant un faible degré de similitude entre ces produits.

Public pertinent et territoire
50 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés, qui est raisonnablement informé, attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 16/12/2020, T-883/19, HELIX
ELIXIR / HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).

51 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30 ; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44).

52 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et, par conséquent, le territoire pertinent est l’UE.

53 En l’espèce, les marques en conflit couvrent des articles d’habillement, à savoir des vêtements, de la chapellerie et des chaussures, ainsi que des sacs, des sacs à dos, des accessoires et des articles de sport.

Ces produits visent le grand public, qui a un niveau d’attention moyen
(24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48 ; 08/07/2020,
T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40 ; 28/04/2021, T-284/20, HB Harley
Benton (fig.) / HB et al., EU:T:2021:218, § 53 et la jurisprudence citée), indépendamment du fait que les produits soient ou non destinés à des activités sportives (07/06/2023, T-63/22,
BROOKS ENGLAND (fig.) / Brooks, EU:T:2023:312, § 82 et la jurisprudence citée).

Comparaison des marques
54 Les signes à comparer sont :

AE
Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des marques
55 Compte tenu de la pertinence de la question relative à l’élément dominant pour l’appréciation de la similitude entre les signes, les arguments à cet égard doivent être examinés avant qu’il ne soit procédé à
une comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live,
EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, la comparaison entre les signes en cause doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables, tout d’abord en ce qui concerne le
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

22
marque antérieure, puis à l’égard du signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
56 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément constitutif d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en question au regard de son caractère éventuellement descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée
(12/07/2012, T-346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 78 ; 18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 68).
57 Comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’opposition, la combinaison de lettres « AE » de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.
58 S’agissant du signe contesté, la décision contestée a constaté à juste titre qu’il sera perçu comme contenant les éléments verbaux « AMERICA » et « EUROPE », précédés d’un logo ou d’une combinaison de lettres « AE », correspondant à leurs initiales, de manière stylisée. Les termes « AMERICA » et « EUROPE » seront perçus comme des références aux deux continents. Même si la mention des deux régions ensemble est inhabituelle et dépourvue de cohérence logique, leur caractère distinctif est, au mieux, faible. Les lettres « AE » seront probablement perçues comme un logo représentant les initiales des éléments verbaux immédiatement en dessous, à savoir « AMERICA » et « EUROPE ». Bien que ces lettres correspondent à ces termes informatifs, le public pertinent ne s’attend pas à les interpréter comme un acronyme ou une abréviation. « AE » constitue l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, compte tenu également de sa taille et de sa position. Si la stylisation ajoute un degré de caractère distinctif, elle sera perçue principalement comme un moyen graphique d’attirer l’attention sur les lettres.
59 L’argument de la requérante selon lequel les lettres « A » et « E » sont si stylisées qu’elles ne seront pas perçues comme des lettres par les consommateurs est non fondé et doit être rejeté.
Comparaison visuelle
60 Les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suiv. ; 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suiv. ; 08/09/2010, T-369/09, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suiv. ; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495 ;
28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suiv. ; 23/05/2007,
T-342/05, Cor, EU:T:2007:152 ; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural,
EU:T:2011:653 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suiv.).
61 La Chambre de recours convient avec la décision contestée que les signes coïncident dans les lettres distinctives « AE », qui correspondent à l’intégralité de la marque antérieure et constituent l’élément dominant et initial du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux « AMERICA » et « EUROPE », qui sont tout au plus faibles et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

23
aspects, qui ont un impact limité sur la perception du consommateur. La requérante ne présente aucun argument concernant la comparaison visuelle des signes.
62 Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne en raison de l’incorporation de la marque antérieure dans le signe contesté.
Comparaison phonétique
63 La requérante soutient que la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AE » et diffère dans le son des lettres « AMERICA » et « EUROPE » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les mots AMERICA et EUROPE sont prétendument distinctifs en l’espèce.
64 Ainsi qu’il a été expliqué dans la section relative aux éléments distinctifs et dominants des signes, les mots « AMERICA » et « EUROPE » sont au mieux faibles, contrairement à l’allégation non étayée de la requérante. Sur le plan auditif, le signe contesté pourrait être prononcé « AE » en omettant « AMERICA » et « EUROPE », étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs éléments en se référant aux éléments distinctifs ou dominants, ou simplement « AMERICA EUROPE », en omettant les lettres/le logo « AE ». La marque antérieure sera prononcée « AE ».
65 La division d’opposition était fondée à conclure que les signes sont soit identiques, soit non similaires, selon la manière dont le signe contesté est prononcé.
Comparaison conceptuelle
66 Selon la requérante, le public du territoire pertinent percevra le sens des mots America et Europe dans le signe contesté et est susceptible d’associer les lettres « AE » aux initiales de ces mots. L’autre signe est dépourvu de sens sur ce territoire. Ainsi, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
67 La requérante a raison sur ce point. Ainsi qu’il a été souligné dans la décision contestée, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« Amérique » et d'« Europe » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments informatifs qui sont, dans leur ensemble, au mieux faibles.
Conclusion finale sur la comparaison des signes
68 En conclusion, les signes sont globalement similaires pour une partie non négligeable du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18, 24).
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

24
70 L’opposant a explicitement fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. La division d’opposition a rejeté cette allégation. En appel, les parties n’avancent aucun argument suggérant que la décision contestée aurait commis une erreur à cet égard.
71 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. En conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion.
Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
74 La requérante fait valoir que la coïncidence partielle des marques n’est pas en soi suffisante pour constater un risque de confusion. Au contraire, l’impression d’ensemble des marques est différente parce que les similitudes partielles sont contrebalancées par les autres termes phonétiques et éléments graphiques inclus, même en tenant compte du fait que les produits ont été jugés identiques ou similaires ou similaires à un faible degré les uns aux autres. Les similitudes ne sont pas assez fortes pour contrebalancer ce faible degré de similitude constaté entre les produits.
75 La Chambre n’est pas d’accord avec la requérante.
76 Le public pertinent est composé du grand public de l’Union européenne, avec un degré d’attention moyen. Les produits en conflit sont identiques et similaires. La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont similaires en raison de l’incorporation de la marque antérieure comme premier élément de la demande de
marque de l’UE contestée.
77 Malgré les affirmations de la requérante, compte tenu de la similitude entre les signes et les produits, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la demande de
marque de l’UE contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée en
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

25
de manière différente selon le type de produits qu’il désigne ou comme sous-marque se référant à une autre ligne de produits ayant des composants ou des propriétés différents (29/11/2023,
T-661/22, Claro, EU:T:2023:762, § 51-52). Le fait que le signe contesté contienne la marque antérieure dans son intégralité est crucial à cet égard.
78 Au vu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 13 945 233 de l’opposant pour les produits faisant l’objet du présent recours.
79 La marque contestée ayant été rejetée pour tous les produits contestés, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures restantes mentionnées au paragraphe 6 de la présente décision.
Conclusion
80 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, et comme l’a fait valoir l’opposant dans sa réponse à l’exposé des motifs, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour tous les produits couverts par le présent recours. Il ne peut être exclu que le consommateur pertinent puisse supposer que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
81 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne contestée n° 18 770 534 a été rejetée pour tous les produits couverts par le présent recours au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 13 945 233 de l’opposant, l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE serait superflu.
Dépens
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents aux procédures d’opposition et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures est donc de 550 EUR.
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.

---

26
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le requérant (partie requérante) aux dépens de la partie opposante (partie défenderesse) dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le requérant (partie requérante) à la partie opposante (partie défenderesse) dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
12/11/2025, R 249/2025-2, AE AMERICA EUROPE (fig.) / AE et al.