DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 161
Jja, 176 avenue Charles de Gaulle, 92522 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Schmidt Brunet LITZLER, 9, rue Alfred de Vigny, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eglo Leuchten GmbH, Heiligkreuz 22, 6136 Pill, Autriche (requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 23/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 161 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 424 Atmosphère (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 303
039 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 493 229 «ATMOSPHERA CREATEUR D’INTERIEUR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 07/10/022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 10 493 229. La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 2387/2022-4 le 05/02/2024. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif faible au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, Hansson, C-705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Selon la chambre de recours, la similitude des signes est faible, tout au plus, à tous égards, car outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux qui contribuent à différencier les signes en conflit &bra;

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 2 18
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 &ket;.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/06/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/06/2014 au 12/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 493 229 «ATMOSPHERA CREATEUR D’INTERIEUR»:
Classe 11: Appareils d’éclairage; Lampes. Enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 303 039:
Classe 11: Appareils d’éclairage; Lampes.
Classe 35: Services fournis dans le cadre d’une activité de vente au détail (par correspondance, y compris vente en ligne sur Internet) d’accessoires pour la maison.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 3 18
Le 27/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 27/09/2020 et à la suite d’une prorogation de ce délai, jusqu’au 27/11/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Le 13/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales financières et autres informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, elle ne décrira cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques susceptibles de violer les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public, telles que les catalogues d’informations. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1.1a — d: Factures et bons de commande adressés à des clients en Autriche (datés de 2017), Italie, Pologne et Portugal (datés de 2016) dans lesquels la marque «Atmosphera, CRÉATEUR d’intérieur» apparaît en rapport avec des lampes identifiées avec un code de désignation et l’abréviation «LMP» ou comme produit, par exemple, LAMPADAIRE ou Lampe comme suit:
Les factures italiennes, polonaises et portugaises sont suivies de captures d’écran et de catalogues montrant des appareils d’éclairage dans lesquels la marque antérieure apparaît sous sa forme figurative ou dénominative, y compris, à quelques reprises, les codes figurant sur les factures.
Annexe 1.2a: WHOIS du site internet air spha.com créé le 02/06/2003 et enregistré au nom de l’opposante avec date d’expiration 02/06/2021.
Annexes 1.2.b et 1.3: Catalogues, tous en français, pour la collection d’hiver 2016, collection-printemps-été 2016, et un catalogue intitulé «offrez-vous une rentrée» (soigner vous-même vers l’école) collection August 2016, tous publiés par ou pour le compte de l’opposante et affichant sur la page de couverture:

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 4 18
Annexes 3.1a à f: Factures/bons de commande, tous datés de 2018, adressés par l’opposante à des clients en Allemagne, Autriche, Belgique, Italie, Pologne et Portugal dans lesquels apparaît la marque «Atmosphera, CRÉATEUR d’intérieur» en relation avec des lampes identifiées avec un code de désignation et l’abréviation LMP ou comme produit, comme par exemple LAMPADAIRE ou Lampe (comme indiqué ci-dessus pour les factures/bons de commande du 2017/2016, annexe 1.1). Toutes les factures sont suivies de captures d’écran de plusieurs sites web proposant à la vente des appareils d’éclairage et des lampes qui sont mentionnés sous la même référence que dans la facture/les bons de commande.
Annexe 3.2a: Facture relative à la surveillance du nom de domaine atmosphérique.com adressée à l’opposante en 03/2018.
Annexe 3.2.b: WHOIS du site internet air spha.com créé le 02/06/2003 et enregistré au nom de l’opposante avec la date d’expiration 02/06/2021 (voir annexe 1.2.a ci- dessus).
Annexe 3.2.c: Captures d’écran du site web www.atmosphera.com réalisées à partir du site web «archive.org», sur lesquelles sont vendus des appareils d’éclairage et des lampes (datés du 27 05/2017, du 26/01/2018, du 06/06/2018 et du 22/06/2018).
Annexes 3.2.d et 3.3: Catalogues, tous en français, pour la collection 2018, collection printemps-été 2018, Collection Spécial («special back-to-école») 2018, tous publiés par l’opposante et affichant sur la page de couverture:
Annexes 4.1a à e: Factures/bons de commande, tous datés de 2019, adressés par l’opposante à des clients en Allemagne, Autriche, Belgique, Italie et Portugal dans lesquels apparaît la marque «Atmosphera, CRÉATEUR d’intérieur» en rapport avec des lampes identifiées avec un code de désignation et l’abréviation LMP ou comme produit, comme par exemple LAMPADAIRE ou Lampe (comme indiqué ci-dessus pour les factures/bons de commande du 2017/2016, annexe 1.1).
Toutes les factures sont suivies de captures d’écran de plusieurs sites web proposant à la vente des appareils d’éclairage et des lampes qui sont mentionnés sous la même référence que dans la facture/les bons de commande.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 5 18
Les factures allemande, autrichienne, belge et portugaise sont suivies d’un catalogue, en français, de la collection 2019-2020, émis par l’opposante et montrant sur la page de couverture:
Le catalogue montre tout type de décoration à domicile, y compris les appareils d’éclairage et les lampes avec des références telles qu’elles figurent également sur les factures.
Annexe 4.2a: Facture relative à la surveillance du nom de domaine atmosphérique.com adressée à l’opposante en 01/2019.
Annexe 4.2.b: WHOIS du site internet air spha.com créé le 02/06/2003 et enregistré au nom de l’opposante avec la date d’expiration 02/06/2021 (voir annexe 1.2.a ci- dessus).
Annexe 4.2.c: Captures d’écran du site web www.atmosphera.com réalisées à partir du site web «archive.org», sur lesquelles sont vendus des appareils d’éclairage et des lampes (datés du 29/01/2019).
Annexes 4.2.d et 4.3: Catalogue, en français, de collection 2019-2020, publié par l’opposante et montrant sur la page de couverture:
Le catalogue contient la note d’introduction suivante de son directeur de la marque Atmosphera («directeur de la marque Atmosphera»):

(«La marque Atmosphera est née il y a 8 ans de volonté de vous aider chez vous. Notre ambiance est toujours restée inchangée: de vous proposer des produits variés et variés pour vous aider à créer toute sorte d’ambiance. Charming, retro, bohéien, contemporain ou scandinave, tous les styles sont proposés; il y a même un monde consacré à vos rares.»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 6 18
D’autres catalogues de l’année 2019 publiés par l’opposante, tous en français, concernent la collection printemps-été 2019, la collection automne 2019 et la collection automne-hiver 2019, publiée par l’opposante et affichant sur la page de couverture:
Toutes ces indications indiquent que «Tous les produits tels que présentés dans le catalogue sont distribués sous la marque enregistrée ATMOSPHERA CREATEUR D’INTERIEUR®».
Annexes 5.1a à f: Factures/bons de commande, tous datés de 2020, adressés par l’opposante à des clients en Allemagne, en Belgique, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et au Portugal dans lesquels apparaît la marque «Atmosphera, CRÉATEUR d’intérieur» en rapport avec des lampes identifiées avec un code de désignation et l’abréviation LMP ou comme produit, comme par exemple LAMPADAIRE ou Lampe (comme indiqué ci-dessus pour les factures/bons de commande du 2017/2016, annexe 1.1).
Toutes les factures sont suivies de captures d’écran de plusieurs sites web proposant à la vente des appareils d’éclairage et des lampes qui sont mentionnés sous la même référence que dans la facture/les bons de commande.
Les factures allemande, néerlandaise, polonaise et portugaise sont suivies d’un catalogue, en français, du 2020 février, émis par l’opposante et montrant sur la page de couverture:
Le catalogue montre tout type de décoration à domicile, y compris les appareils d’éclairage et les lampes avec des références telles qu’elles figurent également sur les factures.
Annexe 5.2a: Une facture datée du 28/02/2020 concernait la commercialisation de la marque «ATMOSPHERA CREATEUR D’INTERIEUR».

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 7 18
Annexe 5.2.b: WHOIS du site internet air spha.com créé le 02/06/2003 et enregistré au nom de l’opposante avec la date d’expiration 02/06/2021 (voir annexe 1.2.a ci- dessus).
Annexe 5.2.c: Captures d’écran du site web www.atmosphera.com réalisées à partir du site web «archive.org», sur lesquelles sont vendus des appareils d’éclairage et des lampes (datés du 17/09/2020).
Annexes 5.2.d et 5.3: Catalogues, en français, du 02/2020, publiés par l’opposante et affichant sur la page de couverture:
Les brochures et catalogues montrent tout type de décoration intérieure, y compris des appareils d’éclairage et des lampes, avec sur chaque page le signe:

Dans tous les catalogues et brochures apparaissent l’indication:
.
Tous les produits tels que présentés dans les catalogues sont distribués sous la marque enregistrée ATMOSPHERA CREATEURD’INTERIEUR ®, suivie du signe:
Le 26/10/2021, en réponse aux observations de la demanderesse sur la preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe supplémentaire 1: Traduction de diverses références dans les preuves produites précédemment.
Annexe supplémentaire 2: Extraits de publicités «ATMOSPHERA» reproduites dans des magazines français tels que Femme actuelle, Art itures Decoration, ELLE Decoration, journal de la Maison, MARIE CLAIRE, VERSION FEMINA, tous publiés en 2018 et montrant le signe suivant en rapport avec divers produits intérieurs d’intérieur, lampes comprises:

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 8 18
Avec l’invitation suivante:
(Sans leash votre pouvoir décoratif, rendez-vous à l’adresse www.atmosphera.com)
Annexes 3 et 4 supplémentaires: Catalogues «ATMOSPHERA» publiés en 2016 et 2017 en association avec les distributeurs de l’opposante montrant le signe susmentionné en rapport avec divers produits d’intérieur, lampes incluses, tels que:

Comme dans toutes les brochures présentées le 13/11/2020, il est indiqué ce qui suit:

Analyse des éléments de preuve
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, captures d’écran et catalogues avec images, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 9 18
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
Comme indiqué dans la décision précédente, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu
Les factures, captures d’écran et catalogues montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’anglais et du français, de la devise mentionnée, d’euros, et de certaines adresses en Autriche, en Belgique, en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Pologne, etc. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, tels que les documents datés de fin 2019 et 2020 confirment l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.




Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 10 18
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime des marques pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, et en ce qui concerne l’ «importance de l’usage», les documents produits, à savoir des factures, des captures d’écran et des catalogues, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’ usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage des marques telles qu’enregistrées ou d’une variante de celles-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux des marques antérieures en ce qui concerne sa nature.
Les preuves démontrent que les marques ont été utilisées, entre autres, comme référence de produit sur des factures, sur divers sites web et dans divers catalogues sous leur forme figurative et dénominative. Par conséquent, les marques antérieures ont été utilisées en tant que marques sur le marché.
Le fait que les marques antérieures ont été utilisées dans différentes variantes, telles que:
ou est dénué de pertinence. Le fait que l’élément verbal «ATMOSPHERA» est écrit en lettres minuscules légèrement stylisées, que la partie «CREATEUR D’INTERIEUR» est représentée dans une police de caractères minuscules beaucoup plus petite en dessous, que les éléments verbaux sont soulignés, que le signe ® est accolé au mot «atmosphera» et qu’en tant qu’élément figuratif, la première lettre «a» de ce mot apparaît au-dessus dans un cercle, ce qui n’est pas le cas, comme c’est le cas de l’oiseau, comme il apparaît occasionnellement. Cette conclusion s’applique indépendamment du fait que le premier signe tel qu’indiqué ci-dessus dans ce paragraphe est également enregistré au nom du titulaire.
Il ressort de ce qui précède que les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et essentiellement telles qu’elles ont été enregistrées et/ou avec des modifications acceptables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 11 18
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits pertinents. En particulier, elle fait valoir que les factures ne contiennent pas les références nécessaires aux produits vendus.
Toutefois, la division d’opposition a expliqué qu’elle devait examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, les informations nécessaires contenues dans des catalogues incluant des images avec les marques et le code produit sont suffisantes pour renvoyer aux factures. En effet, non seulement les codes, mais aussi les noms de produits et les détails du produit, tels que les couleurs et la hauteur des lampes, peuvent être clairement liés aux descriptions des produits telles qu’elles apparaissent dans les brochures et sur les sites web de l’opposante et de tiers.
Compte tenu de tout ce qui précède, il était clair que la plupart des éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées en rapport avec leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées pour au moins les produits sur lesquels l’opposition était fondée. En fait, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour des appareils d’éclairage; lampes relevant de la classe 11. Les éléments de preuve ont démontré qu’il existe un lien évident entre les marques antérieures et les produits d’éclairage produits par l’opposante et que ces produits ont été vendus dans une mesure suffisante au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Toutefois, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 303 039, l’opposante n’a pas fourni la moindre preuve ou les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux des autres services compris dans la classe 35. En fait, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour les produits relevant de la classe 11 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail relevant de la classe 35. Si les

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 12 18
fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que, par exemple, maintenir un débouché avec des assistants commerciaux, des publicités, des conseils, des services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35, comme en l’espèce. En l’espèce, les éléments de preuve fournis par l’opposante montrent que l’opposante vend ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les produits compris dans la classe 11, à savoir les appareils d’éclairage; lampes.
Dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits couverts par les deux marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; lampes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans le domaine des lampes et des luminaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 13 18
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans le domaine des lampes et des luminaires sont similaires aux lampes de l’opposante.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

Marque antérieure no 1:
ATMOSPHERA CREATEUR D’INTERIEUR
Marque antérieure no 2:
Atmosphère
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 14 18
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 1, pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16), est composée de l’élément verbal «ATMOSPHERA CREATEUR D’INTERIEUR».
Le premier élément de la marque antérieure, «ATMOSPHERA», sera associé au mot anglais presque identique «atmosphère».

Il est indéniable que ce mot, tout comme le mot anglais «atmosphère», ne fait pas seulement référence aux «gasses entourant la planète» (entre autres non définies), mais aussi à «l’environnement dans lequel nous vivons, considéré au regard de l’influence qu’il exerce sur les personnes qui y vivent» https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/atmosph%C3%A8re/6126.
Parconséquent, conformément aux conclusions de la décision de la chambre de recours, les termes «atmosphère» et «atmosphère» seront perçus par le public francophone et-anglophone comme descriptifs des produits antérieurs « appareils d’éclairage et lampes» étant donné que, dans le domaine de la décoration intérieure, l’éclairage fourni par des lampes et des lampes crée de l’atmosphère, c’est-à-dire une ambiance, un sentiment, un ton ou un recours particulier. En d’autres termes, si les mots«atmosphère» et «atmosphère» sont utilisés pour des appareils d’éclairage et de lampes, ils seront perçus comme une indication descriptive de ces produits, à savoir qu’ils évoqueront une atmosphère particulière dans l’intérieur.
Il ressort de ce qui précède que l’élément verbal «ATMOSPHERA», qui est presque identique aux mots «atmosphère» et «atmosphère», au sein de la marque antérieure, sera tout au plus perçu comme ayant un faible caractère distinctif. Cette conclusion s’applique non seulement à la partie anglophone et francophone du public, mais aussi aux autres parties du public pertinent de l’Union européenne; le mot «atmoambiance» d’origine grecque sera compris dans toute l’Europe, soit parce que le public comprend l’anglais ou le français, soit en raison de sa similitude avec les mots correspondants dans les différentes langues, à savoir Atmosphäre en allemand, atmosfera en italien, portugais, polonais, polonais, maltais, lituanien, slovène et croate, atmósfera en espagnol, atmosfære en danois, atmosfeer en néerlandais, atmosfär en estonien, atmosfääri en finnois, atmoszféra en hongrois, atmosfēra en letton, atmosféra en slovaque et en tchèque, atmosferă en roumain et en atmosfär en suédois &bra; 15/02/2011, R 273/2010-2, LEONARDO ATMOSPHERE/ATMOSPHERE (fig.), § 19 &ket;.
L’expression française additionnelle «CREATEUR D’INTERIEUR» sera comprise comme un styliste d’intérieur, professionnel qui planifie et supervise le design et la décoration de l’intérieur des bâtiments. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils d’éclairage et des lampes, qui peuvent être utilisés pour décorer l’intérieur de bâtiments, l’expression «CREATEUR D’INTERIEUR» est considérée comme faible pour la partie francophone du public. Pour la partie du public pertinent de l’UE qui ne comprendra pas la signification de ces deux mots, le caractère distinctif sera perçu comme normal.
L’élément verbal «Atmosphere» du signe contesté, pour lequel il est tout aussi indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules, il sera perçu par le public pertinent de l’Union européenne comme ayant un caractère distinctif faible, voire descriptif, par rapport aux services contestés qui concernent la vente au détail de lampes et lumineuses: un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 15 18
décrivant une caractéristique de certains produits est tout aussi descriptif des services de vente au détail précisément dans le domaine de ces produits.
La marque antérieure 2 est composée d’un élément figuratif et des mêmes éléments verbaux de la marque antérieure no 1. Par conséquent, les considérations susmentionnées sont tout aussi valables pour les éléments verbaux de la marque antérieure no 2. L’élément figuratif est formé par la lettre «a» entourée d’une forme circulaire qui est la première lettre de «atmosphera» et possède donc le même caractère distinctif. La typographie des éléments verbaux, bien que décoratifs, ne sera pas inaperçue pour les consommateurs. Sous les éléments verbaux, la ligne est décorative et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif et le mot «atmosphera», de par leur taille, sont visuellement dominants.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ATMOSPHER- *» et par sa prononciation, reproduite au début des deux signes. Selon la chambre de recours, les principales différences résident dans leurs dernières lettres («A» contre «e») ainsi que, dans les termes «CREATEUR D’INTERIEUR», dans les marques antérieures qui sont descriptives au moins pour le public francophone, mais ne seront certainement pas ignorées dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Pour les parties du public pour lesquelles ces éléments verbaux supplémentaires n’ont pas de signification, ils sont distinctifs à un degré normal. Sur le plan visuel, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent également par l’élément figuratif qui, bien que faible, est le premier élément de la marque antérieure et son aspect graphique et la ligne considérée comme décorative.
Selon le principe selon lequel, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, ce qui signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque, les signes sont similaires. Toutefois, conformément à la décision de la chambre de recours, il est également tenu compte du fait que le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte &bra; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51-52; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48, 54; 26/07/2023, 434/22, VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426, § 46-47). Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible des éléments «ATMOSPHERA» et «Atmosphère» dans lesquels les signes se chevauchent, le niveau de similitude visuelle et phonétique entre les signes est faible pour la partie francophone du public. Pour la partie du public qui ne percevra pas les mots «CREATEUR D’INTERIEUR» comme descriptifs, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est encore plus faible.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2 et le signe contesté, le degré de similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique est le même, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 (fig.)/Silicium Organique G- Glycan -Si-Glycan-Si-G, EU:T:2016:571, § 56 et al.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 16 18
Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure «ATMOSPHERA» sera associé au mot français « atmosphère», au mot anglais «atmosphère» ou à l’un des mots correspondants dans les autres langues, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie-francophone du public, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les mots «CREATEUR d’INTERIEUR» de la marque antérieure. Toutefois, son incidence sur la comparaison conceptuelle est limitée en raison de la signification descriptive indiquée ci-dessus. Il s’ensuit que le niveau de similitude conceptuelle entre les signes est très faible si les mots «CREATEUR d’INTERIEUR» seront compris et faibles si tel n’est pas le cas. En ce qui concerne la marque antérieure no 2 et le signe contesté, les mêmes conclusions s’appliquent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison de leur usage intensif ou de leur renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour la partie francophone du public, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif faible. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, même si la marque antérieure est composée d’un élément distinctif tout au plus faible, elle possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012 196/11 P-, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».
Pour le reste du public qui ne comprend pas «CREATEUR D’INTERIEUR», les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, n’ont de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de certains éléments faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique pour la partie francophone du public. Pour la partie du public qui ne percevra pas les mots «CREATEUR D’INTERIEUR» comme descriptifs, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est encore plus faible. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un très faible degré si les mots «CREATEUR d’INTERIEUR» seront compris et faibles sinon.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 17 18
Comme l’a souligné la chambre de recours, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif faible au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, Hansson, C-705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Bien que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, voire descriptif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (22/02/2018, T-210/17.
Pour la partie francophone du public, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique et du très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, du degré moyen de similitude entre les produits et services et du faible degré de caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent.
Pour l’autre partie du public qui ne comprendra pas la signification de l’élément verbal supplémentaire «CREATEUR D’INTERIEUR», les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du degré moyen de similitude entre les produits et services, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent et malgré le fait que le caractère distinctif des marques antérieures, dans son ensemble, est normal.
La chambre de recours indique que, s’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, 222/21,Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
En l’espèce, et selon ce qui a été exposé ci-dessus, la similitude des signes est, tout au plus, faible à tous égards, car outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et figuratifs en rapport avec la marque antérieure no 2, qui contribuent à différencier les signes en conflit &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 &ket;.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 161 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO María Clara Sofía SACRISTÁN
PÉREZ
IBÁÑEZ FIORILLO
MARTÍNEZ



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.