DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 851 (INVALIDITY)
Meng Kah Auto Parts Trading SDN BHD, no 51, Jalan Utama 2/7 Taman Perindustrian Puchong Utama, Puchong, 47140 Selangor, Malaisie (partie requérante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana, Slovénie (représentant professionnel)
a g a i n s t
RCB In’l (HK) Co., Limited, Room 704, Cheuk Nang Centre, 9 Hillwood Road, Tsim Sha Tsui, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé). Le 28/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 183 320 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 20/05/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 183 320 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 022 901 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et sa MUE antérieure parce que la marque contestée est très similaire à la marque antérieure et que les produits couverts par les marques sont similaires. La titulaire de la MUE n’a pas répondu à la demande en nullité, bien qu’elle ait été invitée à le faire. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’annulation no C 71 851 Page 2 de 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

Classe 12: Jantes pour roues de véhicules; amortisseurs pour automobiles; barres de poignée [parties de motocycles]; \\ manches de commande de barres (parties de motocycles); rétroviseurs; cylindre de frein pour véhicules; \ cycle cadre; couvercle pour pédales de pieds sur cycles; housses pour carrosseries d’automobiles; poignées de barres de poignées [parties\/de motocycles]; souliers de freins pour véhicules; plaquettes de freins à disque pour véhicules; tuyaux de freins à air de camions; \ lieurs de freins pour véhicules terrestres; câbles de freins [parties de motocycles]; parties de motocyclettes,\, à savoir barres de poignées; noix de cerf pour roues de véhicules; vannes pour pneus de véhicules; vannes d’air de freins pour\ véhicules terrestres; tubes de pneus pour véhicules; bouchons à gaz pour véhicules terrestres; poulies de courroie pour véhicules terrestres; \ gears pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; freins pour véhicules terrestres.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Scooters; scooters [véhicules]; scooters pour l’eau; trottinettes à pédales; scooters motorisés; scooters pour personnes à mobilité réduite; trottinettes à moteur; scooters [pour le transport]; scooters électriques; scooters électriques; scooters autoéquilibrés; trottinettes [véhicules]; scooters non motorisés [véhicules]; trottinettes à moteur électriques; scooters électriques
[véhicules]; scooters électriques autoéquilibrés; trottinettes électriques à roulettes; scooters électriques autoéquilibrés à un roues; scooters électriques autoéquilibrés à deux roues; scooters motorisés et non motorisés pour le transport personnel; scooters motorisés pour personnes handicapées et celles à mobilité réduite.

Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services

---

Décision sur l’annulation no C 71 851 Page 3 de 6
spécifiquement énumérés (04/10/2016-, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).
Les scooters contestés; scooters [véhicules]; scooter d’ eau; scooters motorisés; scooters pour personnes à mobilité réduite; trottinettes à moteur; scooters [pour le transport]; scooters électriques; scooters électriques; trottinettes à moteur électriques; scooters électriques [véhicules]; les scooters motorisés pour personnes handicapées et ceux connaissant des difficultés de mobilité présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les rétroviseurs de la requérante, étant donné qu’ils sont au moins complémentaires. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur producteur sont les mêmes.

Les trottinettes à pédales; scooters autoéquilibrés; trottinettes [véhicules]; scooters non motorisés [véhicules]; scooters électriques autoéquilibrés; trottinettes électriques à roulettes; scooters électriques autoéquilibrés à un roues; scooters électriques autoéquilibrés à deux roues; les trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel présentent à tout le moins un degré moyen de similitude entre les chambres à air pour véhicules de la requérante; freins pour véhicules terrestres parce qu’ils présentent au moins une complémentarité fonctionnelle lorsque les composants sont indispensables au fonctionnement des produits finis. Ces produits ciblent le même public pertinent, composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels qui recherchent des parties d’entretien pour leurs dispositifs de transport personnel. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné que les magasins de véhicules spécialisés et les détaillants en ligne stockent généralement à la fois les véhicules et leurs pièces de rechange.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur l’annulation no C 71 851 Page 4 de 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux marques consistent en la combinaison des lettres «RCB» écrites en caractères majuscules légèrement stylisés.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La combinaison commune de lettres «RCB» peut avoir une signification en ce qui concerne les fonctions techniques des véhicules, étant donné qu’il s’agit d’une abréviation reconnue pour un petit courant résiduel (plus formellement un RCCB ou un RCBO) utilisé pour garantir la sécurité électrique dans les véhicules électriques. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui n’associera pas la combinaison de lettres communes «RCB» à une signification spécifique et possède donc un caractère distinctif normal.

La marque antérieure est également composée d’un élément figuratif abstrait qui possède un caractère distinctif normal. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La lettre initiale «R» de la marque contestée est précédée de plusieurs barres verticales ressemblant à un code à barres qui est simplement décoratif et possède donc un caractère distinctif limité.
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’annulation no C 71 851 Page 5 de 6
Les marques diffèrent par la légère stylisation de leurs lettres, par les barres verticales purement décoratives du signe contesté et par l’élément abstrait et distinctif de la marque antérieure. Il s’ensuit donc que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, dans la mesure où ils coïncident par leur élément le plus proéminent «RCB». Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires à un degré moyen, ils s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de la (à tout le moins) similitude entre les produits concernés, la division d’annulation estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Il en est ainsi dans la mesure où les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’annulation no C 71 851 Page 6 de 6
Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public pour laquelle «RCB» est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 12 022 901 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Ana MUÑIZ María del Carmen Carmen RODRÍGUEZ COBOS PALOMO SÁNCHEZ PALOMARES Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.