DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 255
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Art of Sports s.r.o., Záhřebská 760/46, 12000 Praha, République tchèque (demandeur), représentée par Martin Strnad, Šámalova 80, 61500 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 26/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 325 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 532 256 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 532 256 «LaSphera» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 296 358 «SFERA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 296 358 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 255 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; bustes en verre; figurines en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; figurines en verre teinté; figurines en fibre de verre; boîtes en verre; verre peint; boîtes décoratives en verre; boules de verre décoratives; assiettes commémoratives; plaques en verre; figurines décoratives décoratives en verre; verrerie; modèles réduits de véhicules forestiers ornements en verre; sculptures en verre; statues en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; Œuvres d’art mural 3D réalisées en verre; objets d’art en verre; cristal recouru à la verrerie; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; objets d’art en cristal; figurines en cristal au plomb.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Verrerie; la verrerie figure à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les statues, figurines, plaques et objets d’art contestés, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine ou le verre, compris dans la classe; bustes en verre; figurines en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; figurines en verre teinté; figurines en fibre de verre; boîtes en verre; verre peint; boîtes décoratives en verre; boules de verre décoratives; assiettes commémoratives; plaques en verre; figurines décoratives décorativ es en verre; modèles réduits de véhicules forestiers ornements en verre; sculptures en verre; statues en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; figurines en cristal au plomb; Œuvres d’art mural 3D réalisées en verre; objets d’art en verre; objets d’art en cristal; les objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre sont inclus ou se chevauchent avec la verrerie, la porcelaine et la faïence de l’opposante non comprises dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.

Les statues, figurines, plaques et objets d’art contestés, fabriqués à partir de matériaux tels que la terre cuite, compris dans la classe; figurines en terre cuite; statues en terre cuite; les œuvres d’art en terre cuite sont au moins similaires à la vaste catégorie de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence de l’opposante non comprises dans d’autres classes, qui peuvent également couvrir certains articles décoratifs en argile. Ces produits sont généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 255 Page sur 3 6
fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SFERA LaSphera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la plus grande majorité du public pertinent en Espagne et en Italie (comme expliqué ci- dessous), pour lequel les éléments verbaux des signes en cause ont une signification, véhiculant ainsi la signification du mot anglais«sphere».
La marque antérieure est «SFERA». Cet élément verbal sera compris comme le terme anglais «sphere» (signifiant i) une surface tridimensionnelle, dont tous les points sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 255 Page sur 4 6
équidistants d’un point fixe, ii) domaine d’activité, intérêt ou expertise) en Italie où le mot existe en tant que tel, et en Espagne où l’équivalent est très proche («esfera»). Étant donné que cet élément ne décrit pas ou ne fait pas référence aux produits en cause, il est considéré comme distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, «LASPHERA», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En ce sens, le public faisant l’objet de l’appréciation distinguera les éléments verbaux «LA» et «SPHERA». L’élément «LA» sera compris comme l’article défini féminin singulier en italien et en espagnol, utilisé pour mettre en exergue le nom qui continue. En tant que composant grammatical de base, il sera perçu comme secondaire par rapport à l’élément «SPHERA» et a un impact plus limité sur les consommateurs que le substantif. Dès lors, bien qu’il soit placé au début du signe contesté, il possède un caractère distinctif limité.
L’élément «SPHERA» sera associé aux mots «sfera», par les Italiens, et «esfera», par la langue espagnole. Comme indiqué ci-dessus, étant donné que cet élément ne décrit pas la grande majorité des produits en cause ou ne se rapporte pas d’une autre manière à ceux-ci, il est considéré comme distinctif. Toutefois, en ce qui concerne les «sphères de verre décoratives» et les «œuvres d’art» contestées (quelle que soit leur matière), le caractère distinctif de cet élément sera faible étant donné qu’il pourrait être directement lié à la forme des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * (*) ERA», mais diffèrent par les lettres «F», dans la marque antérieure, et «PH», dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «LA» du signe contesté, qui présente un caractère distinctif limité.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes sera identique dans les séquences de lettres «SFERA» (dans la marque antérieure) et «SPHERA» (dans le signe contesté).
La prononciation diffère par le son des lettres «LA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément «LA», les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, étant donné que les deux signes véhiculent la signification d’une sphère, ils doivent être considérés comme similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 255 Page sur 5 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires et le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Étant donné que les différences entre les signes en conflit ne l’emportent pas sur leurs similitudes importantes, il existe un risque de confusion entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 255 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 296 358. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie
BONILLA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.