DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 535
Swiss Pharma International AG, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Małgorzata Barbara Koryziak, Tuwima 1/9, 83-200 Starogard Gdański, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Murat Kubilay Türkmen, 6434 Cedar Springs Rd, L7P 0L1 Burlington, Canada (titulaire), représentée par Esquivel majoritaire Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 535 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel et animaux.
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal.
2. L’enregistrement international no 1 694 698 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants:
Classe 3: Préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.
Classe 5: Aliments pour bébés; réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 694 698 «Teloderm» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements polonais de marques no R.280 767 et no R.193 107 pour la marque «ELODERM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 2 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements polonais de marques nos R.280 767 et R.193 107, tous deux pour la marque «ELODERM» (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée (la marque antérieure no R.280 767 a été enregistrée le 13/11/2015 et la marque antérieure no R.193 107 a été enregistrée le 21/08/2007).
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 08/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 08/06/2017 au 07/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque polonaise no R.280 767
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Enregistrement de la marque polonaise no R.193 107

Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 3 16
Le 08/11/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/01/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 12/01/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces B-C-D-E-F-G: un recueil de plusieurs factures émises par Polpharma S.A en polonais, avec une traduction partielle en anglais de 2017 à 2022. Ils montrent le signe «ELODERM» à côté des produits (à savoir, baume, krem, szampon) et la quantité de ces produits vendus. Certaines informations, telles que le prix, ont été masquées. Les factures contiennent également l’indication des noms et adresses du destinataire, mais les noms des acheteurs ont été occultés. La devise utilisée est le złoty polonais.
Pièce H: plusieurs captures d’écran du site web https://www.eloderm.pl/ en polonais
et en anglais. Il montre les signes
pour des produits de peau sensibles. Il y a également des extraits de la société Polpharma 2020, que l’opposante déclare être sa licenciée. En ce qui concerne le site web de l’autorité polonaise des noms de domaine, le nom de domaine www.eloderm.pl a été créé ou enregistré le 22/10/2015, et le nom de domaine doit être renouvelé le 22/10/2024, son déclarant étant le licencié de l’opposante ZF Polpharma, SA (PL).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 4 16
Pièces I-L: une collection de matériel promotionnel du signe «ELODERM» de 2017 à 2023, montrant l’emballage des produits et leurs principes actifs en polonais,
comme suit: , . Selon l’opposante, la date est insérée en bas de chaque page. Cette date fait référence, par exemple, à la marque ELODERM (via les mots «ELO»), publiée en juillet 2017
(07/2017) et valable pour une année, tandis que le nombre 102 fait référence à des matériaux ELODERM reçus d’un an par Polpharma Marketing Department. Certains termes ont été traduits (baumes, nettoyages pour le corps, émulsion ou crème).
Pièce M: un article de presse d’Opieka Farmaceutyczna en polonais daté de 2022. L’opposante explique qu’il s’agit d’un magazine bimensuel, contenant des articles sur des sujets tels que les soins pharmaceutiques, les régimes alimentaires, les recommandations alimentaires ou les actualités sur la mise en œuvre des vaccins, principalement pour les pharmaciens. Dans cette pièce, l’auteur d’Opieka Farmaceutyczna explique les propriétés, les principes actifs et les avantages des produits «ELODERM».
Pièce N: l’opposante explique qu’il s’agit d’un résumé de toutes les activités de médias sociaux menées par le licencié ZF Polpharma, SA pour faire la publicité du signe «ELODERM» en 2018. Le document montre le nombre de ventilateurs et de vues, la portée virale, la portée démographiques pour l’ensemble de l’année 2018, ainsi que les photographies des publicités «ELODERM» publiées sur Facebook.
Certaines des captures d’écran montrent ce qui suit: .

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 5 16
Pièce O: l’opposante explique qu’il s’agit d’un document de son licencié ZF Polpharma, SA contenant un résumé de toutes les activités de médias sociaux menées sur Facebook et Instagram en avril, mai et juin 2022 pour faire la publicité de la marque «ELODERM». Le document contient des informations concernant le nom du produit, les impressions, la portée et les instantanés de la marque «ELODERM»
, ainsi que la date de début et de fin de ses activités de parrainage. Un résumé des chaînes (Instagram et Facebook), la portée et les vues totales sont également inclus.
Pièce P: les données de marché IQVIA datées de 2024 concernant les produits «ELODERM» sont divisées en deux paramètres: a) les unités vendues par mois et b) la valeur conformément à la liste des prix des années 2017-2022. Le document montre clairement que le signe «ELODERM» a été utilisé et vendu de manière continue sur le marché au cours de la période concernée. OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la langue des documents
Latitulaire fait valoir que les documents présentés par l’opposante pour démontrer l’usage des marques antérieures sont presque entièrement en polonais.
L’opposante répond qu’il convient de souligner que le polonais est l’une des langues officielles de l’Union européenne et que les éléments de preuve pertinents ont été traduits en anglais afin de faciliter l’examen de l’Office et de la titulaire, et de donner à la titulaire la possibilité d’être informée du contenu des preuves soumises afin de pouvoir défendre ses intérêts.
Il convient de noter que l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En l’espèce, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de ceux partiellement traduits et/ou expliqués par l’opposante dans ses observations, à savoir les factures, le matériel promotionnel et les articles de presse, ainsi que leur caractère explicite ou leur traduction/explication partielle, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur l’usage par un tiers

L’opposante fournit des éléments de preuve provenant d’une autre entreprise, qu’elle explique être sa licenciée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 6 16
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.

Ilconvient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. En l’espèce, les brochures promotionnelles et les captures d’écran sont rédigées en polonais ainsi que les factures adressées à différents clients en Pologne. En outre, les montants des factures sont indiqués dans la monnaie locale (polonais złoty). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. En ce qui concerne la durée de l’usage, bien que certains extraits soient datés en dehors des périodes pertinentes (certains documents promotionnels — pièces I-L) ou ne soient pas datés (pièce H), il convient de noter que la majorité des factures, l’article de presse, les activités des médias sociaux et le matériel promotionnel concernent la période pertinente et que l’exigence d’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente, à savoir du 08/06/2017 au 07/06/2022 inclus, a été satisfaite.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 7 16
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

En l’espèce, les articles de presse, l’activité des médias sociaux et le matériel promotionnel montrent uniquement que l’entreprise vend certains produits. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;
Toutefois, il convient de noter que même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, l’opposante a également produit plusieurs factures décrivant le type de produits qui peuvent être recoupés avec les captures d’écran et les photographies de celles -ci en rapport avec les marques antérieures. Les factures montrent les montants en monnaie polonaise et la quantité de produits vendus aux clients sur l’ensemble du territoire pertinent au cours de la période pertinente, bien que les noms des acheteurs aient été occultés.
En outre, bien que les montants figurant dans certaines des factures ne soient pas indiqués, compte tenu du type de produits, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de réelle, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). En l’espèce, il ressort des factures que l’usage était à long terme, fréquent et régulier étant donné que les factures produites sont émises assez régulièrement depuis 2017 et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.
Par conséquent, compte tenu du type de produits et du fait que les factures pertinentes sont régulières, fréquentes et longues, étayées par les autres documents, la division d’opposition considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont dès lors suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la ou des marques enregistrées, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 8 16
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «ELODERM»
sont utilisés , publiquement et vers l’extérieur, en rapport avec certains produits et sont donc utilisés en tant que marques.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
La plupart des documents fournis, à savoir les factures ou articles de presse, montrent les marques telles qu’enregistrées «ELODERM» (marques verbales). En outre, le matériel promotionnel et les pages sur les médias sociaux comprennent les signes figuratifs
. Ces signes utilisés constituent bien un usage des marques antérieures car le type de caractères et la couleur tels que montrés ci- dessus sont plutôt standard/décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures.
Par ailleurs, l’insertion dans certains documents de certains éléments, par exemple «krem» ou «balsam», fait référence à la nature des produits et n’est pas distinctive. Ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif des marques antérieures. Par conséquent, la nature de la condition relative à l’usage a été satisfaite étant donné que l’usage des signes a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 9 16
En ce qui concerne l’usage pour les produits pertinents, les marques antérieures sont enregistrées pour des produitscompris dans les classes 3 et 5 respectivement. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure R.280 767 pour différents types de produits pour le soin de la peau et des cheveux compris dans la classe 3, tels que des crèmes, des baumes et des shampooings. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques compris dans la classe 3 de cet enregistrement de marque, à savoir les produits de soin de la peau et des cheveux. En outre, les documents produits par l’opposante prouvent également un usage pour du savon pour les soins personnels. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de savon compris dans la classe 3 pour la même marque, à savoir le savon à usage personnel. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque R.280 767 pour les produits de soin de la peau et des cheveux et pour le savon à usage personnel compris dans la classe 3 et qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour les autres produits compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 10 16
Toutefois, aucune preuve n’a été apportée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 couverts par la marque antérieure no R.193 107, à savoir des produits pharmaceutiques. Les documents fournis concernent toutes ces préparations à mettre sur la peau pour calmer et émollients pour la peau sec, atopique et éczémise-prone, néanmoins il s’agit de produits non médicinaux, contrairement aux produits antérieurs de la classe 5. Même si les produits de l’opposante s’adressent principalement au public ayant des affections spécifiques de la peau et peuvent contribuer à soulager certains symptômes, il s’agit principalement de cosmétiques et non de produits pharmaceutiques pour lesquels la marque antérieure est protégée. Étant donné que l’usage de cette marque antérieure n’a pas été prouvé pour les produits concernés compris dans la classe 5, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure no R.193 107 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R.193 107.
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne la marque antérieure no R.280 767 pour les produits pour lesquels la preuve a été apportée, à savoir les produits de soin de la peau et des cheveux et savons à usage personnel compris dans la classe 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Produitsde soin pour la peau et les cheveux; savon à usage personnel.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel et animaux; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 11 16
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits cosmétiques contestés sont identiques au savon de l’opposante destiné à un usage personnel. D’une part, les cosmétiques incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que le savon à usage personnel est une substance utilisée pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances.
Les produits de parfumerie contestés; les parfums sont similaires au savon de l’opposante à usage personnel, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, qu’ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et qu’ils ont le même public pertinent. Dans le même ordre d’idées, les déodorants à usage personnel et les animaux contestés sont également similaires au savon de l’opposante pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, mais aussi parce qu’ils ont tous la même destination.
Toutefois, les préparations pour polir le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire pour polir sont différentes des produits de l’opposante. Le savon à usage personnel sert à laver et à nettoyer le corps et ainsi, à en améliorer l’apparence et l’odeur, et les substances pour le soin de la peau et des cheveux sont des préparations pour maintenir la peau et les cheveux en bon état ou état, tandis que les produits contestés polissage et crèmes pour le c uir, le vinyle, le métal et le bois ainsi que pour la cire pour polir servent à nettoyer et à briller ces matériaux ainsi qu’à les protéger contre les éléments. Le fait que les produits comparés puissent être liés au nettoyage n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre eux. Ils n’ont pas la même origine habituelle et même lorsqu’ils sont trouvés dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grands magasins), ils ne sont pas placés côte à côte. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les «compléments alimentaires à usage pharmaceutique» contestés; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; les herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal sont similaires aux produits de soin de la peau et des cheveux de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits de l’opposante peuvent inclure des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement ainsi que des compléments alimentaires et des préparations diététiques incluant également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique. Par conséquent, ces catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 12 16
Les «compléments alimentaires à usage vétérinaire» contestés sont similaires aux substances pour les soins capillaires de l’opposante comprises dans la classe 3, qui est une vaste catégorie qui inclut les préparations d’hygiène non médicamenteuses pour le traitement de la peau et du blason animal, telles que les shampooings et les sprays de conditionnement pour animaux de compagnie. Ces vastes catégories incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (améliorer la santé et l’apparence de la peau et du blason d’un animal de compagnie). En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, et ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution (magasins pour animaux domestiques, cliniques vétérinaires).
Les cosmétiques médicamenteux contestés sont similaires aux produits de soin de la peau et des cheveux de l’ opposante étant donné que les produits comparés ont la même destination. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical contestés; les préparations chimiques à usage médical et vétérinaire sont similaires aux produits de soin de la peau et des cheveux de l’ opposante. Les produits de l’opposantevisent, de manière générale, à améliorer l’apparence et l’odeur du corps par le nettoyage de la peau des cellules de peau morte, de l’huile, de la transpiration, de la nielle et d’autres impuretés. Par exemple, les préparations pour le visage servent à éliminer les résidus de maquillage, etc., et peuvent être spécifiquement destinées à la peau sensible (produits hypoallergéniques); cela contribue à apaiser les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, les produits pharmaceutiques dermatologiques, qui sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, sont utilisés avec des troubles de la peau qui peuvent affecter l’apparence ou l’odeur du corps. Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux, comme les pharmacies, et s’adressent au même public. En ce qui concerne les préparations vétérinaires à usage médical, il s’agit de tout type de médicament, c’est-à-dire d’une substance ou d’une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les animaux (ou les humains). Les produits de soin de la peau et des cheveux constituent une vaste catégorie qui inclut les préparations d’hygiène non médicamenteuses pour le traitement de la peau et du blason animal, comme les shampooings, les sprays de conditionnement et les produits de soins de la peau pour animaux domestiques. Ces vastes catégories incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (améliorer la santé et l’apparence de la peau et du tapis de compagnie). En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, et ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution (magasins pour animaux domestiques, cliniques vétérinaires). Le secteur des préparations vétérinaires est toutefois un secteur de marché très spécialisé et il n’est pas rare que le fabricant de produits vétérinaires (médicaments pour animaux) propose également les produits de l’opposante.
Toutefois, les aliments pour bébés contestés sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Leur public pertinent, leurs fabricants et leurs canaux de distribution sont différents. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Dans le même sens, les réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire contestés sont des préparations d’essai et sont donc différents de tous les produits de l’opposante étant donné que leur destination et leur utilisation sont différentes ainsi que leur public pertinent, leurs fabricants et leurs canaux de distribution. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 13 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans les classes 3 et 5 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen (à savoir, les cosmétiques) à élevé (c’est-à-dire les produits pharmaceutiques à usage médical) en fonction de la nature, de la sophistication et de la fréquence d’achat des produits.
Parexemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

ELODERM Teloderm
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La marque antérieure se compose du terme «ELODERM» écrit en lettres majuscules tandis que la marque contestée comprend le mot «Teloderm» écrit en lettres majuscules et minuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est dénuée de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 14 16
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les marques commencent par une lettre différente, ce qui est d’autant plus pertinent que la partie initiale des marques est l’endroit où les consommateurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé et sont donc plus distinctifs et dominants dans la structure d’ensemble des signes. En outre, elle indique qu’il y a lieu de considérer que les marques antérieures «ELODERM» contiennent un élément très faiblement distinctif «-DERM», qui invoque le mot «dermatologie», qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 3 et 5. Ce mot est communément connu des consommateurs polonais et de l’Union européenne et ne peut et ne devrait pas être monopolisé par un seul agent. Par conséquent, toute différence mineure peut éviter tout risque de confusion avec l’enregistrement antérieur faiblement distinctif «ELODERM». Elle ajoute qu’en l’espèce, la demande de marque présente des différences très importantes avec les marques de l’opposante, ne coïncidant que par des éléments banals, génériques et peu distinctifs.
La division d’opposition considère que ni le terme «ELODERM» ni le mot «Teloderm» en tant que tels n’ont de signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires et qu’ils sont, dès lors, normalement distinctifs pour une partie du public. Toutefois, il est indéniable qu’une autre partie du public pourrait percevoir la terminaison «-derm» comprise dans les deux signes. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties. Étant donné qu’il s’agit d’une exception, celle-ci doit être appliquée de manière restrictive.
Pour cette partie du public, la séquence commune de lettres «-derm» évoquera le concept de traitement et de soin de la peau ou de la peau, cet élément étant communément utilisé dans des mots polonais tels que «dermatologia», «dermatolog», «dermatologiczny», «dermabrazja», qui font référence à la branche de la médecine concernée par la peau et ses maladies et traitements. Comptetenu du fait que les produits pertinents se rapportent à des produitscosmétiques et de soin de la peau et des cheveux compris dans la classe 3, ainsi qu’aux préparations pharmaceutiques et aux produits pour le soin de la peau compris dans la classe 5, il est considéré que cet élément indique qu’il s’ agit de produits destinés au soin de la peau ou au traitement de maladies de la peau. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est faible dans la perception de cette partie du public pertinent. Les débuts «ELO» et «Telo» sont dépourvus de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leur suite de lettres «* ELODERM» et de sons et diffèrent uniquement par la lettre initiale «T» et le son du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les deux signes sont composés d’un seul mot contenant un nombre de lettres similaire et tous les sept lettres du signe antérieur sont contenues à l’identique dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont la même structure et seront tous deux prononcés avec un rythme et une intonation similaires, qui ne sont pas affectés par la seule lettre «T» différente placée au début du signe contesté. En outre, lorsqu’il est prononcé, le son différent peut facilement être absorbé par le son des lettres d’accompagnement. Dans l’ensemble, il est dès lors conclu que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique pour une partie du public.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément commun «-derm» est faible, étant donné que la coïncidence réside dans un élément faible, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 15 16
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes, en tant que tel, n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Toutefois, pour une autre partie du public, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification, l’élément commun «derm» pourrait être associé à la «dermatologie». Étant donné que la coïncidence réside dans un élément faible, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, qui pourrait être perçu par une partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, similaires et en partie différents, et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
L’impression d’ensemble produite par les signes est très proche. Compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «* ELODERM», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est normalement distinctive, il est considéré que les similitudes entre les signes suffisent à neutraliser la différence au niveau de la lettre «T» du signe contesté, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Lasimple présence de la lettre «T» de la marque contestée n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude des signes et l’existence d’un risque de confusion, contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R.280 767 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 535 Page sur 16 16
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Zuzanna STOJKOWICZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.