DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 609
Closet Clothing Co. Ltd, C/O ragged School Museum 1st Floor 46-50, Copperfield Road, E3 4RR London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Merk- Echt/Maguire Boss, Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lookiero Style, Bo/El Calero, Zad II Nave 4, 48980 Santurtzi, Espagne (requérante).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 609 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 821 358 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 13/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 821 358 «CLOSET BY LO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 557 988 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 557 988 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 609 Page sur 2 7

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Chaussures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TOILETTES PAR LO

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 609 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres-majuscules, tandis que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules, est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La signification associée à l’élément verbal commun «CLOSET» par une partie du public pourrait limiter son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, par exemple pour la partie anglophone pour laquelle cet élément décrit l’endroit où les produits pertinents sont stockés. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public pour lequel cet élément est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif, comme la partie du public de langue polonaise; C’est sous cet angle qu’un risque de confusion entre les signes est le plus probable.
L’élément verbal «LONDON» sera perçu comme la capitale du Royaume-Uni en raison de sa ressemblance avec l’équivalent polonais Londyn. Étant donné que cet élément fait allusion à l’origine géographique des produits pertinents, il est tout au plus faible.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure ressemblant à un style d’écriture manuscrite sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
En outre, le point suivant l’élément verbal «Closet» sera perçu comme un point, de nature purement décorative. Étant donné qu’il s’agit d’un signe de ponctuation, il n’a aucune signification en tant que marque et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 609 Page sur 4 7
L’élément verbal «BY» du signe contesté est une préposition anglaise «utilisée pour indiquer l’agent après un verbe passifs» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by). Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, tel qu’il est suivi de l’élément «LO», sa signification sera comprise par le public examiné. En effet, cette structure est communément utilisée dans le commerce, notamment dans le secteur de la mode, pour indiquer l’origine des produits [11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako (fig.)/MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 50; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38).
L’élément «LO» est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément «BY», étant donné qu’il est subordonné à l’élément «LO» et qu’il sera compris comme indiquant l’origine des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «CLOSET» est l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, la coïncidence au niveau du premier élément verbal des signes est pertinente aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CLOSET». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «LONDON» de la marque antérieure, tout au plus faible et secondaire, et par les éléments verbaux «BY LO» du signe contesté, qui sont respectivement dépourvus de caractère distinctif et distinctifs. Les signes diffèrent également par la police de caractères et les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont une incidence limitée.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CLOSET», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «LONDON» de la marque antérieure et «BY LO» du signe contesté.
En ce qui concerne l’élément verbal «LONDON» du signe contesté, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire dans la partie inférieure du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux descriptifs
[-30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11,WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 609 Page sur 5 7
signification différente véhiculée par l’élément verbal, tout au plus faible, «LONDON» de la marque antérieure et par l’élément verbal non distinctif «BY» du signe contesté. Étant donné que ces différences conceptuelles résultent de significations faibles ou non distinctives, elles sont très peu pertinentes dans la comparaison globale des signes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion «dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et entre les produits ou services désignés». Le risque de confusion doit donc être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence aux conclusions des sections précédentes concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure. Les similitudes entre les signes résultent de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «CLOSET». Il s’agit de l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, cet élément commun se trouve au début des deux signes, où le public est plus susceptible de concentrer son attention.
Les différences entre les signes se limitent à un élément tout au plus faible et secondaire, «LONDON», et aux aspects d’impact moindre de la marque antérieure et aux éléments verbaux «BY LO», qui sont placés à la fin du signe contesté.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 609 Page sur 6 7
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, les éléments verbaux supplémentaires «BY CLOSET» dans le signe contesté ainsi que la typographie stylisée et la référence géographique à «LONDON» de la marque antérieure seront associés à différentes lignes des produits en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 557 988 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Michaela POLJOVKOVA Cristina Senerio Llovet MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 609 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.