DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 787
Finerge, S.A., Avenida Afonso Henriques, 1345, 4450-017 Matosinhos, Portugal (opposante), représentée par Patentree, Edificio Net Rua de Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Finexus, Herengracht 4, 1015bk Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante).
Le 26/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 787 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services de conseil et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 794 793 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 794 793 FINEXUS (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 534
249 (marque figurative) et la dénomination sociale «FINERGE» protégée au Portugal. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (4) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux produits suivants: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 534 249.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 4: Énergieélectrique; énergie électrique produite à partir de sources renouvelables; énergie électrique produite à partir de sources non renouvelables; énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire.
Classe 9: Dispositifsélectriques de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle de courant; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; appareils électriques de mesure; dispositifs électriques de commande du courant; contrôleurs et régulateurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; régulateurs d’énergie électrique; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels; régulateurs d’énergie électrique; accumulateurs d’énergie photovoltaïque; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique.
Classe 39: Distribution par oléoduc et câble; distribution d’énergie; distribution d’énergie renouvelable; services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; emballage et entreposage de marchandises; stockage d’énergie et de combustibles.
Classe 40: Production d’énergie; production d’électricité; production d’électricité à partir d’énergie solaire; production d’énergie hydroélectrique; production d’électricité à partir d’énergie géothermique; production d’électricité à partir de l’énergie éolienne; production d’électricité à partir de l’énergie des vagues; services d’information et de conseil en matière de production d’électricité à partir de l’énergie des vagues; production d’énergie par le biais de la séquestration de carbone; location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure; location de générateurs électriques; location d’équipements pour la production d’électricité; location d’équipements de production d’énergie; services de conseils en matière de production d’énergie électrique.
Classe 42: Réalisation d’études de projets techniques et de recherches concernant l’utilisation de l’énergie naturelle; conseils professionnels en matière de rendement énergétique dans des bâtiments; services de conseils en matière de services technologiques dans le domaine de l’alimentation en énergie et en énergie; conseils en matière d’économie d’énergie; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie; audits en matière d’énergie; services scientifiques; recherches dans le domaine de l’énergie; services de conseils technologiques dans les domaines suivants: production et consommation d’énergie; développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; logiciel-service [SaaS]; conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance de systèmes énergétiques; conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire; la création de projets immobiliers, de conseils et de conseils dans les domaines suivants: efficacité énergétique; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir conseils techniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Financement participatif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 3 11
Classe 42: Services de conseil et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Le financement participatif contesté est un service financier spécialisé, à savoir une manière de lever des fonds pour financer des projets et des entreprises. Il permet aux collecteurs de fonds de recueillir de l’argent auprès d’un grand nombre de personnes par l’intermédiaire de plateformes en ligne.
Les produits et services de l’opposante concernent, pour la plupart, la production, la distribution, la surveillance et le contrôle de l’énergie et le développement de systèmes énergétiques, en particulier dans le domaine des énergies renouvelables, et relèvent des catégories générales suivantes:
Classe 4 — énergie électrique;
Classe 9: divers types d’appareils et dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; divers types d’ appareils et dispositifs d’accumulation, de stockage, de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle du courant électrique; logiciels,
Classe 39: distribution par oléoduc et câble; distribution d’énergie; emballage et entreposage de marchandises,
Classe 40: production d’énergie; services de fabrication et d’assemblage sur commande; location d’équipements pour le traitement de la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure,

Classe 42: services scientifiqueset technologiques, y compris recherche scientifique, services de conseil principalement liés à l’utilisation de l’énergie naturelle et des systèmes de gestion d’électricité; Services informatiques, y compris services d’hébergement (SaaS), développement de logiciels, planification et mise en œuvre principalement liés à la production, à l’utilisation de l’énergie et à l’efficacité énergétique; conseils techniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 4 11
Bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne et des plateformes de financement participatif, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution. Par conséquent, le financement participatif contesté est différent des logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 et des services informatiques compris dans la classe 42 liés à la fourniture de logiciels en tant que service
[SaaS]; conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance de systèmes énergétiques; conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance des systèmes d’énergie solaire, d’autant plus que la plupart d’entre eux concernent clairement le domaine de l’énergie et non le secteur financier.
Dans le même ordre d’idées, le financement participatif contesté est destiné à répondre à des besoins de financement spécifiques d’entreprises et d’entreprises, qui sont manifestement différents de ceux des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 4, 9, 39, 40 et 42 (aucun d’entre eux n’étant lié aux services financiers comme indiqué ci-dessus). Ces produits et services diffèrent également par leur nature ainsi que par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs.
Parconséquent, le financement participatif contesté est différent de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 04, 09, 39, 40 et 42.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conseils et d’information relatifs à l’intégration de systèmes informatiques contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent des produits et services coïncide et ils peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services sont complémentaires, étant donné qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services parmi ces services, il appartient à la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 5 11
c) Les signes
FINEXUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs ont également tendance à décomposer les signes en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent» (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Étant donné que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais [23/09/2011, T- 501/08, see more (fig.)/CMORE, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T T-205/06, PRESTO! Bizcard READER/PRESTO, EU:T:2008:163, § 56), le mot anglais «hub» véhiculera une signification pour le public pertinent comme se rapportant à un lieu qui est un centre très important pour une activité (informations extraites du Collins Online English Dictionary le 22/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hub). Par conséquent, et en raison de l’utilisation d’un visage et de couleurs de type différents, il est probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en éléments, «finerge» et «hub».
Afin d’éviter l’analyse de multiples scénarios dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux «finerge» et «FINEXUS» des signes seront associés ou non à une signification quelconque, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le polonais, le portugais et l’espagnol pour laquelle les éléments verbaux «finerge» et «FINEXUS» sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42.
Le second élément verbal «hub» de la marque antérieure en ce qui concerne les logiciels compris dans la classe 9 fera allusion à un lieu/centre où les produits pertinents sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 6 11
proposés et/ou sont conçus et développés (comme expliqué ci-dessus). Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
La légère stylisation des lettres et les couleurs de la marque antérieure seront perçues comme des caractéristiques décoratives des signes. Par conséquent, ils ont peu d’importance sur la marque et caractère distinctif faible. En tout état de cause, ces aspects figuratifs ont moins d’impact sur la perception globale de la marque antérieure par les consommateurs, comme le confirme la jurisprudence [ 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par une série de lettres identiques «fine-» et le son placé au début de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et le début de l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les terminaisons «-rge» et «-xus» par leurs éléments verbaux distinctifs, par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «hub» (n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté) et par leurs sons ainsi que par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure. Étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la partie initiale commune des signes «fin-» a un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments différents des signes qui sont placés vers la fin des marques et/ou sont faiblement distinctifs (comme expliqué ci-dessus). Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «finerge»/FINEXUS des signes ont la même longueur, le même rythme et la même division syllabique.
Considérés dans leur intégralité et compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact de leurs éléments respectifs, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une «plaque tournante» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 7 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de leur début commun de lettres «fine-». Le fait que les principales différences entre les signes résident essentiellement dans les lettres finales de leurs éléments verbaux distinctifs «finerge»/«FINEXUS» et d’autres éléments de faible caractère distinctif et/ou position secondaire [comme expliqué à la section c) de la présente décision] est particulièrement pertinent en l’espèce. En effet, le public a tendance à accorder moins d’attention à la fin des signes qu’à leur début. En outre, le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel n’a que peu d’incidence sur l’appréciation globale des signes et sur le risque de confusion étant donné qu’il découle d’un élément faiblement distinctif «hub» de la marque antérieure. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, en particulier lorsqu’ils sont appliqués à des produits et services similaires qui sont complémentaires les uns des autres.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais, le portugais et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 534 249 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés, à savoir financement participatif compris dans la classe 36, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la MUE no 18 135 610 «FINERGE» (marque verbale) pour les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 8 11
Classe 4: Énergieélectrique; énergie électrique produite à partir de sources renouvelables; énergie électrique produite à partir de sources non renouvelables; énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire.
Classe 39: Distribution par oléoduc et câble; distribution d’énergie; distribution d’énergie renouvelable; services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; emballage et entreposage de marchandises; stockage d’énergie et de combustibles.
Classe 40: Production d’énergie; production d’électricité; production d’électricité à partir d’énergie solaire; production d’énergie hydroélectrique; production d’électricité à partir d’énergie géothermique; production d’électricité à partir de l’énergie éolienne; production d’électricité à partir de l’énergie des vagues; services d’information et de conseil en matière de production d’électricité à partir de l’énergie des vagues; production d’énergie par le biais de la séquestration de carbone; location d’équipements pour le traitement de matériaux, la production d’énergie et la fabrication sur mesure; location de générateurs électriques; location d’équipements pour la production d’électricité; location d’équipements de production d’énergie.
2) Enregistrement portugais no 631 543 ( marque figurative) pour les produits et services suivants:
Classe 4: Énergieélectrique; énergie électrique produite à partir de sources renouvelables; énergie électrique produite à partir de sources non renouvelables; énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire.
Classe 39: Distribution par oléoduc et câble; distribution d’énergie; distribution d’énergie renouvelable; services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; emballage et entreposage de marchandises; stockage d’énergie et de combustibles.
Classe 40: Production d’énergie; production d’électricité; production d’électricité à partir d’énergie solaire; production d’énergie hydroélectrique; production d’électricité à partir d’énergie géothermique; production d’électricité à partir de l’énergie éolienne; production d’électricité à partir de l’énergie des vagues; services d’information et de conseil en matière de production d’électricité à partir de l’énergie des vagues; production d’énergie par le biais de la séquestration de carbone; location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure; location de générateurs électriques; location d’équipements pour la production d’électricité; location d’équipements de production d’énergie.
Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits et de services plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services compris dans la classe 36 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «FINERGE», prétendument utilisée dans la vie des affaires au Portugal pour les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 9 11
Classe 40: Production de sources d’énergie éolienne, géothermique, solaire et renouvelable.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire, entre autres, des éléments de preuve démontrant un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale (article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires au Portugal.
Le 17/03/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 21/07/2023.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur, à savoir la dénomination sociale «FINERGE» au Portugal, sur laquelle l’opposition est fondée. Le seul élément de preuve produit par l’opposante est une copie de l’extrait du registre du commerce NIPC no 513699953, mais le seul fait de l’enregistrement antérieur d’une société

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 10 11
sous le nom «FINERGE» ne constitue nullement la preuve que l’usage de cette dénomination sociale dont la portée n’est pas seulement locale au Portugal a bien eu lieu avant la date de dépôt de la marque contestée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’ Office n’était pas tenu d’inviter l’opposante à apporter la preuve de l’usage de son signe. La jurisprudence confirme que la preuve de l’usage du signe invoqué est l’une des conditions pour bénéficier de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que, dès lors, seuls les titulaires de signes utilisés dans la vie des affaires peuvent prétendre à une telle protection. Ceci constitue une différence significative par rapport aux marques de l’Union européenne et nationales visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition. En vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il n’est nécessaire de prouver l’usage de ces marques que lorsque le demandeur l’exige. Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancienne règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’Office est tenu, en l’espèce, d’inviter l’opposant à produire la preuve de l’usage dans un délai déterminé (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, GENERAL OPTICA/GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 52).
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Vít MAHELKA Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 787 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.