DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 385
Chronext, Feldpark 9, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par nyr Law Rechtsanwaltsgesellschaft GmbH, Riehler Straße 33, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agnieszka Padamczyk, Ul. Religi 25, 05-205 Tuł Poland (partie requérante), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 385 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants compris dans la classe 35:
Services de vente au détail concernant les montres; services de vente en gros concernant les montres; services de vente au détail concernant les bracelets de montres; services de vente en gros concernant les bracelets de montres.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 857 940 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 857 940 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 553 200 «Chronext» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 051 585 «CHRONEXT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.

CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 385 Page sur 2 7
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister pour les services sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir ceux compris dans la classe 42 (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne saurait être fondée sur celle-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
Enl’espèce, le 07/02/2024, dans la décision R 1178/2023-1, la première chambre de recours a partiellement rejeté la marque de l’Union européenne antérieure no 18 553 200, y compris tous les services compris dans la classe 42 dans lesquels l’opposante a fondé la présente procédure d’opposition, confirmant la décision du 03/05/2023 no B 3 162 997 de la division d’opposition, qui est désormais définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure no 18 553 200 ne saurait constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a décidé de poursuivre l’opposition uniquement sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 051 585 «CHRONEXT» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 385 Page sur 3 7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages, produits fabriqués ou plaqués de métaux précieux, non compris dans d’autres classes; montres et instruments chronométriques; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également en ligne, d’montres et de bijoux, d’objets d’art, de cuir et de sellerie, d’ameublement, d’articles électriques et électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les montres; services de vente en gros concernant les montres; services de vente au détail concernant les bracelets de montres; services de vente en gros concernant les bracelets de montres; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services de vente au détail concernant les montres; les services de vente en gros concernant les montres sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs. Les services de vente au détail concernant les bracelets de montres contestés; les services de vente en gros concernant les bracelets de montres sont à tout le moins similaires aux services de vente en gros et au détail de montres, y compris en ligne, de l’ opposante, étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation. En outre, ils sont complémentaires; Ils partagent également leurs canaux de distribution et fournisseurs et ciblent le même public pertinent.
Les services contestés de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; la médiation de contrats d’achat et de vente de produits est des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Il comprend également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. En comparaison avec les services de vente au détail ou en gros de l’opposante qui consistent en des activités entourant la vente effective de produits, et indépendamment de la question de savoir si les services en cause concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement), il existe une grande différence au niveau de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces services sont encore moins similaires aux autres produits de l’opposante compris dans la classe 14 (essentiellement les métaux précieux et

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 385 Page sur 4 7
leurs alliages, et les produits en métaux précieux ou plaqués de métaux précieux; montres et bijoux), étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels (par exemple, les services de vente en gros concernant les montres) disposantde connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits (bijoux et montres). Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
CHRONEXT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «CHRONEXT» et «CHRONEO» dans les deux marques sont dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent et sont donc distinctifs. Toutefois, il est possible qu’une partie résiduelle du public pertinent décompose la marque antérieure en «CHRO» et «NEXT», ce dernier étant un mot anglais très basique, qui sera compris par le public pertinent (01/06/20216, T-292/12 RENV, MAGNEXT/MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329,
§ 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 385 Page sur 5 7
Pour la partie du public qui perçoit l’élément final «NEXT» de la marque antérieure, il sera compris comme un adjectif signifiant «immédiatement suivant dans le temps, l’ordre, l’importance, etc.», ou comme un adverbe signifiant «au lieu, à la durée, à l’importance, etc., le plus proche ou immédiatement suivant» (comme indiqué le 15 juillet 2024 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next). En ce qui concerne les services pertinents, il est distinctif. Bien que le public pertinent puisse le comprendre comme faisant référence à la durée dans le sens d’ «occasion» ou d’ «événement», il n’a aucun lien direct ou indirect avec les services en cause (liés à des produits pour mesurer le temps). Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le style des lettres du signe contesté est plutôt standard, à l’exception de la lettre centrale «O», qui est normalement distinctive. Les lettres sont placées dans un rectangle bleu servant de fond qui est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CHRONE». Les signes diffèrent par leurs dernières lettres: «XT» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres initiales «CHRONE». Les signes diffèrent par les lettres «XT» de la marque antérieure et par la dernière lettre «O» du signe contesté. Le son «T» à la fin de la marque antérieure peut facilement passer inaperçu. Toutefois, la marque antérieure comporte deux syllabes «CHRO/NEX (T)», tandis que le signe contesté se prononce en trois syllabes «CHRO/NE/O».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour eux, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour l’autre partie du public qui a décomposé la marque antérieure en «CHRO» et «NEXT», alors qu’elle percevra la signification de l’élément «NEXT» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 385 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage pour les produits. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les signes coïncident par la séquence de lettres CHRONE_ (_). Les signes diffèrent par la (les) dernière (s) lettre (s) XT et O. Les marques diffèrent également par les autres éléments figuratifs/décoratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs. En outre, les éléments de différenciation sont placés à la fin des signes, où le consommateur prête généralement moins d’attention.
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus, compte tenu également du principe du souvenir imparfait du public en cause, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les services en conflit, identiques ou au moins similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la ou des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif acquis supérieur à la moyenne de la (des) marque (s) de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si la (les) marque (s) antérieure (s) jouissait d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 385 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Cristina Senerio Llovet Cristina DE Gracia JIMENEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.