DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 239
Next Retail Limited, Desford Road, Enderby, Leicester LE19 4AT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nexxpro — Fábrica De Capacetes, S.A., Zona Industrial De Amoreira Da Gândara, Lote N° 11, 3780-024 Amoreira Da Gândara, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 239 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 857 968 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 857 968 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 621 049 «NEXT» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 1») et sur l’enregistrement de
la MUE no 15 568 876 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 2»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 239 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 621 049, marque antérieure no 1:
Classe 9: Lunettes de soleil, lunettes, montures de lunettes.
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 568 876, marque antérieure no 2:
Classe 9: Casques de protection.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques pour motocyclistes; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de protection pour le sport; lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes antiéblouissantes; lunettes de motocyclettes; visières antiéblouissantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leslunettes de soleil sont incluses de manière identique dans les deux listes (en ce qui concerne la marque antérieure no 1).
Lachapellerie, en tant que casques de protection, est incluse de manière identique dans les deux listes concernant la marque antérieure no 2 (malgré une légère différence de mot).
Les lunettes antiéblouissantes contestées coïncident avec les lunettesde soleil antérieures de la marque antérieure no 1 de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les casques pour motocyclistes contestés; les casques de protection pour le sport se chevauchent ou sont inclus dans le champ d’application plus large des casques de protection antérieurs de la marque antérieure 2 de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
Les lunettes de sport contestées sont incluses dans le champ d’application plus large des lunettes antérieures de la marque antérieure no 1 de l’opposante, qui englobent des produits tels que des lunettes de sport, de sorte qu’elles sont identiques.
Visières antiéblouissantes contestées; les lunettesde motocyclettes sont similaires aux lunettes de soleil antérieures de la marque antérieure no 1 de l’opposante dans la mesure

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 239 Page sur 3 7
où elles peuvent avoir la même finalité générale (à savoir la protection des yeux contre, entre autres, les effets du soleil ou des éléments), et la même utilisation, et qu’elles peuvent coïncider ou peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, le degré d’attention lors de l’achat de produits de protection est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu des conséquences potentielles pour la santé et la sécurité, tandis que pour certains autres produits tels que les lunettes de soleil, il peut tout au moins être moyen, du moins pour les lunettes de soleil non fabriquées et non soumises à prescription.
c) Les signes Marque antérieure no 1:
SUIVANT
Marque antérieure no 2:
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (ci-après l’ «UE»).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios — qui ne changeraient pas le résultat –, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la majorité du public anglophone, en Irlande et à Malte, qui perçoit l’élément verbal «nexx» du signe contesté — comme expliqué ci-dessous — comme faisant référence au mot du dictionnaire «next», compte tenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 239 Page sur 4 7
du fait qu’une coïncidence sémantique a une incidence sur le degré de similitude des deux signes.
Lesmarques antérieures comprennent respectivement la marque verbale «NEXT» et le mot légèrement stylisé «NEXT». Le mot «NEXT» signifie 1) en tant qu’adjectif: (de temps) intervient immédiatement après le moment de l’écriture ou de la parole; viennent immédiatement après le présent dans l’ordre, le rang ou l’espace; 2) en tant qu’adverbe: le premier ou le plus tôt après la présente; immédiatement après; (avec superlatif) suivant l’ordre indiqué; 3) en tant que nom: la prochaine personne ou autre chose; 4) à titre de préposition: (arcac) à côté ou 4) en tant que déterminant: (a ensuite), Inde de l’Ouest, une autre (informations extraites de Lexico le 29/07/2024 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/next). Aucune de ces significations n’aurait de rapport conceptuel immédiat avec les produits en cause, de sorte qu’elle serait normalement distinctive pour le public analysé. Ladite stylisation sera considérée comme purement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque antérieure no 2.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux stylisés «X» et «nexx», chacun étant représenté dans une police de caractères et de taille différente et donc perçu séparément. L’élément verbal «X» sera perçu comme une référence à cette lettre de l’alphabet romain et, n’ayant aucune référence aux produits pertinents, il est normalement distinctif.
Si le mot «nexx» n’a pas de signification en tant que tel, il convient de reconnaître que, pour une majorité du public analysé, il sera perçu comme se référant sémantiquement au mot du dictionnaire anglais «NEXT» (avec les significations susmentionnées) compte tenu de sa similitude visuelle et phonétique avec ce mot du dictionnaire. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents ni aucune caractéristique de ceux-ci, elle possède un caractère distinctif normal.
Bien que la stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne passera pas inaperçue et produira un certain impact visuel, elle sera néanmoins considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «nex», qui diffèrent par la lettre «T»/«t» en quatrième position des marques antérieures, par l’élément supplémentaire «X» du signe contesté et par la lettre finale «x» du mot «nexx», ainsi que par la stylisation (de la marque antérieure no 2 et du signe contesté).
Compte tenu du fait que, d’une part, la coïncidence est postérieure à l’élément verbal non commun «X» du signe contesté, ainsi que le fait que, d’autre part, la lettre finale «x» du mot «nexx» ne fait que doubler la lettre «x» dans celui-ci de manière à réduire quelque peu l’impact visuel différent de celle-ci, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la lettre finale «x» du mot «nexx» du signe contesté ne changeant pas son son de celui des trois premières lettres («nex») de ce mot, les signes en conflit coïncident par le son des lettres «nex (x)» ne différant que par la lettre «t» de la marque antérieure, ainsi que par le son de l’élément verbal «X» du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris le fait que l’élément verbal non commun «X» des signes contestés est avant la coïncidence découlant du mot «nexx», il y a lieu de considérer que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident par la signification de «next»/«nexx».

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 239 Page sur 5 7
Selon les directives de l’Office (Partie C Opposition, Chapitre 4, comparaison des signes), en l’absence d’une signification spécifique, une lettre de l’alphabet ne crée pas de similitude ou de différence sémantique entre les signes en cause.
Lesdites directives disposent ce qui suit:
La grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d'évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d'une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d'évocation que les signes qui représentent d'autres idées, telles que le concept d'un fruit particulier, ou d'un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l'alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique
&bra; 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85 &ket;. Le simple fait qu'il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n'est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle &bra; 31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69 &ket;.

Si les signes ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet, et il n'existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n'est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes
&bra; 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Dans un tel cas, l'aspect conceptuel n'influencera pas la similitude des signes. Il s'ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, ce seul élément n'aura aucune incidence sur la similitude des signes.
Par conséquent, dans la mesure où il a été constaté ci-dessus que l’élément verbal distinct «X» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification par le public analysé (autre que celui d’une lettre de l’alphabet), il ne crée pas de différence sémantique pertinente entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris le fait que la similitude sémantique porte sur l’intégralité sémantique des marques antérieures, il y a lieu de considérer que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif d’une marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, et ce malgré la conclusion susmentionnée à la section c) selon laquelle la stylisation de la marque antérieure no 2 n’est que de nature essentiellement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 239 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires, le degré d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est soit moyen soit élevé, et chacune des marques antérieures possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Pour le public analysé, les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles, phonétiques et surtout conceptuelles entre les signes en cause ne sont pas neutralisées par les différences, liées à la lettre supplémentaire «t» en quatrième position des marques antérieures, au doublement de la lettre «x» dans l’élément verbal du signe contesté (sans incidence phonétique), à la lettre X stylisée du signe contesté, ainsi qu’à la stylisation de la marque antérieure no 2 et du signe contesté, qui ne seront toutefois considérés que comme décoratifs.
Bien que la lettre «X» stylisée distincte du signe contesté occupe la première position dans ce signe, elle ne véhicule aucune signification sémantique pertinente au public analysé qui, par conséquent, se concentrera plutôt sur son élément verbal significatif «nexx» pour l’indication de l’origine commerciale principale ou principale, qui génère un degré élevé de similitude conceptuelle avec les marques antérieures.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour le public analysé, qui est la majorité du public anglophone, en Irlande et à Malte, pour lequel l’élément verbal «nexx» du signe contesté est perçu comme faisant référence au mot du dictionnaire anglais «NEXT» et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne susmentionnés de l’opposante. Et ce malgré le fait que le degré d’attention lors de l’achat puisse être plus élevé pour certains des produits contestés, compte tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les membres potentiels du public pertinent et il suffit donc

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 239 Page sur 7 7
d’établir l’existence d’un risque de confusion pour au moins une majorité dudit public en Irlande et à Malte.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.