DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 029
L''astemia S.R.L., Via Crosia, 40, 12060 Barolo (CN), Italie (partie opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Licores Y Destilados Perez Y De La Osa, S.L., Cl Tuset, Num. 5, 5° C, 08006 Barcelona (barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (p° De Gracia/diagonal), 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 029 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 722 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 722 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 012 622, «CHARLEY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 231 029 Page 2 sur 4
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Gin.

Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CHARLEY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les mots « CHARLEY » et « Charlie » seront perçus par une partie substantielle du public pertinent comme des variantes du même prénom d’origine anglaise. Pour cette partie du public italophone, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.
Les éléments verbaux des signes n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont donc distinctifs. Le signe contesté est écrit dans une police manuscrite légèrement stylisée, bien que cette caractéristique ait un impact limité sur les consommateurs, car elle ne détournera pas l’attention de l’élément verbal lui-même.

Dans le signe contesté, le « s » final, précédé d’une apostrophe, constitue la forme possessive en anglais. Une partie significative du public pertinent analysé l’interprétera comme une indication de provenance, à savoir que les produits en question appartiennent à « Charlie ». Pour une autre partie du public, cet élément sera perçu comme une particule sans signification particulière. En tout état de cause, l’ajout de cet élément n’a pas d’impact significatif sur les consommateurs.
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 029 Page 3 sur 4
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux la chaîne de lettres « CHARL ». Ils diffèrent par leurs parties finales, à savoir « EY » dans le signe antérieur et « IE’S » dans le signe contesté, ainsi que par la police manuscrite stylisée du signe contesté. Les terminaisons différentes et la stylisation du signe contesté créent une certaine distinction visuelle, mais ne l’emportent pas sur les similitudes dans la majorité des lettres et leur séquence. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « C-H-A-R-L », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des terminaisons « E-Y » et « I-E-apostrophe-S ». Pour le public italophone, la prononciation de ces terminaisons crée une légère différence de son, mais le rythme et l’intonation généraux restent similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, les éléments « CHARLEY » et « Charlie’s » seront tous deux perçus comme des prénoms anglais (variantes du prénom « Charles ») par le public italophone. Bien que l’un soit écrit sans la forme possessive et l’autre l’inclue, les deux renvoient au même concept de nom personnel. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant, car ils couvrent tous deux des boissons alcoolisées. Le public pertinent est le grand public italophone, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement très similaires. Les différences entre les signes, qui se limitent aux parties finales (« EY » et « IE’S ») et à la police manuscrite stylisée du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant du début identique « CHARL* » et de l’impression générale des deux marques renvoyant au même nom personnel.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien qui perçoit les signes comme une variation du même nom personnel, et par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 029 Page 4 sur 4
Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant, y compris leur justification (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEID, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.