DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 227 (INVALIDITY)
Natures Care CZ s.r.o., Hlavní 15, 76804 Střílky (République tchèque), République tchèque (demanderesse), représentée par Petr Vašíček, Útěchovská 778, Brno, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hinature Inc., S-dong 2501 mine 3-ho, Songdo Technopark IT Center, 32, Songdogwahak-ro, Yeonsu-gu, 21984 Incheon, Corée du Sud (titulaire de la MUE), représentée par Becker Kurig indirects Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 04/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 648 008 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 23/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 648 008 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 654 206 «purity» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

REMARQUE PRELIINARY La demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international no 1 654 206 désignant l’Union européenne et la République tchèque. Toutefois, la République tchèque n’est pas un pays désigné mais l’enregistrement national de base sur lequel se fonde l’enregistrement international, qui est une marque nationale distincte qui n’a pas été invoquée comme base de la demande en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 227 Page sur 2 8
Par conséquent, la nullité est fondée uniquement sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 654 206.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre sa marque antérieure et la marque contestée. Selon la demanderesse, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur sixième et dernière lettres. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques. Les produits sont également identiques. Dans plusieurs langues, dont le tchèque et le polonais, le mot «purity» n’a aucune signification et est distinctif. Compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, la demanderesse conclut que le consommateurmoyen, qui est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus faible, sera amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. Selon la titulaire de la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne et la langue pertinente est l’anglais. Étant donné que «purity» est un mot anglais de base générique ayant une signification évidente par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif très faible et devrait donc coexister sur le marché avec d’autres marques contenant ce mot. Le registre des marques de l’Union européenne contient 177 enregistrements de marques contenant la «pureté». Bien que les signes soient similaires à un certain degré sur le plan visuel, la stylisation de la lettre «R» dans le signe contesté empêche la similitude visuelle. Sur le plan phonétique, en anglais, les signes diffèrent par leur première et leur dernière syllabe. En outre, les signes sont différents sur le plan conceptuel. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits ne sont manifestement pas identiques, mais différents, étant donné que les produits cosmétiques différents ont des finalités très différentes.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 227 Page sur 3 8
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; beurres et graisses, beurres biologiques et graisses organiques à usage cosmétique et pour le soin du corps, de la peau et des cheveux; huiles et huiles organiques à usage cosmétique et pour le corps, la peau et les cheveux; argile pour masques cutanés, exfoliants, savons, shampooings et autres usages cosmétiques; sérums pour le visage à usage cosmétique; produit de soins non médicamenteux pour nourrissons et enfants; extraits de plantes à usage cosmétique; huiles et huiles organiques de toilette; huiles et huiles organiques de nettoyage; préparations de massage non médicamenteuses; préparations d’hygiène buccale non médicamenteuses; parfumerie, huiles essentielles; arômes pour boissons Req. léger; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; ouate et produits en coton à usage cosmétique, à savoir bâtonnets, bâtonnets ouatés et tampons à usage cosmétique; détergents, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques; crèmes pour la peau; laits et lotions pour le visage; rouge à lèvres; fond de teint; fards; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de beauté; lotions pour le corps; lait pour le corps; essence corporelle; lotions pour la peau; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; savons non médicinaux pour bébés; savon de beauté; parfums. Les produits cosmétiques contestés; crèmes pour la peau; laits et lotions pour le visage; rouge à lèvres; fond de teint; fards; préparations cosmétiques pour le bain; crèmes de beauté; lotions pour le corps; lait pour le corps; essence corporelle; lotions pour la peau; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; savons non médicinaux pour bébés; les savons de beauté sont soit contenus à l’identique dans la liste des produits (y compris les synonymes) de la demanderesse, soit inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques et produits de toilette non médicinaux de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques. Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement à la demanderesse qui fait valoir que le public fait preuve d’un niveau d’attention plus faible, le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 227 Page sur 4 8
PURETÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Lamarque antérieure «purity» sera comprise par la partie anglophone du public pertinent comme l’état ou la qualité d’être pure &bra; informations extraites le 30/09/2024 du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionaries at https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/purity &ket; ou une partie du public pourrait y voir une allusion à «pure» étant donné que le mot anglais «pure» existe sous une forme similaire dans d’autres langues, y compris l’italien (puro), le français (pur), l’espagnol (puro), le portugais (puro), l’allemand (pur) et néerlandais (puur). Étant donné que les produits pertinents sont des cosmétiques et des produits de parfumerie qui pourraient avoir la caractéristique d’être «pur», cette signification affecte le caractère distinctif de la marque antérieure.

Toutefois, dans d’autres langues ce mot n’a pas d’équivalent issu du même radical «pur-». S’il est vrai qu’une grande partie de la population de ces zones linguistiques comprendra le mot anglais «pure», qui fait partie du vocabulaire de base fréquemment utilisé dans la publicité pour décrire les caractéristiques des produits, il ne saurait toutefois être admis, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, qu’il soit compris sur l’ensemble du territoire de l’Union. Le mot anglais n’est pas proche du mot tchèque équivalent čistý ou polonais czysty et n’est pas couramment utilisé dans ces États membres. Il existe donc un nombre important de consommateurs sur le territoire pertinent pour lesquels le mot «pure» est dépourvu de toute signification &bra; 23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al., § 55; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE, EU:T:2015:979, § 44; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure, EU:T:2016:28, § 46- 49, 87).
Pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux «purity» et «purito» sont fantaisistes et possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen. Pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du fait que les similitudes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 227 Page sur 5 8
entre les signes sont les plus élevées lorsqu’elles proviennent d’éléments distinctifs, la comparaison des signes se concentrera sur les parties du public pertinent parlant le tchèque et le polonais.
La marque contestée est une marque figurative. La légère stylisation de l’élément verbal est toutefois courante et ne détournera pas l’attention de l’élément verbal qu’il se limite à embellir. Par conséquent, la stylisation est dépourvue de caractère distinctif. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela s’applique également à la lettre «R», étant donné que la stylisation est celle d’un «R» commun et n’attirera pas particulièrement l’attention du public pertinent. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «PURIT». Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres «Y» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent également sur le plan visuel par la légère stylisation du signe contesté, qui n’a qu’une incidence limitée en raison de son caractère non distinctif.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 227 Page sur 6 8
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Les produits sont identiques.

Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Aucun des signes n’a de signification susceptible de les différencier, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Avec un souvenir imparfait et un niveau d’attention tout au plus moyen, le public pertinent pourrait facilement ignorer ou ne se souvenir pas des dernières lettres des signes et, par conséquent, en ce qui concerne des produits identiques, il pourrait être amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «purity». À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence en général (sans produire de preuves spécifiques) à 177 enregistrements de marques dans le registre des marques de l’EUIPO. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, le fait que divers enregistrements au registre contiennent l’élément «purity» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «purity» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.

Le 15/05/2024, l’Office a informé les parties que la procédure était close et qu’il statuerait sur la demande sur la base des preuves dont il disposait. Elle a également informé les parties qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée. Toutefois, le 24/06/2024, la titulaire de la MUE a présenté une décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 17/06/2024 rejetant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque allemande no 30 2023 108 760.2 «PURITO» sur la base de la marque antérieure «purity». Ces observations ont été présentées à la demanderesse à titre d’information uniquement. Le 12/07/2024, la demanderesse a commenté ces informations, qui ont également été envoyées à la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre d’information. Même si cette décision soumise par la titulaire de la MUE et la réponse de la demanderesse n’ont été soumises à l’autre partie qu’à titre d’information,il convient de noter, par souci d’exhaustivité, que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 227 Page sur 7 8
(13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, la décision de l’Office allemand des brevets et des marques n’est en tout état de cause pas pertinente étant donné que le public pris en considération en l’espèce n’est pas le public allemand (qui comprendra la signification de «pureté»), mais le public de langue tchèque et polonaise (pour qui la «pureté» est dépourvue de signification).

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque et le polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 654 206. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 227 Page sur 8 8
présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.