DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 540
META Platform, Inc., 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, États-Unis (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Timo Boesch, Hohe Strasse 19, 27374 Visselhövede, Allemagne (demanderesse).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 540 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Sociétés affiliées en marketing; services de conseils dans le domaine du marketing d’affiliation; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; publicité notamment dans le domaine des réseaux télématiques et téléphoniques; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de publicité, de marketing et de promotion; conseils en marketing; promotion commerciale informatisée; publicité en ligne sur un réseau informatique; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; publicité en ligne; paiement par clic publicitaire; collecte d’informations en matière de publicité; publicité en réponse; diffusion de publicité pour le compte de tiers; publicité pour le compte de tiers; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; organisation de publicité; fourniture de modèles publicitaires; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par le courtage d’annonces publicitaires; services de publicité et de promotion des ventes; services de publicité, de promotion et de relations publiques; services de création de marques (publicité et prom otion); services de publicité et de promotion et conseils y afférents; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; services publicitaires dans les journaux; services publicitaires par le biais de textes à partir d’écran de télévision.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 333 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut se poursuivre pour les services restants, à savoir la mise à disposition de personnel de vente de commission.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 2 9
Le 08/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 805 333 «Reel.by» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 342 099 «bobines» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’installations en ligne pour relier des vendeurs à des acheteurs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et/ou services; faciliter l’échange et la vente de services et de produits de tiers via des réseaux informatiques et de communication; services commerciaux et publicitaires, à savoir gestion, suivi, analyse, établissement de rapports, mesure et optimisation de données de transactions de paiements électroniques pour le compte de tiers; services de marketing, de publicité et de promotion, à savoir fourniture d’informations concernant les remises, coupons, ristournes, bons, liens vers des sites web de détail de tiers, ainsi que des offres spéciales pour les produits et services de tiers; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion des produits et services de tiers par le biais de l’internet et de réseaux de communication; mise à disposition d’installations en ligne pour vidéogrammes en direct d’événements promotionnels; fourniture de services d’informations et d’études de marché; promotion des produits et services de tiers par le biais de la distribution de publicité par le biais de l’internet et de réseaux de communication; services d’affaires et de publicité, à savoir planification de médias et achat de supports pour des tiers, à savoir services de publicité pour le suivi des performances publicitaires, pour la gestion, la distribution et le service de publicité, pour l’analyse de données publicitaires, pour la communication de données publicitaires et pour optimiser les performances publicitaires; organisation et conduite de manifestations spéciales à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; fourniture de répertoires commerciaux en ligne contenant les entreprises, les produits et les services de tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Sociétés affiliées en marketing; services de conseils dans le domaine du marketing d’affiliation; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; publicité notamment dans le domaine des réseaux télématiques et téléphoniques; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de publicité, de marketing et de promotion; conseils en marketing; promotion commerciale informatisée; publicité en ligne sur un réseau informatique; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; publicité

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 3 9
en ligne; paiement par clic publicitaire; collecte d’informations en matière de publicité; publicité en réponse; diffusion de publicité pour le compte de tiers; publicité pour le compte de tiers; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; organisation de publicité; fourniture de modèles publicitaires; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par le courtage d’annonces publicitaires; services de publicité et de promotion des ventes; services de publicité, de promotion et de relations publiques; services de création de marques (publicité et promotion); services de publicité et de promotion et conseils y afférents; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; mise à disposition de personnel de vente à la Commission; services publicitaires dans les journaux; services publicitaires par le biais de textes à partir d’écran de télévision.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le marketing affilié est un accord de marketing dans lequel les affiliés reçoivent une commission pour chaque visite, enseignent ou vente pour un commerçant. Cet arrangement permet aux entreprises d’externaliser une partie du processus de vente. Les services de conseils, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante.
Le marketing associatif contesté; services de conseils dans le domaine du marketing d’affiliation; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière depublicité, de marketing et de promotion; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité notamment dans le domaine des réseaux télématiques et téléphoniques; publicité en réponse; services de publicité et de promotion des ventes; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; publicité en ligne; collecte d’informations en matière de publicité; publicité pour le compte de tiers; conseils en marketing; promotion commercialeinformatisée; services de création de marques (publicité et promotion); publicitéen ligne sur un réseau informatique; paiement par clic publicitaire; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; diffusion de publicité pour le compte de tiers; diffusion de publicités pour le compte de tiers via Internet; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; fourniture de modèles publicitaires; services de publicité, de promotion et de relations publiques; services de publicité et de promotion et conseils y afférents; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 4 9
et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; services publicitaires dans les journaux; services publicitaires par le biais de textes à partir d’écran de télévision; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; la promotion de la vente des services [pour le compte de tiers] par l’organisation de publicités est identique aux services de marketing, de publicité et de promotion de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
La mise à disposition de personnel de vente de commission implique l’aspect des ressources humaines de la gestion d’une équipe de vente. Ce service comprend le recrutement, la formation et la supervision de personnes qui facilitent la vente de produits ou de services pour une commission. On peut citer, par exemple, une société qui loue et gère des représentants de vente qui perçoivent des commissions sur la base de leurs résultats de vente. Si elle implique le personnel et la gestion d’une équipe, sa nature est distincte des aspects stratégiques du marketing. En revanche, les services de marketing, de publicité et de promotion se concentrent sur l’amélioration de la visibilité et de l’intérêt des produits et services au moyen de campagnes stratégiques. Il s’agit d’activités telles que la création de campagnes publicitaires, le développement de stratégies de marketing et la promotion des marques. Malgré la promotion, la nature de ce service est plus stratégique et axée sur la gestion des ressources humaines. Par conséquent, la mise à disposition contestée de personnel de vente de commission est différente de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35. Si les services contestés et les services de l’opposante peuvent coïncider dans une certaine mesure, leur destination, leur utilisation et leur attention générale sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, leur origine commerciale habituelle et leurs canaux de distribution diffèrent, soulignant les rôles distincts qu’ils jouent dans le paysage commercial.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
BOBINES Reel.by

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments susceptibles d’encourager une telle division, par exemple un point. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que la partie anglophone du public du territoire pertinent décomposera le signe contesté en «Reel» et «.by». Un el («bobines» au pluriel) est, entre autres, «un objet cylindrique autour duquel vous obtiendrez quelque chose comme le film de cinéma, la bande magnétique, la ligne de pêche ou le fil de coton» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reel). Toutefois, étant donné que ce terme n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux services pertinents (essentiellement des services de publicité, de marketing et de promotion), il est distinctif. Cette conclusion s’applique également à l’élément verbal «reels» de la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «.by» du signe contesté est le domaine national de premier niveau (ccTLD) pour la Biélorussie. Les codes de domaine de premier niveau sont souvent utilisés dans les marques et indiquent simplement l’endroit où les informations sont disponibles sur l’internet. Il s’agit d’éléments techniques et génériques dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, ils peuvent également indiquer que les services couverts par la marque peuvent être obtenus, visualisés en ligne ou sont liés à l’internet (21/11/2012,-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 6 9
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En outre, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «reel * * *» (et son son), qui constitue quatre des cinq lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées dans le même ordre que dans le signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, «.by», qui est placé à la fin et occupe des positions moins marquées au sein des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept évoqué par leurs éléments verbaux, «reels» et «Reel» (forme plurielle et singulière du mot anglais «reel»), tandis qu’ils diffèrent par le concept non distinctif de l’élément verbal du signe contesté «.by». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que les «bobines» font partie de son réseau social connu dans le monde entier, de son service de partage de photographies/vidéo et d’édition et de son application logicielle. En particulier, en août 2020, l’opposante a introduit des rouleaux comme caractéristique de son service Instagram.
En outre, selon l’opposante, la demanderesse a utilisé le signe contesté pour un «système d’affiliation pour INSTA» — INSTA étant une référence à Instagram et largement répandue et reconnue. Outre l’utilisation d’un nom quasi identique, la demanderesse a également utilisé un logo très similaire aux logos des bobines. Par conséquent, il est plus que évident, selon l’opposante, que la demanderesse a choisi le signe contesté afin de créer des associations avec l’opposante, la marque antérieure et de bénéficier de la renommée de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 7 9
Premièrement, à cet égard, toute allégation de mauvaise foi de la demanderesse n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition en cause. À cet égard, le règlement sur la marque de l’Union européenne considère la mauvaise foi uniquement comme un motif absolu de nullité d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office dans le cadre d’une procédure d’annulation, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition [17/12/2010,-192/09, SEVE TROPHY (fig.)/SEVE TROPHY (fig.), EU:T:2010:553, § 50].
Deuxièmement, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure «bobines» considérée isolément (sans la marque maison Instagram) était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle n’a pas non plus produit d’éléments permettant de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie différents. La similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les services qui ont été jugés identiques.
Les services s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires; les différences entre les marques, qui se limitent à la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, et l’élément verbal supplémentaire «.by» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents, ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 8 9
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «reel (S)», qui s’adresse au marché de la Biélorussie compte tenu de l’élément «.by the end».
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 342 099 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 540 Page sur 9 9
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.