DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 612 (INVALIDITY)
Prowwch, LLC, 2901 NW 21st Terrace, 33142 Miami Beach, FL, États-Unis, représentée par Eduardo Zamora Martínez, Avenida Diagonal 437, 5°-2ª, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
David Dimitrov, Csipke Street 31, 4400 Nyiregyhaza, Hongrie – Zhejiang Impex Trading Co. Ltd., Nr 5, 17/F Bonham Trade Centre 50 Bonham Strand, Sheunng Wan, 518000 Hong Kong, (titulaires de la MUE), représentée par Barna Arnold Keserű, Simor János püspök tere 22/B, 9025 Győr, Hongrie (mandataire agréé). Le 28/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 221 937 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits compris dans la classe 7 désignés par la MUE. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 509 271 (marque figurative) et l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 608 703 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les requérantes étaient de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque et qu’il existe un risque de confusion.

La demanderesse explique ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 2 18
— Prowwch LLC est une société américaine dont l’objet social et l’activité consiste à développer et à fabriquer des monte-charge, des grues et d’autres produits pour applications automobiles et hors route. Le Prowin est actuellement présent dans 50 pays à travers le monde, y compris des pays européens tels que l’Autriche, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et l’Espagne.
— Les ventes totales de la demanderesse au cours des dernières années ont été de 30 287 548,04 USD, ce qui prouve que ses produits sont très connus sur son marché.
— Prowinch a demandé l’enregistrement de sa première marque de l’Union européenne, en utilisant la dénomination «ProWinch» le 20/12/2011, alors qu’elle jouissait déjà d’une grande renommée aux États-Unis et qu’elle a commencé à entrer sur le marché européen.
— Prowwall a réalisé d’importants investissements en matière de publicité et de marketing et il jouit d’une solide réputation et d’une notoriété sur son marché.
— Outre sa croissance sur la scène internationale, Prowwch a protégé sa marque dans de nombreuses juridictions.
— Les titulaires de la marque contestée sont David Dimitrov (personne physique) et Zhejiang Impex Trading Co.Ltd. (entité juridique). David Dimitrov’ s LinkedIn indique qu’il est représenté à Zhejiang Impex Trading Co. Ltd- Zhejiang Impex Trading Co. Ltd est une société spécialisée dans l’importation de produits en provenance de Chine sur les marchés européen et américain. Selon la déclaration de Hong Kong Company Directory, la société a été immatriculée au registre de Hong Kong le 27 juillet 2023. Il n’existe aucune autre information sur l’activité commerciale des deux produits directement liés à la vente de treuils, de grues et de treuils, et cette partie n’a pas non plus été en mesure de trouver des articles ou des articles d’actualité pertinents pour soutenir son activité dans le secteur.

— La première fois que le demandeur avait connaissance de la marque «WinchPro», c’est lorsqu’elle a découvert que «WINCHPRO» vendait ses produits par l’intermédiaire de la page Amazon en Espagne. Ni la marque «WinchPro» ni les produits en cause ne sont commercialisés ou présentés sur le site web Zhejiang Impex Trading. Ils commercialisent également «WinchPro intenté des treuils et des treuils sur le site web AgoraDirect criminelles.

— En outre, il existe une marque enregistrée «AgoraDirect» (MUE no 18 064 516), dont David Dimitrov est également enregistré.

— Pour prouver la vente et la présentation de ses produits, le 14/06/2023, Prowinch a effectué un «achat notarisé» devant un notaire espagnol.

— Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit compte tenu de leur similitude et de l’identité ou de la similitude des produits et services qu’ils désignent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 3 18
— En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, des preuves suffisantes de la forte similitude des signes en cause ont été présentées pour pouvoir prouver la concordance de ce facteur.

— Le facteur de connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire comprend le risque hypothétique que le titulaire de l’enregistrement dont la nullité est demandée ait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire par un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires. Entre autres circonstances, la connaissance peut être présumée (et le propriétaire «doit savoir») compte tenu de la durée de l’usage par un tiers. Comme l’indique l’Office, «plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que la titulaire de la MUE en avait connaissance». Grâce à une simple recherche des marques enregistrées devant l’EUIPO, la première marque «ProWinch» aurait pu être trouvée. Elle est enregistrée depuis près de neuf ans (depuis 2011).
— Si une recherche avait été effectuée après 2011, sur la base des termes «winwch» et «Pro», les titulaires de la MUE auraient conclu que le demandeur avait déjà enregistré une marque pour les mêmes produits et services sous le même libellé.
— La demanderesse avait déjà enregistré des marques «ProWinch» (y compris des marques de couleur) bien avant l’enregistrement de la marque dont la nullité est demandée et elle est présente dans 50 pays à travers le monde.

— Les titulaires de la MUE auraient dû avoir connaissance de la renommée de la demanderesse et de ses produits, ainsi que de l’existence de ces marques dans différents pays. Il convient de tenir compte du fait que «Winchpro» disposait de nombreuses options différentes pour désigner ses produits et en faire la marque. Toutefois, elle a choisi un nom quasi identique et une combinaison de couleurs identique.
La demanderesse soumet les annexes suivantes, y compris leur description et leur nombre de pages:

Annexe 1: Mandat ad litem pour agir au nom de Prowwch, LLC dûment habilité.
Annexe 2: Extrait de la MUE no 10 509 271 «ProWinch» pour des services compris dans la classe 35 au nom de Prowinwwch, LLC. Extrait de la MUE no 18 608 703 «ProWinch» pour des produits compris dans la classe 7 au nom de Prowinwwch, LLC.
Annexe 3: Tableau daté du 18/08/2023 contenant les statistiques de ventes de la demanderesse en dollars américains, divisé par pays et par plate- forme, pour les années comprises entre 2016 et 2023.

Annexe 4: Tableaux contenant les investissements de marketing et de publicité de la demanderesse pour les années 2022 et 2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 4 18
Annexe 5: Impression non datée contenant une référence aux certificats LSQA (ISO 9001: 2015), QualityAustria System Certified (ISO 9001: 2015) et UL508A;
Annexe 6: Une impression tirée de la page web de la requérante contenant des informations sur la participation à la télévision américaine Show «World’ s Greatest».
Annexe 7: Extrait de la MUE no 18 221 937 «WinchPro» pour des produits compris dans la classe 7 au nom de David Dimitrov (personne physique) et de Zhejiang Impex Trading Co.Ltd. (personne morale).
Annexe 8: Impressions du catalogue en ligne de la demanderesse;

Annexes 9 et 10: Des informations sur le profil de M. David Dimitrov LinkedIn et sur la société Zhejiang Impex Trading Co. Ltd, de la société Hong Kong Company Directory.
Annexe 11: Site web «AgoraDirect», qui, comme indiqué dans sa section juridique, appartient à Zhejiang Impex Trading Company.
Annexe 12: Extrait de la MUE 18 064 516 «AgoraDirect», appartenant à M. David Dimitrov.
Annexe 13: Impressions du site web «AgoraDirect» dans lequel, entre autres, différents treuils et treuils «WinchPro» sont proposés à la vente.
Annexe 14: Plusieurs photographies de produits de concurrents.
Annexe 15: Acte notarié de l’ «achat trap-achat effectué par PROWINCH devant un public malté en Espagne le 14/06/2023.
Annexes 16 et 17: Copie notarisée de toutes les preuves photographiques concernant le processus de trap-achat, affichant les différents produits «Winchpro» sur Amazon, différents sites web de distributeurs et le reportage photographique du produit une fois reçu.
Les titulaires de la MUE demandent à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 509 271 et souligne que la marque contestée est antérieure à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 608 703 de la demanderesse.

Les titulaires de la MUE critiquent les données produites par la demanderesse pour montrer ses activités importantes et affirment que la demanderesse n’est pas un acteur mondial dans le domaine des treuils.

En ce qui concerne la mauvaise foi alléguée par la demanderesse, les titulaires de la MUE font valoir ce qui suit:

— Les signes peuvent être similaires, mais selon la jurisprudence, l’identité ou la similitude des signes n’est pas suffisante en soi pour démontrer la mauvaise foi. En l’espèce, cela est exceptionnellement vrai par le fait que les signes ont un faible caractère distinctif, que les éléments verbaux sont purement descriptifs. Ce point sera développé plus en détail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 5 18
ultérieurement, mais nous devons souligner que les similitudes au niveau des éléments non distinctifs sont dénuées de pertinence.

— La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE est celle du dépôt de la demande d’enregistrement. Le demandeur doit prouver l’existence de la mauvaise foi à la date du 07/04/2020. La requérante tente de se présenter comme un acteur du marché dominant au niveau mondial, qui a été copié par les propriétaires. Toutefois, les chiffres ci-dessus montrent clairement que la requérante est une micro/petite entreprise sans renommée reconnue dans le monde entier. Rien ne prouve que les propriétaires connaissaient la marque des demanderesses ou auraient dû le savoir dans la vie des affaires, en particulier compte tenu de la présence insignifiante de 30 personnes dans l’Union européenne à la date de priorité. Même l’annexe 5 produite par la requérante montre que, aujourd’hui encore, ils n’ont aucune présence commerciale dans l’UE, seuls le Chili, la Chine, la Colombie, le Mexique, le Pérou et les États-Unis sont indiqués. La connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que 35 le titulaire de la MUE en avait connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).

— La requérante affirme que sa société «a été fondée en 1995 et depuis lors, elle est l’un des principaux acteurs du secteur en ce qui concerne les produits susmentionnés». Les chiffres et statistiques susmentionnés réfutent déjà cette position en tant qu’acteur de premier plan. En outre, l’annexe 3. ne contient que des données datant de 2016, année durant laquelle le volume global des ventes n’était que de 387 573 USD. Cela suppose qu’avant 2016, la société ait eu 5 activités différentes ou qu’elle n’ait pas exercé ses activités.

— L’annexe 4. sur les dépenses de marketing et de publicité n’est pas pertinente car celles-ci sont postérieures à la date de priorité de la marque contestée. En outre, il s’agit de données globales trop larges du point de vue du marché européen.

— L’annexe 5 relative aux certifications de qualité est également dénuée de pertinence au regard de la notoriété de la marque. La demanderesse dispose d’une certification ISO 9001: 2015 depuis 2011, qui est un système de gestion de la qualité, de sorte qu’il s’agit d’une question d’organisation et non d’un produit. Tout type d’organisation peut obtenir la certification ISO 9001: 2015, il ne s’agit pas d’une norme particulière du marché, ce qui conduirait nécessairement à connaître l’activité d’une société américaine par un demandeur de marque hongrois et chinois.

— L’annexe 6 sur le salon TV «World’ s» est également dénuée de pertinence, il s’agit d’un événement à la fin de l’année 2023. Sur le site Facebook de la requérante, le post suivant montre que le salon télévisé a été diffusé le 11/11/2023. Nous joignons l’écran d’impression sous l’ANNEXE D1. Il s’agit d’une preuve postérieure de trois ans à la date de priorité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 6 18
— L’avocat général Sharpston a proposé de définir la mauvaise foi comme un «comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» (conclusions de l’avocat général Sharpston du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60). La requérante fait valoir que les propriétaires avaient plusieurs options différentes, à savoir 5, désignant les produits. Toutefois, il convient de noter que le nom choisi par la requérante est absolument descriptif et qu’il n’a pas été prouvé qu’il a acquis un caractère distinctif, de sorte que personne ne peut être exclu de l’utilisation des mots «vent» et «PRO» dans l’industrie du vent.

— La requérante fait référence au schéma de couleurs similaire en tant qu’indicateur du parasitisme de mauvaise foi. Malheureusement, la requérante tente d’induire l’Office en erreur en se concentrant sur deux produits orange 10 comme une indication de copie, mais oublie de présenter de nombreux autres produits gris et noir. La couleur principale des propriétaires n’est pas orange, seuls deux produits portent cette couleur. En outre, l’orange est une couleur typique dans le domaine des machines et des outils électriques. Même dans le domaine étroit des treuils orange, voir, par exemple, treuil de rhino et Winchmax dont les produits sont également orange. Dans l’ANNEXE D2, nous joignons une comparaison du produit 15 afin d’illustrer que les propriétaires ont de nombreux treuils colorés différents.

— La requérante fait valoir que les similitudes entre les produits sont également des preuves de la mauvaise foi. Toutefois, les treuils sont des outils fonctionnels, dont la conception est largement déterminée par les circonstances mécaniques. Si quelqu’un cherche des treuils sur Google, le même type de produits apparaîtra. Le produit a besoin d’un moteur, d’un emplacement pour le câble et de la possibilité de le monter en 20 sur des voitures. Ils conduisent aux mêmes produits. L’achat notarisé effectué par la requérante est indifférent dans le cadre d’une procédure d’annulation, il ne s’agit pas d’une action en contrefaçon de marque.

Les titulaires de la MUE soulignent également que les marques sont totalement descriptives, étant donné que le vent est le produit lui-même tandis que Pro est l’abréviation de professionnel, c’est-à-dire un indicateur de qualité élogieux du produit. Non seulement les signes ne sont pas similaires, selon les titulaires de la MUE, mais il est clair que la demanderesse vend des produits en Amérique, tandis que les titulaires de la MUE vendent des produits dans l’Union européenne.

Dans sa réplique, la demanderesse présente quelques observations concernant l’utilisation du signe en couleur ou en noir et blanc, qui seront analysées en détail si nécessaire dans le cadre de la présente décision et présentent les documents suivants:

Annexe 1: 38 factures datées de la période comprise entre le 16/06/2016 et le 18/03/2024, adressées à des clients dont les adresses sont masquées, à l’exception des deux abréviations de lettres des pays, dont l’Autriche, la Hongrie, l’Allemagne, le Danemark, Malte, la France, l’Irlande, l’Espagne, l’Italie et la Grèce. Les montants sont exprimés en dollars américains, et la description des produits comprend, entre autres, des grues chauffantes, des treuils à câbles électriques avec chariot, pièces détachées, kits de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 7 18
réparation de moteurs pneumatiques, treuils électriques portables. Dans
la partie supérieure gauche de chaque facture, le signe est placé.
Annexe 2: Des photographies de produits auxquels est ajouté le numéro
de référence, ainsi que le numéro des factures, comme , par
exemple , Sur la plupart d’entre eux, le signe est
visible .

Annexe 3: Cinq impressions tirées du site internet de la demanderesse sur lequel sont exposés les Palans sans fil, dans les sections «Shop», «Manuels» et «Installation-directives».

Les titulaires de la MUE réitèrent leurs arguments et souligne que les éléments de preuve produits par la demanderesse concernent la version colorée et ne sont donc pas acceptables, étant donné qu’ils devraient être considérés comme une variante altérant le caractère distinctif du signe.

Dans ses observations finales, la demanderesse réitère principalement ses arguments et ajoute qu’afin de prouver la mauvaise foi des titulaires de la MUE, il est important de tenir compte de la lettre de cessation et d’abstention, en espagnol, dont une copie est jointe aux observations, envoyée le 25/10/2023 à la société espagnole «Ecom Fullfillment S.L.».

Recevabilité (enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 608 703)
L’article 53 du RMUE permet aux titulaires de droits antérieurs de demander la nullité d’une MUE, entre autres, lorsqu’une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, est identique ou similaire à la MUE contestée et couvre des produits et services identiques ou similaires &bra; article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) ou b), du RMUE &ket;.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins du paragraphe 1 du même article, on entend par «marques antérieures»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 8 18
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques, et qui appartiennent aux catégories suivantes:

(I) Les marques de l’Union européenne; (II) les marques enregistrées dans un État membre ou, pour ce qui concerne la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, III) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre; IV) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union.

La demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no18 608703, déposée le 25/11/2021. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 07/04/2020. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 608 703 sur laquelle la demande en nullité est fondée, entre autres, n’est pas antérieur.
Étant donné qu’elle repose sur une marque qui n’est pas antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit.

La division d’annulation procédera à l’examen de la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 509 271.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 509 271.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 18/05/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (25/10/2023).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 9 18
La demande en nullité a été déposée le 25/10/2023. La date de dépôt de la marque contestée est le 07/04/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/10/2018 au 24/10/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 07/04/2015 au 06/04/2020 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 35: Services de distribution dans le domaine des treuils et leurs pièces de rechange, équipement d’exploitation minière, appareils de forage, poulies, grues, rampes métalliques pour véhicules, crochets et supports, perforations, élingues, câbles en acier, dynamomètres, vérins, compresseurs d’air, variateurs de fréquence (VDF).

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 13/03/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 18/05/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 17/05/2024, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.

Les preuves à prendre en considération ont été énumérées dans la section «SUMMARY OF THE PARTIES’ ARGUMENTS» de la présente décision. La division d’annulation juge approprié de tenir également compte des éléments de preuve produits par la demanderesse le 25/10/2023, étant donné qu’ils ont également été produits dans le délai imparti. Appréciation de l’usage sérieux Considération générales Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée
&bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 10 18
Analyse des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBOI et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.

Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Une description détaillée des éléments de preuve a été réalisée ci-dessus. Bien que cela ne soit pas particulièrement exhaustif, l’opposante a produit à la fois des factures et des catalogues datés, dans leur grande majorité, au cours de la période pertinente, et faisant référence au territoire de plusieurs États membres de l’Union européenne. Toutefois, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation examinera d’abord si la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite afin de déterminer si la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci, et si l’usage a été fait pour les services pertinents.

Nature de l’usage
Usage en rapport avec les services enregistrés
Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La division d’annulation rappelle que la demanderesse a été invitée à démontrer l’usage de la marque antérieure pour les services sur lesquels la demande est fondée, qui sont compris dans la classe 35: services de distribution dans le domaine des treuils et leurs pièces de rechange, équipements d’exploitation minière, appareils de forage, poulies, grues, rampes métalliques pour véhicules, crochets et supports, perforations, élingues, câbles en acier, dynamomètres,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 11 18
vérins, compresseurs d’air, variateurs de fréquence (VDF) compris dans la classe 35. Selon les éléments de preuve produits ci-dessus, la marque antérieure a pu
être utilisée, au mieux, et indépendamment du fait qu’elle soit utilisée telle qu’enregistrée, c’est-à-dire sans tenir compte de ses variantes possibles (
), en ce qui concerne des produits tels que des grues chauffantes, des treuils à câbles électriques avec chariots, des kits de réparation de moteurs d’air, des treuils électriques portables et des pièces détachées d’au moins certains de ces produits, ainsi qu’il ressort notamment des factures décrites ci- dessus.
En principe, les éléments de preuve montrent clairement que la marque vise à désigner des produits, mais ils ne démontrent aucun usage de la marque antérieure pour des services de distribution dans le domaine des treuils et de leurs pièces de rechange, équipements mining, appareils de forage, poulies, grues, rampes métalliques à utiliser avec des véhicules, crochets et montures, perles, câbles en acier, dynamomètres, vérins, compresseurs, gouttes métalliques (VDF)de nature 35, services de vente au détail.

En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants commerciaux, des publicités, des conseils, des services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35.

Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure n’est pas utilisée pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels elle est enregistrée, mais, tout au plus, pour des produits pour lesquels elle n’est pas protégée, de sorte que, dans l’ensemble, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant notamment la nature de l’usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

La division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 12 18
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents Il est fait référence aux faits et preuves exposés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties». En l’espèce, la requérante invoque et fait valoir, en substance:
—Les signes sont hautement similaires.

— Le facteur de connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire comprend le risque hypothétique que le titulaire de l’enregistrement dont la nullité est demandée ait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire par un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires. Entre autres circonstances, la connaissance peut être présumée (et le propriétaire «doit savoir») compte tenu de la durée de l’usage par un tiers. Comme l’indique l’Office, «plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que la titulaire de la MUE en avait connaissance». Grâce à une simple recherche des marques enregistrées devant l’EUIPO, la première marque «ProWinch»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 13 18
aurait pu être trouvée. Elle est enregistrée depuis près de neuf ans (depuis 2011).
— Si une recherche avait été effectuée après 2011, sur la base des termes «winwch» et «Pro», les titulaires de la MUE auraient conclu que le demandeur avait déjà enregistré une marque pour les mêmes produits et services sous le même libellé.
— La demanderesse avait déjà enregistré des marques «ProWinch» (y compris des marques de couleur) bien avant l’enregistrement de la marque dont la nullité est demandée et elle est présente dans 50 pays à travers le monde.

— Les titulaires de la MUE auraient dû avoir connaissance de la renommée de la demanderesse et de ses produits, ainsi que de l’existence de ces marques dans différents pays. Il convient de tenir compte du fait que «Winchpro» disposait de nombreuses options différentes pour désigner ses produits et en faire la marque. Toutefois, elle a choisi un nom quasi identique et une combinaison de couleurs identique.
— Afin de prouver la mauvaise foi des titulaires de la MUE, la demanderesse a présenté une lettre de cessation et d’abstention, en espagnol, envoyée le 25/10/2023 à la société espagnole «Ecom Fullfillment S.L.».

Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 14 18
facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Comme indiqué ci-dessus, il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion, et si le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
En ce qui concerne les signes, la marque contestée est la marque figurative
. Il est vrai que cette marque présente un certain degré de similitude avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 509
271 (marque figurative).
Toutefois, à cet égard, il est important de noter que les deux signes sont des signes complexes et que les éléments qui les composent sont intrinsèquement descriptifs, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, «winch» est un terme anglais qui désigne les produits eux-mêmes, tandis que «Pro» est internationalement compris comme l’abréviation de professionnels, c’est-à-dire un indicateur de qualité élogieux des produits.

Non seulement l’identité ou la similitude des signes n’est pas suffisante en soi pour démontrer la mauvaise foi (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59- 60), mais il est clair que le fait que les signes partagent des éléments en soi non distinctifs est un indicateur de l’absence de mauvaise foi, étant donné qu’il existe un intérêt public, souligné par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne doivent pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents.

Il convient également de noter qu’il n’existe aucun élément de preuve attestant que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Le fait qu’il existe des signes similaires n’établit pas à l’évidence la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
En effet, l’enregistrement d’un signe identique ou prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 15 18
s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER- CLICK, § 19).
En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument convaincant ni aucune preuve convaincante démontrant que les titulaires de la marque de l’Union européenne connaissaient ou peuvent être raisonnablement présumés avoir eu connaissance de l’usage par la demanderesse du signe susmentionné au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse n’a pas non plus produit de preuves d’échanges avec la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui a permis d’établir une connaissance directe des marques antérieures par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, non seulement la lettre de cessation et d’abstention, en espagnol, a été envoyée le 25/10/2023, soit plus de trois ans après la date de dépôt de la MUE contestée, mais elle a également été envoyée à un sujet qui ne correspond à aucun des deux titulaires de la MUE.
Certes, il peut être présumé qu’il existe une connaissance («doit être connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39).
Même le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).
En l’absence d’autres facteurs, et sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation estime que l’argumentation présentée par la demanderesse est trop faible pour que les conclusions de la demanderesse soient approuvées automatiquement et qu’une présomption de connaissance soit établie avec suffisamment de certitude.

En outre, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne serait pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective du demandeur d’une marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 16 18
critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les titulaires de la marque de l’Union européenne avaient explicitement connaissance de l’existence
antérieure de . La demanderesse affirme que cela s’explique par le fait que si une recherche avait été effectuée après 2011, sur la base des termes «winch» et «Pro», les titulaires de la MUE auraient conclu que le demandeur avait déjà enregistré une marque pour les mêmes produits et services sous le même libellé. En outre, la demanderesse avait déjà enregistré des marques «ProWinch» (y compris des marques de couleur) bien avant l’enregistrement de la marque dont la nullité est demandée.

Toutefois, pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver la véracité des faits sur lesquels elle fonde ses allégations, en particulier en ce qui concerne l’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI,
§ 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
En l’espèce, la requérante n’a produit aucun document susceptible de corroborer l’existence d’un tel scénario. Il incombe au demandeur d’établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).
Ce n’est que lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, que la titulaire de la MUE est censée fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T- 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 17 18
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE modérateur le premier déposant le principe selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 202: 77, § 16-17, 21/03/2012, EU:t:2012:138, § 31-32).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’appartient pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver sa bonne foi. La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire &bra; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 57 &ket;. En tout état de cause, et comme indiqué précédemment, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autre que le recours à des suppositions et à des suppositions. La demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas conforme aux pratiques commerciales habituelles.
Conclusion &bra; article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE &ket;
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Rien ne prouve qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que les titulaires de la marque de l’Union européenne visaient uniquement à empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, ni ne démontrent les intentions malhonnêtes du titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 612 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.