DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 705
Heckler & Koch GmbH, Heckler & Koch Str. 1, 78727 Oberndorf, Allemagne (partie opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Serbal de Los Cazadores S.L., Juan Bravo, 9, 28006 Madrid, Espagne (partie demanderesse), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 705 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 165 026 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25 et de certains des services de la classe 35. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 763 465 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 705 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 8: Couteaux; armes blanches.
Classe 13: Armes à feu, munitions et projectiles; explosifs; étuis pour fusils.
Classe 25: Vêtements, coiffures.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Coiffures; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros, y compris la vente en gros et au détail en ligne en relation avec les produits suivants: vêtements, chaussures, coiffures, parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements et les coiffures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant. Ces produits ont la même finalité (à savoir couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments) et peuvent avoir les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent.

Les vêtements de l’opposant comprennent des soutiens-gorge, et les parties de vêtements contestées comprennent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Dès lors, ils sont similaires.

Les coiffures de l’opposant comprennent des casquettes et les parties de coiffures contestées comprennent des produits tels que des protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Dès lors, ils sont similaires.

Les parties de chaussures contestées comprennent des crampons pour chaussures de football, qui s’usent ou peuvent être perdus pendant le jeu, mais l’utilisateur peut les remplacer en achetant les crampons séparément des chaussures de football. D’autre part, la catégorie large de vêtements de l’opposant couvre les vêtements pour la pratique du football. Les produits en cause ciblent le même public pertinent, partagent

---

Décision sur opposition n° B 3 237 705 Page 3 sur 6
les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les principes susmentionnés s’appliquent également aux services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente au détail ou en gros, y compris la vente en gros et au détail en ligne, des produits suivants: vêtements, chapellerie sont similaires aux vêtements et à la chapellerie de l’opposant de la classe 25, respectivement.

Les services de vente au détail ou en gros, y compris la vente en gros et au détail en ligne, des produits suivants: chaussures, parties de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires dans une faible mesure aux vêtements et à la chapellerie de l’opposant de la classe 25, respectivement. Les produits de l’opposant et les produits faisant l’objet des services contestés appartiennent au même secteur de marché, il est d’usage qu’ils soient commercialisés ensemble dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons de grands magasins. En outre, les produits et services en question ont un lien étroit du point de vue du consommateur et visent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, les services de vente au détail de la classe 35) ou une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les services de vente en gros de la classe 35).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 237 705 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux signes comportent l’élément verbal «HK», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

Les lettres «HK» sont clairement perceptibles dans la marque antérieure et leur stylisation, bien que n’étant pas totalement basique ou standard, peut à peine servir d’indicateur d’origine commerciale.

Les lettres «HK» dans le signe contesté sont représentées dans une police de caractères plutôt standard et en gras, où la lettre «K» est tournée de 90 degrés dans le sens des aiguilles d’une montre, ce qui est plutôt inhabituel et sera très probablement mémorisé par les consommateurs. L’arrière-plan en forme de bouclier est un élément banal, couramment utilisé dans le commerce et est donc dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif d’un animal ressemblant à un vison avec une grande queue en fourrure peut être perçu par une partie du public comme faisant allusion à la nature fourrure/cuir d’une partie des produits (par exemple, les vêtements) et son caractère distinctif est donc réduit. Puisqu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, la présente opposition se poursuivra sur cette base.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «HK». Ces lettres apparaissent connectées dans la marque antérieure, formant une unité compacte, où le trait gauche de la lettre «H» est notablement plus haut que les autres traits du signe, tandis que dans le signe contesté, les lettres sont clairement séparées et la lettre «K» est tournée. Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté et par les couleurs des signes. Bien que ces éléments figuratifs soient d’une distinctivité réduite ou nulle, ils augmentent la distance visuelle entre les signes créée par la représentation différente des lettres. Par conséquent, même en tenant compte du fait que les consommateurs accordent plus d’attention à l’élément verbal (étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs), les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 705 Page 5 sur 6
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure ne sera pas associée à un concept, tandis que, dans le signe contesté, le public pertinent percevra le concept de l’animal à fourrure, qui est de distinctivité réduite. En conséquence, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cet aspect ait un impact moindre sur la perception du consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires, ce qui, cependant, est fondé sur des concepts de distinctivité réduite ou nulle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

La comparaison de signes de deux lettres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. En conséquence, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente réduit le poids de l’élément verbal commun.

Tel est le cas en l’espèce, puisque, bien que les signes aient en commun l’élément verbal distinctif « HK », leurs impressions visuelles d’ensemble sont très éloignées. La représentation différente des lettres, la stylisation de la marque antérieure, qui, bien que pouvant à peine servir à elle seule d’indicateur d’origine commerciale, est différente de la stylisation des lettres dans le signe contesté, la représentation pivotée et donc inhabituelle de la lettre « K » dans le signe contesté, les éléments figuratifs dans le signe contesté aideront les consommateurs à distinguer en toute sécurité les signes, même dans le contexte de produits identiques, sans parler de produits et services qui ne sont similaires qu’à des degrés divers.

Il est tenu compte du fait que les clients des magasins de vêtements peuvent eux-mêmes choisir les vêtements qu’ils souhaitent acheter ou être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT

---

Décision sur opposition n° B 3 237 705 Page 6 sur 6
(fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Ces considérations s’appliquent également aux coiffures, aux chaussures et au reste des produits concernés de la classe 25. En outre, les services de vente au détail et en gros de la classe 35 sont généralement choisis après avoir rencontré l’enseigne du magasin, le site web du magasin en ligne et d’autres indicateurs visuels. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion également en relation avec ces produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence d’allégation et de preuve d’une portée de protection accrue de la marque antérieure en raison d’un usage étendu ou d’une renommée, même pour les produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté représente un animal inventé et est donc distinctif à un degré normal. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.