DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 313
Bratia Pepech Ood, 1, Sedma Str., 7658 s. Poroyno, Dulovo, Silistra, Bulgarie (opposante), représentée par Ruxandra Raluca Ardeleanu, Aleea Fetesti 11, bl. F1, à peine 3, ap. 26, secteur 3, 032562 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agricola Ci.Da S.R.L., Contrada Sent’Andrea Piccolo S.C. S.C., 74011 Castellaneta, Italie (demanderesse).
Le 03/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 313 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits au vinaigre; marmelades de fruits; fruits transformés; fruits aromatisés.
Classe 31: Fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 827 893 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 827 893 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no
129 438 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 191 313 page: 2 de 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque roumaine no 129 438 ( marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille, gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits au vinaigre; marmelades de fruits; fruits transformés; fruits aromatisés.
Classe 31: Fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Gelées, confitures, compotes; les fruits conservés sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestées; les marmelades de fruits se chevauchent avec la compotede l’opposante (qui peut être faite de fruits ou de légumes). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 313 page: 3 de 7
Les fruits congelés contestés; conserves de fruits au vinaigre; fruits transformés; les fruits aromatisés chevauchent les fruits conservés, séchés et cuits de l’opposante et sont donc identiques.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits et légumes frais contestés; les herbes potagères fraîches sont similaires à un faible degréaux fruits et légumes conservés, séchés et cuitsde l’opposante compris dans la classe 29. Ces produits peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et peuvent être concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose d’un emballage comportant plusieurs éléments verbaux, dont «SUNNY» et «sem», qui sont représentés en lettres majuscules et minuscules assez standard et en caractères gras. Il contient également quelques éléments figuratifs, comme on peut le voir ci-dessus.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Sunny», représenté en lettres majuscules assez standard et légèrement italiques. Sur le côté gauche, sur une ligne verticale courbe, sont les mots «CRISPY FRESH SEEDLESS» et un élément figuratif, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 313 page: 4 de 7
Le public roumain pertinent ne comprendra pas l’élément verbal commun «SUNNY» des signes, qui revêt une signification. En outre, ils ne comprendront ni l’élément verbal «sem» de la marque antérieure ni les éléments du signe contesté «CRISPY FRESH SEEDLESS», qui sont dépourvus de signification.
L’élément verbal «SUNNY» de la marque antérieure et certains de ses éléments figuratifs, tels que le fond blanc, l’étiquette verte et les parties roses, sont plus dominants que d’autres éléments. L’élément «Sunny» du signe contesté et sa représentation figurative d’un personnage de dessin animé à travers quelque chose sont plus dominants que d’autres éléments. Toutefois, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que celui de l’élément figuratif [12/07/2019,-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39).
Pour le public pertinent, l’élément verbal «SUNNY» commun aux signes est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif. L’élément «sem» de la marque antérieure est également dépourvu de signification et distinctif. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif. Les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure ont moins d’incidence sur la comparaison globale, étant donné qu’ils font principalement référence, par exemple, aux ingrédients ou à d’autres caractéristiques des produits de l’opposante (le texte est écrit dans une police de caractères noire de très petite taille) ou parce qu’ils sont simplement décoratifs (par exemple, les parties rose, l’étiquette/cadre vert et le fond blanc).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SUNNY». Ils diffèrent par l’élément verbal «sem» de la marque antérieure, par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, y compris les mots «CRISPY FRESH SEEDLESS», et par les polices de caractères et les couleurs des signes, qui sont relativement standard.
Les marques diffèrent par le son de l’élément verbal «sem» de la marque antérieure et par les mots «CRISPY FRESH SEEDLESS» du signe contesté, qui, toutefois, en raison de leur position et de leur taille, jouent un rôle secondaire dans les signes et ont un impact limité sur la perception des consommateurs. En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques sur le plan phonétique (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, l’économie du langage pourrait être une autre raison pour que l’élément «sem» et les mots «CRISPY FRESH SEEDLESS», respectivement, soient omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger des marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, le public pertinent fera très probablement référence aux marques sur le plan phonétique par l’expression «SUNNY».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. Le public pertinent percevra le signe contesté comme véhiculant un concept, en raison de son élément figuratif. En effet, les éléments verbaux de la marque antérieure «SUNNY sem» et les mots «SUNNY CRISPY FRESH SEEDLESS» du signe contesté sont dépourvus de signification. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 313 page: 5 de 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Il convient de rappeler qu’une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, peuvent être considérées comme similaires si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public

---

Décision sur l’opposition no 3 191 313 page: 6 de 7
pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
[23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 33; 13/04/2005, T-286/03 XTREME RIGHT GUARD SPORT (fig.)/WILKINSON SWORD XTREME III (fig.), EU:T:2005:126, § 60, 70-73; 07/07/2005,-385/03, Biker Miles (fig.)/MILES, EU:T:2005:276, § 39).
Cela s’applique au cas d’espèce. L’élément commun «SUNNY» des signes est le plus dominant sur le plan verbal. Cet élément est placé dans la partie supérieure de l’étiquette verte de la marque antérieure, où les consommateurs concentrent davantage leur attention. En outre, les éléments verbaux d’une marque ont généralement plus d’impact que les éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus. Dans le signe contesté, même si cet élément apparaît dans sa partie inférieure, il reste dominant oralement.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude phonétique au moins élevé des signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque
roumaine no 129 438 ( marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse n’a pas contesté la similitude des marques ou l’identité/similitude des produits et n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande qui pourraient permettre à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 313 page: 7 de 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN Riel Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.