EUIPO, 15 septembre 2025, n° 003176751

EUIPO 15 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 sept. 2025, n° 003176751
Numéro(s) :	003176751
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 751
Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Bâle, Suisse (opposante), représentée par MSA IP D.O.O., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Probelte, S.A.U, Polígono La Polvorista, C/ulea 22, 30500 Molina De Segura / Murcie, Espagne (demanderesse), représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés Bajo Núm. 2, 03720 Benissa – Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 176 751 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 708 297 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 708 297 « NEMAPRON » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 103 127 « APRON » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 05/01/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours, et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1110/2024-5 le 14/03/2025. La décision de la chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La chambre a estimé que, dans l’impression d’ensemble des signes – qui est la manière dont les signes seront perçus et mémorisés –, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle créée par la séquence commune « APRON », qui

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 2 sur 12
constitue la marque antérieure, l’emporte sur la différence causée par les lettres initiales distinctives « NEM » présentes dans le signe contesté. La division d’opposition n’a pas examiné la preuve d’usage dûment soumise conformément à la demande du requérant, mais a fondé la décision contestée sur l’hypothèse selon laquelle les preuves établissaient un usage sérieux pour tous les produits tels qu’enregistrés sous la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, la Chambre a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, afin de procéder à une évaluation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Selon la Chambre, si cette opposition donne lieu à une évaluation du risque de confusion, les considérations de la Chambre mentionnées ci-dessus concernant les similitudes entre les signes devront être prises en compte. La division d’opposition pourrait également devoir préciser davantage le public pertinent et son degré d’attention, en particulier pour tous les produits antérieurs pour lesquels un usage sérieux est prouvé.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée comme indiqué ci-dessus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 25/05/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/05/2017 au 24/05/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques, y compris ceux à base biologique, utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; substances pour le traitement des semences ; régulateurs de croissance des plantes ; substances pour protéger les semences et les plantes contre les agents phytopathogènes ; substances fortifiantes pour les plantes, produits phytosanitaires.

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 3 sur 12
Classe 5 : Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; préparations pour le traitement des carences des plantes ; fongicides, nématicides, herbicides.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 15/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/07/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1.1 et 1.2 : extraits du site internet de l’opposant. Selon ces extraits, l’opposant est une entreprise AgTech (technologie agricole) de premier plan, fondée sur la science, composée d’unités commerciales de protection des cultures et de semences, avec plus de 30 000 employés dans plus de 90 pays à travers le monde. L’entreprise s’engage à aider les agriculteurs à relever les nombreux défis auxquels ils sont confrontés en leur fournissant des moyens avancés et durables de maintenir la santé des plantes, du semis à la récolte.

L’annexe contient également une étude intitulée « Europe crop protection chemicals market » (marché européen des produits chimiques de protection des cultures) menée par une société tierce et couvrant la période de 2022 à 2027. Selon le rapport, les entreprises ont investi, entre autres, dans le développement de produits biosourcés dans la région. En 2020, l’entreprise a lancé en Europe un bio-fongicide unique appelé TAEGRO. Ce fongicide foliaire microbien a un large spectre d’activité et protège contre des maladies telles que l’oïdium et la pourriture grise. Il ne fait aucune référence à une marque antérieure ou aux produits qu’elle couvre.

Annexes 2.1 à 2.2 : extraits du site internet de l’opposant https://www.syngentaseedcare.com/product/crop-protection/apron fournissant des informations et un aperçu du produit « Apron » qui appartient aux fongicides phénylamides (PA). La marque antérieure apparaît
comme suit .

Ces annexes contiennent également des étiquettes et plusieurs fiches de données de sécurité dans différentes langues, notamment le français, le hongrois, l’italien, le roumain et l’anglais. Selon ces documents, Apron est un fongicide. La marque antérieure apparaît sur les étiquettes comme suit .

Des décisions concernant l’application approuvée d’Apron® dans divers traitements de protection des cultures en France, en Hongrie, en Italie, en Roumanie et au Royaume-Uni sont également incluses.

La plupart des documents sont datés au cours de la période pertinente.

Annexe 3 : extraits des catalogues de l’opposant relatifs à « Apron » datés entre 2017 et 2023. Ils sont rédigés dans différentes langues, notamment l’anglais et l’italien. Le produit Apron est identifié comme un

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 4 sur 12
fongicide. La marque antérieure se présente comme suit « Apron XL » ou
.

Annexe 4: un document de l’opposante daté de 2012 fournissant des informations sur la technologie FarMore dans laquelle le fongicide Apron est utilisé.

Annexe 5: plusieurs copies d’articles en ligne provenant de différents sites web liés
à Apron . Ils ont également déclaré que le portefeuille de l’opposante en matière de mildiou comprend « Apron XL ». Il existe différentes marques « Apron » selon leur finalité. Par exemple, « Apron XL » assure la germination des semences tandis que « Apron MAXX » est un traitement complet des semences de soja. Les dates sont 2012, 2017 et 2019.

Annexe 6: Un échantillon de factures (84 factures) émises par l’opposante au cours de la période pertinente 2018-2023. Ces documents sont explicites et n’ont pas besoin d’être traduits dans la langue officielle de la procédure. Les factures produites démontrent la quantité de produits « APRON » vendus dans l’Union européenne, spécifiquement en Italie, en France, au Benelux, au Royaume-Uni (avant le Brexit en 2020), en Hongrie et en Roumanie. Les montants ont été expurgés afin de préserver la confidentialité des prix de l’opposante.

Éléments de preuve du Royaume-Uni pour prouver l’usage sérieux
L’opposante a soumis, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les éléments de preuve relatifs au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être pris en considération pour prouver l’usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Appréciation des éléments de preuve – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 5 sur 12
protégée sur le territoire pertinent, être utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit ainsi prouver chacune de ces exigences.

La partie requérante fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, principalement des factures et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La partie requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la partie requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

D’emblée, il convient de noter que, en ce qui concerne le temps d’usage de la marque, celui-ci n’a pas besoin d’avoir été effectué pendant toute la période de cinq ans, mais plutôt au cours de ces cinq années. Par conséquent, il suffit qu’une marque soit utilisée sérieusement pendant une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, DEITECH / DEI-tex, EU:T:2008:577, § 52).

À cet égard, les documents soumis, tels que résumés ci-dessus, montrent clairement que le temps et le lieu d’usage pertinents se situent dans la période pertinente du 25/05/2017 au 24/05/2022 inclus et dans divers États membres différents sur le territoire pertinent.

Quant à l'étendue de l’usage, les factures soumises à l’annexe 6 contiennent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque antérieure. Par conséquent, les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage.

Quant à la nature de l’usage, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, ce qui suit constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE,

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 6 sur 12
L’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est utilisée en tant que marque verbale « APRON XL » (notamment sur les factures) ou en tant que marque figurative
. Des éléments verbaux supplémentaires, tels que « XL » signifiant extra large ou « Gold », sont descriptifs ou laudatifs des caractéristiques des produits. Par conséquent, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

De même, l’élément figuratif , les lignes bleu clair et marron, ainsi que la stylisation des éléments figuratifs indiqués ci-dessus, n’altèrent pas l’impression d’ensemble de la marque. Par conséquent, les signes incorporant ces éléments constituent une variation acceptable de la marque enregistrée. En effet, cet élément n’a aucun lien clair avec les produits en question. En outre, compte tenu de sa position accessoire, cette représentation n’est pas de nature à altérer l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Enfin, l’usage de la marque conjointement avec le symbole de marque déposée ® n’altère pas son caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les fongicides de la classe 5. En ce qui concerne les produits restants, il n’y a pas de preuves. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 176 751 Page 7 sur 12
Classe 5: Fongicides.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; préparations et articles pour la lutte antiparasitaire; fongicides, herbicides; acaricides; miticides à usage agricole; fongicides biologiques; biopesticides agricoles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les fongicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les fongicides biologiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des fongicides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les biopesticides agricoles contestés; les acaricides, un pesticide spécifiquement conçu pour tuer les acariens et les tiques, chevauchent les fongicides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour tuer ou inhiber la croissance des champignons. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où les deux incluent des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui causent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques.

Les herbicides contestés sont hautement similaires aux fongicides de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations contestées pour la destruction des animaux nuisibles; les préparations et articles pour la lutte antiparasitaire; les miticides à usage agricole sont au moins similaires aux fongicides de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants: finalité, canaux de distribution, public pertinent, producteur. Ces produits servent au moins une finalité similaire et proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, tout en satisfaisant les besoins du même public pertinent.

Les désinfectants contestés sont similaires aux fongicides de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les désinfectants sont destinés à détruire les bactéries (les animaux nuisibles et les champignons ne sont pas des bactéries). La différence entre les désinfectants et les fongicides, et les désinfectants et les herbicides, est que les fongicides peuvent être appliqués sur le corps humain et les herbicides non.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 8 sur 12
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En raison des caractéristiques potentiellement dangereuses de ces produits, le niveau d’attention est considéré comme élevé tant pour le grand public que pour les professionnels. En effet, ces produits peuvent être dangereux et, en cas de mauvaise utilisation, peuvent être nocifs pour l’environnement, ce qui confirme que le public pertinent sera particulièrement vigilant et attentif lors de l’acquisition de ces produits (par analogie, 19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 48).

c) Les signes
APRON NEMAPRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Quant au signe contesté, les consommateurs décomposent les signes en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU: T:2012:251, § 72). Par conséquent, le signe contesté sera divisé en les éléments « NEM » ou « NEM(A) » et en l’élément « APRON ». L’élément « NEM(A) » sera perçu par une partie du public comme l’abréviation de « nématode » ou de « nématicide ». Étant donné que « nématicide » ou « nématode » ont tous deux une signification pertinente par rapport aux produits concernés (le signe contesté couvre explicitement les nématicides), il a un caractère faiblement distinctif (14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON / APRON § 40). Pour une partie du public, il est dépourvu de sens et est donc distinctif. L’élément commun « APRON » est compris par la partie anglophone du public comme « a piece of clothing that you put on over the front of your normal clothes and tie round your waist, especially when you are cooking, in order to prevent your clothes from getting dirty » en anglais (Collins English Dictionary). Au contraire, une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne ne percevra aucune signification dans l’élément « APRON », qui n’est pas un mot anglais de base (14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON / APRON § 31). Dans les deux cas, il est

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 9 sur 12
distinctif dans une mesure normale car il n’a aucun lien avec les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « APRON », qui est distinctif, et son son. Cependant, ils diffèrent par le composant « NEM- » du signe contesté, qui est faiblement distinctif pour une partie du public et distinctif pour une autre partie, et son son.

Il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la première partie des mots (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71 ; 06/10/2021, T-417/20, Portwo gin, EU:T:2021:663, § 40). Cependant, comme l’indique l’emploi de l’adverbe « normalement », une telle considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (12/07/2019, T-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62) et ne saurait s’appliquer contrairement à l’impression d’ensemble produite par les signes ; et elle ne saurait porter atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent (13/07/2022, T-251/21, Tigercat / Cat, EU:T:2022:437, § 50 ; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.) / Ifis, EU:T:2022:267, § 76 ; 07/03/2019, T-106/18, Vera Green / Lavera, EU:T:2019:143,
§ 57 ; 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52 ; 12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents si un groupe de lettres identique est précédé de lettres différentes (18/10/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92).

Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par la séquence initiale de lettres « NEM » présente dans le signe contesté, il percevra également qu’ils partagent l’élément « APRON ». On ne saurait conclure que, du fait que l’élément « APRON » est précédé de trois autres lettres, le public pertinent ne serait plus en mesure de voir cet élément dans le signe contesté (14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON / APRON § 51). En outre, selon la jurisprudence, lorsque le mot qui constitue la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, cela indique que les deux marques sont similaires (01/03/2023, T-25/22, He&Me, EU:T:2023:99, § 44 ; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82 ; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33 ; 21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).

De même, phonétiquement, la circonstance que le signe contesté commence par les lettres « NEM » ne l’emporte pas sur la similitude phonétique créée par l’élément coïncident « APRON » car le public pertinent le prononcera de la même manière, en deux syllabes, identifiant cette séquence comme un élément de similitude phonétique, car elle représente la marque antérieure dans son ensemble (22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44). Par conséquent, les lettres initiales « NEM », qui créent une syllabe supplémentaire, ne l’emportent pas sur la similitude créée par cet élément commun (14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON / APRON § 57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie anglophone du public dans la mesure où ils coïncident dans le mot significatif APRON.

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 10 sur 12
Pour une partie non négligeable du public pertinent, les deux signes n’ont pas de signification claire, par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre et n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « NEM- » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification ayant un faible degré de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne dans la mesure où les signes partagent cinq lettres dans le même ordre, qui représentent l’intégralité de la marque antérieure et cinq des huit lettres du signe contesté. La séquence de lettres « APRON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, contribue de manière significative à l’impression d’ensemble créée par le signe contesté dans la mesure où elle constitue la majeure partie de ce signe. Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins similaires dans une mesure moyenne ou non similaires ou la comparaison conceptuelle est neutre. Par conséquent, en l’espèce, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences (14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON / APRON § 68). En outre, il existe de nombreux cas dans lesquels le Tribunal a constaté une similitude des signes et a conclu à un risque de confusion malgré le fait que le début des signes était différent (voir, par exemple, 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea, EU:T:2020:597 ; 15/06/2011, T-229/10, Syteco / Teco, EU:T:2011:273 ; 22/05/2012, T-546/10, Milram / Ram, EU:T:2012:249 ; 23/10/2015, T-96/14, Vimeo
/ Meo (fig.), EU:T:2015:799). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 11 sur 12
services peuvent être compensées par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999, § 26). Il en est ainsi même si le public pertinent par rapport aux produits concernés devait être particulièrement attentif, étant donné qu’une attention accrue ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39).

En effet, même un public attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T- 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68 ; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100,
§ 58, 60) et même s’il peut distinguer les signes « NEMAPRON » et « APRON », il peut néanmoins croire que le signe contesté est une variation de la marque antérieure, par exemple pour des « nématicides » ou des produits qui attaquent les « nématodes » (14/03/2025, R 1110/2024-5, NEMAPRON / APRON § 69).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 103 127 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 176 751 Page 12 sur 12
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.