DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 754
Sanofi, 46 avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brillant Sonnergie GmbH, Kasterstraße 9, 52428 Jülich (Allemagne), représentée par Rafael Duda, Breite Straße 4, 41460 Neuss, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 754 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Matériel pour pansements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 720 843 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 720 843 «Aproproc» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 627 612 «APROVEL», pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 2 12
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure susmentionnée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que ladite marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/06/2017 au 20/06/2022 inclus (c’est-à-dire la période pertinente).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de ladite marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de l’hypertension et de l’insuffisance cardiaque, délivrés uniquement sur prescription médicale.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/10/2023, dans le délai imparti (et compte tenu de l’octroi, par l’Office le 25/08/2023, d’une prorogation du délai au 25/10/2023), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: — indiquée par l’opposante dans ses observations en annexe comme étant des extraits du registre français des spécialités pharmaceutiques indiquant la date et la validité de l’autorisation de mise sur le marché du produit APROVEL. Extraits du registre français des spécialités pharmaceutiques (2023).
Il constitue un document de trois pages émis par ANSM (l’agence pharmaceutique française) et, bien qu’il soit rédigé en français, il fait notamment référence à «APROVEL 75 mg», «APROVEL 150 mg» et à «APROVEL 300 mg», au nom de Sanofi Winthrop Industrie et il est évident, même en l’absence de connaissance du français, que la date d’autorisation date de 02/03/2004.
Pièce 2: selon l’opposante, il s’agit d’un rapport de vente de la GERS, un consortium français pour l’élaboration et la production de statistiques, indiquant le montant des ventes du produit APROVEL en France pour les années 2018 à 2022, où il peut être observé que les montants des ventes sont importants.
La présente présente dix pages de tableaux faisant référence à l’APROVEL dans de nombreuses listes de 75 mg, 150 mg et 300 mg de quantité, chaque colonne étant apparemment la quantité de produit pour chaque mois de juin 2018 à mai 2023 inclus, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 3 12
donc la majeure partie de la période pertinente. Un exemple de la première page de cette pièce est reproduit ci-dessous:
Bien que la signification de tous les contenus de ces tableaux ne soit pas nécessairement évidente à première vue, il convient de noter que, dans ses observations du 09/02/2024, l’opposante indique que les montants se rapportent à la quantité de ventes. À tout le moins sur la base de ces informations, on ne peut nier que les quantités globales sont importantes.
Pièce 3: il s’agit de 12 échantillons de factures concernant des ventes de produits portant la marque antérieure en France. Les factures sont datées de chacune des années 2017-2022 et peuvent donc être considérées comme couvrant la période pertinente. Les factures sont adressées à différents clients à différents endroits en France.
Si le total des quantités et des ventes varie entre les factures, d’une manière générale, il est équitable d’affirmer que beaucoup concernent des quantités importantes et des ventes de produits portant la marque APROVEL, le champ de description faisant également référence à des quantités de dosage telles que 75 mg 150 mg, ou 300 mgs.
Par exemple, la première facture de ce type datée du 18/08/2017 concerne une quantité de 1100 APROVEL 150 mg pour un total de 16 830 EUR et une quantité de 1296 sur 1100 APROVEL 7 mg pour un total de 6 609,90 EUR.
Pièce 4: il s’agit d’échantillons de factures de vente adressées à des clients en Belgique, à Chypre et en Espagne, couvrant la période 2017-2022 (incluse). L’échantillon de factures illustre la vente à différents clients dans ces trois États membres de l’UE (par exemple, à des clients en Espagne situés, entre autres, à Madrid, à Barcelone, à Santander ou à Zaragoza.
Pièce 5: l’opposante a déclaré qu’il s’agissait de documents publicitaires montrant la commercialisation du produit APROVEL en Roumanie pour les années 2020, 2021 et 2022.
Il y a sept pages de contenu, en roumain, dont l’une au moins porte le cachet de date du «03/2021» (au cours de la période pertinente), dont un échantillon est reproduit ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 4 12
Bien que le texte ne soit pas rédigé dans la langue de procédure, on ne saurait nier que l’exemple ci-dessus porte clairement le mot stylisé APROVEL avec le symbole de la marque enregistrée, inclut une référence à une dose de 300 mg, fait référence, au pied de celle-ci, à l’opposante — Sanofi, et porte une date comprise dans la période pertinente (comme indiqué ci-dessus). En outre, même en l’absence de connaissance du roumain, il est évident et évident que le produit se rapporte au traitement de l’hypertension — le dessus de la feuille exposée faisant deux références à l’ «antihipertensivă».

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 5 12
Pièce 6: il s’agit d’échantillons de factures pour l’Allemagne, à savoir trois factures pour les années 2018 à 2022 (incluses), couvrant donc la majeure partie de la période pertinente. Les factures sont adressées à différents clients dans différentes villes et localités en Allemagne, telles que Wiesbaden, Leipzig et Essen. S’il est vrai que les quantités (et donc les valeurs de vente) sont généralement faibles/modestes, l’échantillon de factures détaille à lui seul un nombre important de transactions pour APROVEL, principalement au format dosage de 300 mg.
Appréciation des preuves de l’usage sérieux:
Compte tenu de tous les éléments de preuve, et sur la base d’une appréciation globale de celles-ci, y compris des observations de l’opposante qui l’accompagnent, la division d’opposition estime qu’elle devrait conclure que l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
La demanderesse a critiqué les éléments de preuve produits par l’opposante en réponse à la demande de preuve de l’usage. Si au moins certaines des critiques de la demanderesse ne sont pas dénuées de fondement, et la division d’opposition considère que l’opposante aurait pu faire beaucoup plus pour éviter les doutes sur la question, néanmoins, ces critiques ne remettent pas en cause le fait que l’opposante a démontré l’usage sérieux.
Les arguments de la demanderesse reposent en grande partie sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne l’indication du lieu et de la durée, on ne peut sérieusement douter que l’opposante ait dûment satisfait à ces exigences. Par exemple, la langue des documents, la localisation de l’échantillon de factures dans différents endroits, notamment en France, en Allemagne, en Espagne et en Belgique, la date et la devise de cet échantillon de factures, indiquent clairement l’usage sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la nature de l’usage, bien qu’il soit regrettable que l’opposante n’ait pas fourni d’images ou d’images du produit ou de son emballage, il convient de souligner que cela n’est pas fatal à l’exigence de prouver l’usage sérieux. Il ressort clairement de la législation et des directives de l’Office que l’opposante est libre de produire toutes les preuves qu’elle souhaite et il s’ensuit nécessairement que la preuve de l’usage peut être apportée même en l’absence de telles images du produit/de l’emballage. À cet égard, les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 7, Preuve de l’usage) indiquent expressément que des preuves indirectes/circonstancielles, même à elles seules, peuvent également être aptes à prouver l’usage sérieux.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque verbale «APROVEL» en ce qui concerne les différents échantillons de factures et ces éléments de preuve sont corroborés, au moins dans une certaine mesure, par les documents publicitaires présentés à la pièce 5 montrant l’usage à la fois comme le mot «APROVEL» et sous sa
forme stylisée .

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 6 12
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, constitue également un «usage de la marque l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée».
Conformément aux directives de l’Office, l’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
Étant donné que l’usage sous la forme stylisée susmentionnée n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée — étant donné qu’il s’agit de la même marque verbale sous une forme légèrement stylisée dans laquelle la lettre «V» reste clairement lisible — de sorte que les deux formes restent globalement équivalentes, la division d’opposition est convaincue qu’elle équivaut à un usage acceptable de celle-ci.
Enfin, en ce qui concerne l’indication de l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les échantillons de factures provenant de nombreux États membres de l’UE tels que la France, l’Allemagne et l’Espagne, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. À cet égard, ledit échantillon de factures couvre une large zone géographique du territoire de l’Union, à l’attention de divers clients, essentiellement au cours de la période pertinente, dans de nombreux cas pour de grandes quantités de produits portant la marque antérieure et pour des ventes importantes, comme indiqué ci-dessus dans le résumé des éléments de preuve.
En outre, si les autres éléments de preuve ont une valeur probante franchement limitée en soi, ils doivent être considérés comme corroborant, à tout le moins dans une certaine mesure, les éléments de preuve clairs fournis par ledit échantillon de factures.
Il convient de reconnaître que l’opposante n’a clairement produit aucune preuve directe que la marque antérieure a été utilisée pour les produits protégés compris dans la classe 5, à savoir des produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de l’hypertension et de l’insuffisance cardiaque, délivrés uniquement sur ordonnance médicale.
Cela étant, la division d’opposition estime qu’elle est en droit de tenir compte du fait que les observations qui l’accompagnent indiquent expressément que la preuve de l’usage concerne lesdits produits protégés en classe 5.
En outre, cela est corroboré par le contenu de la pièce 1 étant l’autorisation du produit délivrée par l’ANSM, telle que résumée ci-dessus, qui, bien qu’elle soit en français, concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 7 12
clairement et manifestement des produits pharmaceutiques en 75 mg, 150 mg et 300 mg de dosage. Ces quantités de dosage peuvent être recoupées, entre autres, avec le contenu du rapport de vente de la pièce 2, la publicité figurant dans la pièce 5, et les exemples de factures.
En outre, si le matériel publicitaire présenté à la pièce 5 est en roumain, la première ligne du premier de ces éléments publicitaires peut aisément et facilement être comprise comme faisant référence à l’ «antihypertension», ces documents portant également la marque antérieure ainsi que le format dosé de 300 mg.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’elle est habilitée, sur la base des éléments de preuve, à conclure que l’usage de la marque antérieure, tel qu’exposé dans les éléments de preuve, peut raisonnablement être déduit comme se rapportant aux produits protégés compris dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de l’hypertension et de l’insuffisance cardiaque, délivrés uniquement sur prescription médicale.
Dès lors, il y a lieu de considérer que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante soient très loin d’être exhaustifs et présentent des lacunes auxquelles l’opposante aurait facilement pu remédier ou éviter, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent de l’Union européenne.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 627 612 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 8 12
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été dûment démontré sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de l’hypertension et de l’insuffisance cardiaque, délivrés uniquement sur prescription médicale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; matériel pour pansements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques antérieurs de l’opposante pour la prévention et le traitement de l’hypertension et de l’insuffisance cardiaque, délivrés uniquement sur ordonnance médicale et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office ladite catégorie plus large, ils doivent être considérés comme identiques.
Le matériel pour pansements contesté est similaire aux produits pharmaceutiques antérieurs de l’opposante pour la prévention et le traitement de l’hypertension et de l’insuffisance cardiaque, délivrés uniquement sur ordonnance médicale, étant donné qu’ils ont la même finalité générale/générale. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Dans ses observations du 14/06/2022, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
Les produits pour pansements ne sont ni des médicaments médicinaux ni des substances chimiques. Par conséquent, ils ne relèvent pas de la définition des «produits pharmaceutiques». Les circuits de distribution typiques des «produits pharmaceutiques», d’une part, et du «matériel pour pansements», d’autre part, ne sont pas non plus les mêmes. Les produits pharmaceutiques doivent être vendus exclusivement dans les pharmacies. Il existe des exigences juridiques strictes pour le commerce de produits pharmaceutiques, tandis que le matériel pour pansements peut être vendu dans un magasin de chimiste ou même dans une station-service, des matériaux pour pansements pour une boîte ambulance à utiliser dans les voitures, par exemple. Par conséquent, ces deux produits diffèrent également par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution.

Premièrement, la conclusion de similitude ci-dessus n’est pas fondée sur l’idée que les produits contestés sont un produit pharmaceutique en soi.
Deuxièmement, c’est à tort que la requérante fait valoir que les canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Le fait que les produits contestés puissent être achetés ailleurs que dans les pharmacies n’est pas pertinent étant donné qu’ils peuvent être achetés dans des pharmacies, comme l’a d’ailleurs reconnu la demanderesse.
Troisièmement, la division d’opposition n’est pas d’accord sur le fait que la finalité est différente. Si la finalité médicale spécifique des produits antérieurs et des produits contestés n’est manifestement pas identique, la même finalité générale/générale est toutefois la

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 9 12
même, à savoir des produits destinés à répondre aux besoins médicaux/de soins de santé des êtres humains.
Par conséquent, ces observations de la demanderesse ne sont pas fondées et doivent être rejetées.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il s’ensuit que le degré d’attention lors de l’achat des produits pharmaceutiques contestés est susceptible d’être supérieur à la moyenne/plutôt élevé, alors qu’il sera probablement plutôt moyen pour le matériel pour pansements contesté.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
APROVEL Apros
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (ci-après l’ «UE»).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 10 12
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure a une signification pour une partie du public pertinent, comme la partie anglophone de l’Irlande et de Malte, pour laquelle elle fait allusion au mot anglais «approval» (ce qui n’est pas le cas dans le signe contesté). Étant donné qu’une différence conceptuelle est susceptible de vicier le risque de confusion, la division d’opposition, par souci d’économie de procédure, se concentrera sur la partie du public pertinent pour laquelle les signes en cause sont considérés comme dépourvus de signification, tels que, par exemple, les parties du polonais ou du bulgare.
Chacun des signes en cause est une marque verbale et, chacun n’ayant aucune référence aux produits en cause pour le public analysé, ces deux mots sont normalement distinctifs. Il s’ensuit que les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour le public analysé.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «APRO * E *» qui diffèrent par les lettres/sons en cinquième et septième position de chaque signe. Compte tenu du fait que les parties initiales des signes sont les mêmes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, comme indiqué ci-dessus, et que les signes sont de même longueur avec le même rythme et la même intonation généraux, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 11 12
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le niveau d’attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences concernant les lettres divergentes en cinquième et septième position des signes en cause, situées à leur fin. Les parties initiales des signes sont les mêmes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. En outre, les signes ont la même longueur et ont un rythme et une intonation similaires. En outre, pour le public analysé, aucun des signes ne véhicule de signification sémantique susceptible de les individualiser.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, tel que défini dans la section c) ci-dessus, à savoir la partie du grand public pour laquelle les signes en cause ne véhiculent aucune signification telle que, par exemple, la partie du public parlant le polonais ou le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 627 612 «APROVEL» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, et ce pour les produits pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne est susceptible d’être exercé lors de l’achat, compte tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, tel qu’exposé ci-dessus.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 754 Page sur 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.