DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 934
António Meireles, S.A., Lugar de Vilarinho de Cima Gandra, 4440 Valongo, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques, et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000- 432 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Obchodní Vybavení s.r.o., U Školky 171, 37367 Borek (République tchèque), République tchèque (demanderesse), représentée par Artpatent, Advokátní KANCELÁretenant s.r.o., Dukelskça ch Hrdinmesuré 976/12, 170 00 Praha 7 — Holešovice, République tchèque (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 934 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Appareils et dispositifs de refroidissement, de congélation et de climatisation ainsi que leurs pièces, parties constitutives et équipements, congélateurs.
Classe 35: Vente sur internet d’appareils de refroidissement, de congélation et de climatisation et de leurs parties.
Classe 37: Installation, montage, entretien et réparation d’appareils et dispositifs de refroidissement et de climatisation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 357 501 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 357
501 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 11, 35 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 297 737 «magma» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 934 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Cuisinières, fours, ustensiles de cuisson, appareils électriques, appareils de cuisson et installations de ventilation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et dispositifs de refroidissement, de congélation et de climatisation ainsi que leurs pièces, parties et équipement, boîtes de refroidissement et congélateurs, congélateurs.
Classe 35: Ventesur l’internet d’appareils de refroidissement, de congélation et de climatisation, de boîtiers de refroidissement et de congélation et de leurs pièces, vente sur l’internet de comptoirs de vente, étagères, supports, caisses enregistreuses et stockage et leurs pièces.
Classe 37: Installation, montage, entretien et réparation d’appareils et dispositifs de refroidissement, de congélation et de climatisation, comptoirs de vente, étagères de magasin, supports, caisses enregistreuses et boîtes de rangement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Lesappareils et dispositifs de refroidissement, de climatisation etde climatisation contestés sont des dispositifs conçus pour contrôler la ventilation et la température de l’air dans un bâtiment et se chevauchent avec les installations de ventilation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces, parties constitutives et équipements contestés ( à savoir, pour le refroidissement, les appareils et dispositifs de climatisation), tels que les filtres pour la climatisation, sont similaires aux installations de ventilation de l’opposante dans la mesure où ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et ont les mêmes producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 934 Page sur 3 7
Lesappareils et dispositifs de congélation, congélateurs contestés sont similaires aux appareils de cuisson de l’opposante. Eneffet, les produits contestés comparés sont une catégorie large qui inclut également les congélateurs pour cuisines et, étant donné qu’ils sont vendus dans les mêmes grands magasins des appareils de cuisson de l’opposante, les produits comparés partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils proviennent des mêmes entreprises. Il en va de même pour les pièces, parties constitutives et équipements contestés ( à savoir, pour appareils et dispositifs de congélation), qui sont similaires aux appareils de cuisson de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs fabricants, leur public et leurs canaux de distribution.
En revanche, les boîtes de refroidissement et de congélation contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante. En effet, étant donné que les produits contestés sont des produits spécifiques destinés à un usage extérieur (camping, par exemple) ou à une utilisation dans la voiture, ils ont une nature et une destination différentes de celles des cuisinières, fours, ustensiles de cuisson, appareils de cuisson et installations de ventilation de l’opposante. Enoutre, bien que les produits contestés et les cuisinières de l’opposante, fours, ustensiles de cuisine, appareils électriques et de cuisson puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent dans des rayons différents et répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés compris dans cette classe sont des services de vente au détail de produits spécifiques sur l’internet.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux- mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, il résulte de tout ce qui précède que les services contestésde vente sur internet d’appareils de refroidissement et d’appareils de climatisation sont similaires à un faible degré aux installations de ventilation de la marque antérieure parce que, comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont à tout le moins similaires. Il en va de m ême pour la vente sur l’internet de parties de ceux-ci (à savoir des «appareils de refroidissement et de climatisation»), qui sont similaires à un faible degré aux installations de ventilation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 934 Page sur 4 7
la marque antérieure dans la mesure où, comme déjà indiqué ci-dessus, les produits en cause sont similaires.
De même, il résulte de tout ce qui précède que la vente sur internet d’appareils de congélation contestée présente un faible degré de similitude avec les appareils de cuisson de l’opposante, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont similaires. Il en va de même pour la vente sur internet de parties de ceux-ci (à savoir, des «appareils de congélation»), qui est similaire à un faible degré aux appareils de cuisson de l’opposante.
Les autres services contestés compris dans cette classe, la vente sur l’internet de boîtes de refroidissement et de congélation, la vente sur l’internet de comptoirs de vente, les étagères de magasin, les supports, les caisses enregistreuses et les boîtes de rangement sont différents des produits de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il en va de même pour la vente sur l’internet de parties de ceux-ci (à savoir des «boîtes de refroidissement et de congélation») et la vente sur l’internet de leurs pièces (à savoir pour les «comptoirs de vente, étagères de magasin, supports, caisses enregistreuses et boîtes de rangement»), qui sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 37
À titre liminaire, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que, étant donné que, par nature, les produits et services sont différents, une similitude entre les produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsqu’il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; et le public pertinent coïncide; et l’ installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas en tant que services après-vente).
Par conséquent, il résulte de tout ce qui précède que l’ installation, le montage, l’entretien et la réparation de systèmes de refroidissement et d’appareils et dispositifs de climatisation contestéssont similaires aux installations de ventilation de l’opposante dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont identiques, et leurs fabricants fournissent également les services contestés, qui sont fournis au même public et indépendamment de l’achat des produits.
Inversement, l’ installation, le montage, l’entretien et la réparation contestés d’appareils et dispositifs de congélation sont différents de tous les produits de l’opposante. En effet, bien que, comme expliqué ci-dessus, les appareils et dispositifs de congélation contestés (objet de l’ «installation, assemblage, entretien et réparation») soient similaires aux appareils de cuisson de l’opposante, les services contestés d' installation, d’assemblage, d’entretien et de réparation d’ appareils et dispositifs de congélation ne sont pas fournis indépendamment de l’achat de tous les produits de l’opposante.

En outre, il résulte de tout ce qui précède que les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir l’ installation, l’assemblage, l’entretien et la réparation de comptoirs de vente, étagères de magasin, stands, caisses enregistreuses et boîtes de rangement sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné que ceux-ci et les produits faisant l’objet de l’installation, de l’entretien et de la réparation ne coïncident dans aucun des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 934 Page sur 5 7
facteurs de la comparaison, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que le producteur des produits de l’opposante ne fournit pas les services contestés et qu’ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophisticationou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MAGMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «magma», qui constitue la marque antérieure et est représenté dans une police de caractères noire relativement standard dans le signe contesté, sera compris par le public pertinent avec la même signification qu’en anglais, à savoir «magma» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magma). Étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal compte tenu également de la marque antérieure, que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contesté comprend également l’élément verbal supplémentaire «COLD», qui est un mot anglais de base, couramment utilisé sur le marché sur des produits tels que ceux en cause pour indiquer ou réguler la température et qui, en tant que tel, est compris par le public pertinent. Étant donné que cet élément fait référence aux produits pertinents ainsi qu’aux produits qui font l’objet des services pertinents, il est tout au plus faiblement distinctif. De même, l’élément figuratif du signe contesté, représentant un flacons de neige stylisé, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 934 Page sur 6 7
perçu par le public pertinent comme une référence aux produits pertinents ou ces produits sont couverts par les services pertinents et, par conséquent, cet élément est également distinctif à un faible degré tout au plus. En tout état de cause, cet élément figuratif n’a guère d’impact sur les consommateurs, bien qu’il soit placé au début du signe. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «magma». Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux et graphiques/figuratifs du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’incidence des éléments composant les signes, ainsi que du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le premier élément verbal du signe contesté, il est considéré que les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «magma», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que le signe contesté contienne l’élément verbal supplémentaire «COLD», le public pertinent est susceptible de l’omettre lors de la prononciation du signe, tant en raison de son caractère distinctif réduit qu’en raison de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes (01/11/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification véhiculée par l’élément verbal distinctif «magma», et compte tenu de la présence des autres éléments dans les signes et de toutes les observations susmentionnées, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments composant les signes, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services pour lesquels une identité ou un certain degré de similitude a été constaté s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont identiques sur le plan phonétique, similaires sur le plan visuel à un degré à tout le moins moyen et très similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 934 Page sur 7 7
et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. En l’espèce, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], même en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 297 737 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.