DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 242
Legumbres Luengo, S.A., Ctra. Nacional VI, KM. 314, 24794 Riego de la Vega (León), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ALFI — S.R.L., Via Artigiani, 18/b, Camponogara (ve), Italie (demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (fe), Italie (mandataire agréé).
Le 23/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 167 242 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans les classes 29 et 30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 618 553 (marque
figurative: ). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 718 905 (marque figurative:
). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b).
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 242 Page sur 2 7
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 29 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Légumes secs.

Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont les suivants:
Classe 29: Artichauts conservés; artichauts traités; pâtes à tartiner à base de légumes; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; champignons conservés; olives conservées; olives cuites; olives préparées; olives séchées; olives préparées; pâtes à tartiner à base de légumes; poivrons préparés; poivrons transformés; tomates transformées; légumes surgelés; légumes grillés; conserves de légumes; légumes en saumure; légumes en bocaux; légumes conservés dans l’huile; légumes coupés; légumineuses transformées.
Classe 30: Condiments; Pesto [sauce]; Sauces [condiments].
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 242 Page sur 3 7
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Pour les produits peu onéreux destinés à la consommation quotidienne, le niveau d’attention est tout au plus moyen.
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en la représentation d’une plaque de steinaison (soupe) surmontée de l’expression «EL buen GUSTO». Cette expression est représentée sur une courbe dans une certaine police de caractères. Les éléments figuratifs n’étant pas totalement basiques, ils possèdent un certain degré de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en la représentation de deux demi- arches de couleur verte et rouge au-dessus et en-dessous de l’élément verbal «Buongusto». Ce mot est écrit dans une police de caractères simple. En dessous, les mots «SOTTOLI ALL ITALIA by ALFI» sont très petits et à peine lisibles (les deux derniers mots sont écrits en rouge). Il est peu probable que les couleurs du signe contesté fassent référence au drapeau italien. Les éléments figuratifs n’étant pas totalement basiques, ils possèdent un certain degré de caractère distinctif.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont des mots espagnols de base et signifient «le bon goût». Étant donné que les produits pertinents sont des «aliments», ces éléments, en tant qu’expression élogieuse, sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.
L’élément «Buongusto» du signe contesté est très similaire à la combinaison verbale espagnole «buen GUSTO». Ils ne diffèrent que par une seule lettre. Par conséquent, le consommateur espagnol la comprendra avec la même signification que la marque antérieure. Par conséquent, il est également dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «ITALIANA» du signe contesté sera associé à quelque chose provenant d’Italie. En tant que référence à l’origine géographique des produits, elle est dépourvue

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 242 Page sur 4 7
de caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément verbal grammaticalement nécessaire «by», qui renvoie à l’élément verbal qui suit.
Les autres éléments verbaux de la marque contestée sont dépourvus de signification pour les consommateurs espagnols et, dès lors, distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Buongusto» et les éléments figuratifs colorés sont codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Les éléments verbaux de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté diffèrent par le mot additionnel «EL» de la marque antérieure et par la troisième lettre des mots «Buen»/«Buon». Ils coïncident par le mot «GUSTO». Toutefois, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, ils n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Les autres éléments verbaux du signe contesté ne jouent pas un rôle important en fonction de leur position subsidiaire. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Il en va de même pour les éléments verbaux qui ne sont pas dominants dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Les éléments verbaux de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté diffèrent par le mot additionnel «EL» de la marque antérieure et par la troisième lettre des mots «Buen»/«Buon». Toutefois, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, ils n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Par conséquent, le degré de similitude est légèrement plus élevé sur le plan phonétique que sur le plan visuel, à savoir inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la signification des signes soit la même (en ce qui concerne l’élément verbal dominant du signe contesté), elle n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat de la comparaison, car elle repose sur des éléments non distinctifs. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 242 Page sur 5 7
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Compte tenu du degré de similitude visuelle tout au plus faible, du degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, du degré d’attention moyen du public, du degré de caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure, de l’étendue limitée de la protection de la marque antérieure en raison de l’usage d’un élément non distinctif, il n’existe — même pour des produits supposés identiques et du fait que les signes sont au mieux d’un degré moyen sur le plan conceptuel — ce qui n’a aucune incidence pertinente sur l’issue, comme indiqué ci-dessus.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne tient pas compte du fait que les éléments figuratifs des signes sont assez différents et que les similitudes au niveau des éléments verbaux sont fondées sur des éléments non distinctifs. L’étendue de la protection de la marque antérieure repose sur ses éléments figuratifs. Étant donné qu’elles sont assez différentes du signe contesté, il n’existe pas de risque de confusion.
Ce qui est conforme au PC5. Selon le PC5, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents; Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Ce n’est que lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires qu’il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique. Ce n’est pas le cas en l’espèce, mais bien le contraire.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 242 Page sur 6 7
RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 242 Page sur 7 7
l'opposante.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Jorge IBOR QUILEZ Peter quay Christian Steudtner

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.