DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 032
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haoyan Feng, Fetu GmbH Schwerinstraße 21a, 45476 Mülheim an der Ruhr, Allemagne (requérante).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 032 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Articles textiles de maison; Tissus; Couvertures pour bébés; Linge de lit; Linge de lit et couvertures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 777 560 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 777 560 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 032 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Articles textiles de maison; Tissus; Couvertures pour bébés; Linge de lit; Linge de lit et couvertures.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tissuscontestés; linge de lit; lesvêtements de lit et les couvertures sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les produits textilescontestés et substituts de produits textiles en tant que catégorie plus large comprennent, par exemple, les couvertures de lit de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
De même, la vaste catégorie des articles textiles ménagers contestés comprend les revêtements de meubles en matières textiles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les couvertures pour bébéscontestées présentent au moins un degré élevé de similitude avec les couvertures de lit de l’opposanteétant donné qu’elles peuvent coïncider au moins par leur nature, leur utilisation, leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 032 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins très similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Del’avis de la division d’opposition, malgré une forte stylisation de la première lettre «D» en forme de lapin, une partie substantielle du public examiné percevra dans le signe contesté l’élément verbal «Dreamomo», qui est clairement reconnaissable car les lettres restantes «r- e-a-m-o-m-o» sont également lisibles, les deux lettres «o» étant légèrement stylisées pour ressembler à une tête de lapin. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, étant donné que cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-dessous;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 032 Page sur 4 8
En outre, la division d’opposition observe que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Le public examiné comprendra intuitivement le signe contesté comme une combinaison d’un élément significatif «Dream» et d’une terminaison dépourvue de signification, à savoir «OMO».
Le terme «DREAM» et sa forme plurielle «DREAMS», présente dans les signes, seront compris comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAM/S» décrit en soi les produits en cause, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «sleep». Par conséquent, elle est tout au plus suggestive de ce qu’il est possible de réaliser en coulissant un lit en utilisant du linge de lit, des vêtements de lit ou des couvertures. Il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen à leur égard, car il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent. La terminaison «OMO» dans le signe contesté possède également un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
Bien que les éléments figuratifs soient clairement perceptibles, les éléments verbaux sont également clairement lisibles, comme indiqué ci-dessus. Lesigne contesté ne contient aucun élément qui serait considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les éléments figuratifs du signe contesté ne véhiculent aucun concept par rapport aux produits et sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal. Toutefois, malgré son caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que lorsque les signes contiennent à la fois des éléments figuratifs et des éléments verbaux, ce dernier a un impact plus fort. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les aspects figuratifs du signe contesté seront moins pertinents que ses éléments verbaux.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «DREAM» présent dans les deux signes (et son son), bien que la forme plurielle figure dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent analysé. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire sans signification «OMO», son son et les éléments figuratifs (pertinents uniquement sur le plan visuel) du signe contesté. Comme analysé ci-dessus, malgré la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, les lettres sont clairement reconnaissables.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 032 Page sur 5 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le terme «DREAM» apparaît au début du signe contesté et sa forme plurielle est le seul élément de la marque antérieure. L’élément distinctif et significatif «DREAM», placé au début du signe contesté, est suivi d’une terminaison supplémentaire dépourvue de signification, à savoir «OMO». Bien que les éléments figuratifs du signe contesté véhiculent une certaine signification (comme analysé ci-dessus), la coïncidence au niveau du premier terme distinctif «DREAM» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et au moins très similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des produits pertinents.
Les signes comparés sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de l’utilisation du terme distinctif «DREAM». Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté qui, malgré sa stylisation originale, reste clairement lisible et reconnaissable par le public examiné. Comme analysé ci-dessus, la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme le pluriel en anglais. Les signes diffèrent par la terminaison dépourvue de signification, à savoir «OMO» du signe contesté, qui se verra accorder moins d’attention que l’élément initial «DREAM», en raison de la position qu’il occupe au sein du signe. En outre, ils diffèrent également par les éléments figuratifs/aspects du signe contesté, qui sont toutefois moins pertinents pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce que les éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 032 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» au début du signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente de la marque de l’opposante parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house») et, par conséquent, de confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier qu’ils sont identiques et hautement similaires.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir la possibilité d’une coexistence entre la marque antérieure et le signe contesté étant donné qu’elle fait référence au fait que, dans le registre de l’Office, il existe 3431 enregistrements de marques contenant l’élément «Dream». En outre, la demanderesse fait valoir que «[l] es marques relevant des classes 24 et 341 peuvent être trouvées avec le mot 'dream’ dont 167 sont actuellement enregistrées et utilisées. Les données statistiques montrent que «dream» est un mot ou élément très fréquemment utilisé dans l’enregistrement d’une marque. Du fait que des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, il est évident que ces demandes ne sont pas contraires aux dispositions relatives à l’enregistrement et, par conséquent, on peut supposer que les arguments de l’opposante ne sont pas suffisants».

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 032 Page sur 7 8
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de l’élément initial commun «DREAM» et, en particulier, compte tenu des produits identiques et très similaires, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie substantielle du public anglophone qui percevra le signe contesté comme étant composé de l’élément verbal «Dreamom». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 032 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.