DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 192 219
Roger Aoun, 9 Grants Close, London NW7 1DD, Royaume-Uni (opposante), représentée par Miriam Giorgioni, Via Bacchiglione n.5, 36066 Sandrigo (VI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elissavet Daraveli Kai Sia Ike, Davaki 22 Str, 15121 Pefki, Grèce (requérante).
Le 14/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 219 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 808 338 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 808 338 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 506 332 désignant la République tchèque, la Croatie, l’Italie, la
Pologne, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 2 11
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant la Pologne no 1 506 332;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; crèmes hydratantes après-rasage; après-rasage; gels après- soleil (cosmétiques); crèmes après-soleil; crèmes pour la réduction de seuil de âge; solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; crèmes anti- vieillissement; crèmes antirides; crèmes d’aromathérapie; préparations pour bronzage artificiel; crèmes autobronzantes; huiles pour bébés; crèmes de base; crèmes de bain; huiles pour le bain; masques de beauté; crèmes de beauté; gels de beauté; lotions de beauté; laits de beauté; blush; crayons
pour fards; lotions pour le corps; crèmes pour le corps; crème pour masques
pour le corps; masques pour le corps; huiles pour le corps; huiles pour le corps en spray; produits de levage pour le corps; crèmes bronzantes; produits nettoyants pour l’élimination des taches; produits cosmétiques pour bronzer la peau; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; crème
pour blanchir la peau; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes pour le bronzage de la peau; crème pour cuticules; dépilatoires; huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles; crèmes exfoliantes; crèmes pour le visage non médicinales; nettoyants pour le visage; crème
pour le visage; masques pour le visage; produits de grignotage pour le visage; lotions toniques pour le visage; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; crèmes pour les cheveux; crème dépilatoire; produits nettoyants pour les mains; nettoyants pour les mains; baumes à lèvres; crèmes pour les lèvres; brillant à lèvres; polissage pour les lèvres; rouges à lèvres; lotions pour réduire la cellulite; fond de teint; huile de massage; hydratants; crèmes pour les ongles; gel pour ongles; durcisseurs d’ongles; crèmes de couches non médicinales; crème de nuit; crèmes pour les pieds non médicinales; crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; savons parfumés; crèmes pour l’entretien du cuir; traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; décapants; shampooings; crèmes à raser; produits nettoyants pour la peau; crème nettoyante pour la peau; lotions toniques pour la peau; savons; détachants; écrans solaires [cosmétiques]; rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; produits de protection solaire; lotions bronzantes; huile de bronzage; lotions antisolaires; huiles de bronzage; produits de bronzage; écrans solaires; talc; crèmes de bronzage; gels de bronzage [cosmétiques]; produits de bronzage; produits de toilette; eaux de toilette; toniques à usage cosmétique; crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; lotions tonifiantes pour le visage, le corps et les mains; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; crèmes lavantes; produits lavants à usage personnel; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; crèmes antirides; savons; sels pour le bain; bain moussant; adhésifs à usage cosmétique.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les cosmétiques, services de vente au détail concernant les produits de toilette.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 3 11
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Hydratants; après-shampooings; émollients; bains moussants; savons et gels; après-shampooings; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; savons cosmétiques; savons; savons désodorisants; savons parfumés; savons à la main; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; huiles aromatiques; essences et huiles essentielles; savons à la crème; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; cosmétiques sous forme de crèmes; lotions de beauté; cosmétiques et produits cosmétiques; produits de toilette; produits cosmétiques coiffants; reconstituants [cosmétiques]; masques de beauté; lotions capillaires à usage cosmétique; préparations hydratantes; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; préparations adoucissantes [cosmétiques]; concentrés hydratants [cosmétiques]; préparations phytocosmétiques; amplificateurs de vue; écrans solaires; déodorants à usage personnel sous forme de sticks; cosmétiques sous forme de gels; gels pour les dents; gels savonneux; gels pour fixer les cheveux; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; savons liquides pour le bain; recharges pour poudriers [cosmétiques]; poudre solide pour poudriers
[cosmétiques]; poudres pour les cheveux; poudres cosmétiques pour le visage; rouge crémeux; cosmétiques sous forme de rouge; poudres parfumées [à usage cosmétique]; poudre pour le visage sous forme de papier autocopiant; crayons pour fards; crayons eye-liners; crayons de maquillage; crayons pour les yeux; crèmes antifreckles; crèmes antirides; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes de soins; crèmes pour les ongles; crèmes dépilatoires; crèmes d’aromathérapie; crèmes de protection; parfums; huiles naturelles pour parfums; aromates pour parfums; parfums et parfums; eau de parfum; huiles essentielles et extraits aromatiques; extraits de parfums; extraits de fleurs [parfumerie]; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; aromates [huiles essentielles]; exhausteurs de goût pour aliments [huiles essentielles]; eaux de toilette; bases pour parfums de fleurs; masques coiffants; parfums solides; pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas; lingettes jetables imprégnées de Cologne; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; masques pour le visage; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes cosmétiques nourrissantes; crèmes hydratantes après-rasage; crèmes hydratantes; crèmes solaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes, lotions et gels hydratants; préparations pour adoucir la peau; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; crème pour blanchir la peau; masques hydratants; lotions de protection solaire; écrans solaires; huiles cosmétiques pour l’épiderme; laits de bronzage; huiles de protection solaire [cosmétiques]; masques hydratants pour la peau; masques pour la peau [cosmétiques]; après-shampooings; shampooings émollients; huiles de bronzage [cosmétiques].
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail liés aux préparations de parfums.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits hydratants contestés; savons (listés deux fois); huiles essentielles; lotions de beauté; produits de toilette; cosmétiques; masques de beauté; crayons pour fards; crèmes antirides; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes pour les ongles; crèmes d’aromathérapie; les crèmes hydratantes après-rasage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les après-shampooings contestés; émollients; bains moussants; gels; après- shampooings; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles à usage cosmétique; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; cosmétiques sous forme de crèmes; préparations cosmétiques; produits cosmétiques coiffants; reconstituants
[cosmétiques]; lotions capillaires à usage cosmétique; préparations hydratantes; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; préparations adoucissantes [cosmétiques]; concentrés hydratants [cosmétiques]; préparations phytocosmétiques; amplificateurs de vue; écrans solaires; déodorants à usage personnel sous forme de sticks; cosmétiques sous forme de gels; gels pour fixer les cheveux; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; recharges pour poudriers [cosmétiques]; poudre solide pour poudriers [cosmétiques]; poudres pour les cheveux; poudres cosmétiques pour le visage; rouge crémeux; cosmétiques sous forme de rouge; poudres parfumées [à usage cosmétique]; poudre pour le visage sous forme de papier autocopiant; crayons eye-liners; crayons de maquillage; crayons pour les yeux; crèmes antifreckles; crèmes de soins; crèmes dépilatoires; crèmes de protection; masques coiffants; pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas; lingettes jetables imprégnées de Cologne; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; masques pour le visage; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes cosmétiques nourrissantes; crèmes hydratantes; crèmes solaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes, lotions et gels hydratants; préparations pour adoucir la peau; crèmes hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; crème pour blanchir la peau; masques hydratants; lotions de protection solaire; écrans solaires; huiles cosmétiques pour l’épiderme; laits de bronzage; huiles de protection solaire [cosmétiques]; masques hydratants pour la peau; masques pour la peau [cosmétiques]; après-shampooings; shampooings émollients; l’huile de bronzage
[cosmétiques] est incluse dans la vaste catégorie de cosmétiques de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «savons cosmétiques; savons désodorisants; savons parfumés; savons à la main; savons à la crème; gels savonneux; les savons liquides pour le bain sont inclus dans les savons de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Huiles pour parfums et anodorants contestés; huiles aromatiques; essences éthériques; huiles naturelles pour parfums; aromates pour parfums; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; aromates [huiles essentielles]; exhausteurs de goût pour aliments [huiles essentielles]; les bases pour parfums de fleurs sont incluses dans les huiles essentielles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Gel dentaire contesté; parfums; parfums et parfums; eau de parfum; extraits de parfums; extraits de fleurs [parfumerie]; eaux de toilette; les parfums solides sont inclus dans les produits de toilette de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 5 11
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; les services de vente au détail de cosmétiques par correspondance sont inclus dans les services en ligne de magasins de vente au détail de produits cosmétiques et de beauté de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés liés aux préparations parfumantes se chevauchent avec les services de vente au détail de produits de toilette de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les signes véhiculent un concept est effectuée pour déterminer si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Une différence au

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 6 11
niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou peu distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments différents «THE STORE» et «Making Cosmetics» pour une partie non négligeable du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public polonais ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
Le public analysé comprendra l’élément verbal commun «BEAUTYLAB» comme un laboratoire pour des produits de beauté. En effet, le mot «BEAUTY» est considéré comme un mot anglais de base, en particulier dans le domaine des cosmétiques
[13/09/2010-, T 366/07, P migrants G PRESTIGE BEAUTE/PRESTIGE (fig.), EU:T:2010:394; § 71). Alors que le second élément «LAB» est susceptible d’être largement compris dans le territoire pertinent, principalement en raison de son association avec un «laboratoire» (avec la signification de «bâtiment ou une pièce dans laquelle des expériences, des analyseset des recherches scientifiques sont réalisées»), étant donné qu’une telle abréviation est utilisée non seulement en anglais, mais également dans les zones non anglophones [07/07/2020, R 1536/2019-1, ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., § 39). Cette perception est susceptible de se produire notamment en raison de l’existence d’un mot équivalent très similaire en polonais: Laboratorium. Pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal commun fera allusion à l’idée générale selon laquelle les produits (produits de beauté, cosmétiques et produits de parfumerie) et les services (vente au détail de ces produits) en cause sont fabriqués dans un laboratoire ou après une enquête dans un laboratoire. Son degré de caractère distinctif est réduit à inférieur à la moyenne.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «BeautyLab», dans lequel les lettres «B» et «L» sont représentées en lettres majuscules. Il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «BEAUTYLAB», «THE STORE» et «Making Cosmetics», représentés dans une police de caractères assez standard. «BEAUTYLAB» est le premier élément verbal, «THE STORE» est placé immédiatement en dessous, et «Making Cosmetics» est représenté sur leur côté droit, dans une police de caractères beaucoup plus petite et représenté en forme de croissant. L’élément «BEAUTYLAB» sera perçu dans le sens décrit ci-dessus. La barre avant placée après le premier élément verbal est simplement un symbole de ponctuation et, en tant que tel, elle est dépourvue de caractère distinctif et n’a pas de signification en tant que marque. L’élément «STORE» sera compris par le public analysé dans le sens d’un «bâtiment ou partie d’un bâtiment où les choses sont vendues». En effet, le mot «STORE» est fréquemment utilisé sur le marché dans toute l’Union européenne, y compris en Pologne [10/11/2015, R-1218/2015 2, DeN STORE (fig.)/MISS DEN, § 39; 09/07/2008, T-323/05, COFFEE STORE, EU:T:2008:265, § 39, 40, 43). L’élément «THE» placé devant «STORE» est un mot anglais de base et il est le seul article défini utilisé en anglais. Il s’agit d’un outil grammatical qui sert à introduire l’élément qu’il précède. Selon la jurisprudence, étant donné que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces substantifs (-24/06/2014, 330/12, THE HUT/LA HUTTE, non publié, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, la combinaison «THE STORE» est faible en ce qui concerne les produits et services étant donné qu’elle concerne l’établissement dans lequel les produits et services pertinents (c’est-à-dire les services de vente au détail) sont vendus et/ou fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 7 11
L’expression «Maing Cosmetics» sera comprise par le public analysé comme signifiant le processus de conception, d’étude et de production de produits cosmétiques. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents relèvent du domaine des cosmétiques, des produits de beauté et de la parfumerie et de leur vente au détail, l’expression «Making Cosmetics» est descriptive et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif pour cette partie du public. En outre, en raison de sa taille et de sa position/représentation subordonnée en forme de croissant, elle attirera moins l’attention du consommateur.
Les éléments verbaux du signe contesté sont superposés sur un fond avec des formes géométriques représentées dans différentes couleurs, qui ne véhiculent aucune signification. Ils forment un fond plus grand ressemblant à une œuvre, qui est perçu dans son ensemble et considéré comme une simple décoration d’un caractère distinctif réduit, alors qu’aucune des petites images individuelles n’est mémorisée ou mentionnée seule. En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal commun «BEAUTYLAB» joue un rôle codominant (avec l’élément verbal «THE STORE») dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BEAUTYLAB», qui reproduit essentiellement l’intégralité de la marque antérieure et est l’un des éléments codominants et les plus distinctifs du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «THE STORE» et «Making Cosmetics», qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif, et, dans le second, en raison de sa taille et de sa position subordonnée, attireront moins l’attention du consommateur. Les signes diffèrent également par la barre oblique et la stylisation ascendante du signe contesté, qui n’ont que peu d’importance en ce qui concerne la marque, ainsi que par les éléments figuratifs placés comme un fond ressemblant à une œuvre, qui est perçu dans son ensemble et considéré comme une simple décoration d’un caractère distinctif réduit.
Il est important de noter que les signes coïncident par leurs débuts, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «BEAUTYLAB», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «THE STORE», qui, toutefois, sont dépourvus de caractère distinctif.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que l’élément verbal «Making Cosmetics» du signe contesté soit prononcé par le public pertinent. Cela s’explique par sa taille nettement plus petite et sa position subordonnée, ainsi que par le fait que sa représentation non horizontale rend considérablement plus difficile la lecture, à tout le moins dans son ensemble, d’une marque relativement longue et de l’absence

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 8 11
de caractère distinctif de l’élément, qui fait référence aux entreprises qui fabriquent des produits cosmétiques et de beauté.
Les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le même concept véhiculé par leur élément verbal commun «BEAUTYLAB». Bien que les éléments «THE STORE» et «Making Cosmetics» véhiculent des concepts non communs, ils sont descriptifs et non distinctifs en ce qui concerne les produits et services en cause et, par conséquent, n’ont que peu d’importance dans la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 9 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
L’EUIPO et plusieurs offices des marques de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles en ce qui concerne l’incidence sur le risque de confusion d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs. Conformément à cette pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Comme établi ci-dessus, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Les signes coïncident par l’élément verbal «BEAUTYLAB», qui reproduit essentiellement l’intégralité de la marque antérieure et est l’un des éléments codominants et les plus distinctifs du signe contesté. Il est im portant de noter que la coïncidence réside dans le début des signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté: «The STORE» (co-dominant) et «Making Cosmetics»: ces deux éléments, comme expliqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif pour le public analysé, et ce dernier attirera moins l’attention du consommateur en raison de sa position clairement subordonnée et de sa taille inférieure. Les signes diffèrent également par la barre oblique et la stylisation du signe contesté, qui ont peu d’importance en ce qui concerne la marque, et par les éléments figuratifs placés en tant qu’arrière-plan en matière de labellisation, qui est perçu dans son ensemble et considéré comme une simple décoration présentant un caractère distinctif réduit. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.
De manière générale, le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, 22/04-, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, 580/10-, Kindertraum/KINDER, EU:T:2012:240, § 44).
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et qui devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 10 11
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de l’absence de caractère distinctif des éléments qui diffèrent, ainsi que de l’identité des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public polonais ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant la Pologne no 1 506 332 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 219 Page sur 11 11
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.