DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 362 (INVALIDITY)
KTM AG, Stallhofner Straße 3, 5230 Mattighofen, Autriche (partie requérante), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhongjia Li, no 77 Tongxing West Road, Dongsheng Town, 528400 Zhongshan City, Guangdong Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 30/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 706 935 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 706 935 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 14 347 769 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, que les produits en conflit sont identiques ou très similaires et que les signes sont similaires en raison de l’inclusion de l’élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté en tant que premier élément.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu aux observations de la demanderesse, bien qu’elle y ait été explicitement invitée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 362 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 347 769 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Amortisseurs pour véhicules à moteur, à savoir véhicules bessiles motorisés ou multiessiles, y compris véhicules tout-terrain (véhicules tous terrains, vélos de quads); motocyclettes et leurs pièces et accessoires, à savoir ressorts, amortisseurs, amortisseurs de direction, housses de suspension pour motocycles, fourches télescopiques pour motocyclettes, tous les produits précités étant compris dans la classe 12.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Amortisseurs pour motocycles; ressorts amortisseurs pour voitures automobiles; amortisseurs pour automobiles; amortisseurs pour bicyclettes; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; moyeux de roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules; jantes pour motocycles; bandes pour moyeux de roues.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 362 Page sur 3 7
Les amortisseurs de chocs de motocyclettes contestés sont contenus à l’identique dans les cyclomoteurs de la demanderesse et leurs pièces et accessoires, à savoir les ressorts, amortisseurs.
Les ressorts d’ amortisseurs pour voitures automobiles contestés; amortisseurs pour automobiles; amortisseurs de suspension pour véhicules; les ressorts amortisseurs pour véhicules comprennent, ou se chevauchent, les amortisseurs de chocs de la demanderesse, à savoir les véhicules à double essieux motorisés ou à essieu, y compris les véhicules tout- terrain (véhicules tous terrains, vélos de quads). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés amortisseurs pour bicyclettes; moyeux de roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules; jantes pour motocycles; les bandes pour moyeux de roues sont au moins similaires aux motocyclettes de la demanderesse et à leurs pièces et accessoires, à savoir ressorts, amortisseurs, parce qu’ils coïncident, à tout le moins, par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et les consommateurs pertinents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, motos ou autres pièces de véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix et la spécification du produit. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 362 Page sur 4 7
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal «WPFASTACE» du signe contesté est un mot fantaisiste qui, dans son ensemble, ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent. Toutefois, si le public pertinent perçoit habituellement la marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le public pertinent possédant au moins une connaissance de base de l’anglais reconnaîtra deux mots significatifs «FAST» et «ACE» et décomposera le signe contesté en trois éléments — «WP», «FAST» et «ACE». Compte tenu du fait que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes pour les raisons expliquées ci-dessous, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Le caractère distinctif de l’élément «WP» dans les deux marques est moyen étant donné que cette combinaison de lettres ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents.
L’élément «FAST» du signe contesté sera perçu par le public pertinent sur lequel se concentre l’appréciation comme faisant référence à l’ «action ou se déplaçant ou capable d’agir ou de se déplacer rapidement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fast). Étant donné qu’elle se rapporte directement aux caractéristiques des véhicules et de leurs pièces (c’est-à-dire comme l’indication de leur vitesse élevée, ce qui est une caractéristique désirable de ce type de produits), elle est considérée comme faible en ce qui concerne les produits en cause.
L’élément «ACE» du signe contesté sera compris comme signifiant «superb; excellent» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ace) et est une simple indication élogieuse suggérant une supériorité ou excellence et est donc faible. Par conséquent, l’élément «WP» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
La stylisation de chacune des marques n’empêchera pas le public pertinent de percevoir les éléments verbaux susmentionnés. En outre, il n’est pas particulièrement élaboré, en particulier dans le signe contesté, et joue un rôle plutôt décoratif. Il en va de même pour les couleurs de la marque antérieure et le parallélogramme stylisé de couleur noire servant de fond pour l’élément verbal «WP». En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs ou leur stylisation &bra; 14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «WP», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «FAST» et «ACE» du signe contesté, ainsi que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 362 Page sur 5 7
par leur stylisation. Les signes diffèrent également par le fond figuratif et les couleurs décoratifs de la marque antérieure.
Bien que les éléments supplémentaires du signe contesté créent certaines différences entre les signes, le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté en tant que premier élément et élément le plus distinctif, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Les stylisations et/ou les éléments décoratifs des marques ne détourneront pas l’attention des consommateurs du point commun susmentionné. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «WP», qui seront prononcées comme des lettres uniques et jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires «FAST» et «ACE» du signe contesté, qui rendent le signe contesté beaucoup plus long que la marque antérieure composée de deux lettres. Toutefois, compte tenu du fait que ces éléments différents sont faibles, les consommateurs pertinents leur attribueront moins d’attention que les éléments initiaux et les éléments les plus distinctifs communs «WP». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, le public sur lequel se concentrera l’appréciation percevra les significations des éléments «FAST» et «ACE» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, qui rendent le signe contesté conceptuellement non similaire à la marque antérieure dépourvue de signification. Toutefois, cette différence conceptuelle n’aura pas beaucoup d’incidence sur le public pertinent, étant donné que ces éléments différents sont faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède uncaractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 362 Page sur 6 7
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique étant donné que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif. La différence au niveau des deuxième et troisième éléments du signe contesté n’est pas de nature à neutraliser les similitudes, étant donné que ces éléments différents sont faibles. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits et services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant certains éléments verbaux ou en changeant de stylisation, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, il est tout à fait concevable qu’une partie substantielle du public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, puisse raisonnablement croire que les produits identiques ou au moins similaires proposés sous le signe contesté sont une gamme de produits (sous-marque) différente provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles portant la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité ou, à tout le moins, la similitude moyenne entre les produits pertinents l’emportent sur un degré inférieur à la moyenne de similitude visuelle entre les signes et est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 347 769 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 362 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.