DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 875
Gong Cha Global Ltd, 2nd Floor 20 midville 20 Procter Street, WC1V 6NX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
un g a i ns t
CFL Australia Pty Ltd, Suite 403, 448 St Kilda Road, 3004 Melbourne Vic, Australie (titulaire), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 875 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 702 658 «gotcha» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 228 903, «GONG CHA» (ci-après la «marque verbale»);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 781 501 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 602 (marque figurative)
4. Signe non enregistré «GONG CHA» provenant de plusieurs territoires (Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays- Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne et Suède) de l’Union européenne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE en lien avec les marques antérieures 1 à 3 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en lien avec le droit antérieur 4.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 2 10
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a effectué l’analyse que sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), mais n’a retiré aucun des motifs susmentionnés. Par conséquent, la division d’opposition appréciera tous les motifs inclus dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante no 18 228 903, «GONG CHA» (marque verbale);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; sachets de thé; thés aromatiques (à usage non médicinal); thés aux fruits; thé au Roselle; Thé iongan; thé au lait (non médicinal); tisanes (autres qu’à usage médical); Thé au riz brun; café; boissons à base de café; cacao; boissons à base de cacao; chocolat; boisson chocolatée; crèmes glacées; glace à rafraîchir; desserts glacés; fructose à usage alimentaire; sucre; miel.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; sorbets délibéré; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux fruits; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; sodas; jus végétaux évoquant des boissons préparées; moûts; jus d’orange; jus de tomates boisson DH; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; jus de fruits; boissons isotoniques; préparations pour faire des boissons; poudres pour boissons gazeuses.
Classe 35: Agences d’import-export; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de vente au détail ou en gros liés aux boissons gazéifiées adhésives et aux boissons sans alcool à base de jus de fruits; services de vente au détail et
services de vente en gros liés aux boissons à base de café et aux boissons à base de cacao;
services de vente au détail ou services de vente en gros proposant des aliments transformés;
services de vente au détail ou en gros de produits laitiers; services de vente au détail ou
services de vente en gros liés aux desserts; services de vente au détail et services de vente en gros liés au thé; publicité en ligne sur un réseau informatique.
Classe 43: Fourniture de boissons; fourniture de desserts; salons de thé; restaurants à base de pot chauds; cafés; services de bar; services de snack-bars; services de cafés mobiles pour la restauration (alimentation); services de restaurants ambulants; restauration &bra; repas
&ket;; services de restauration rapide; services de petit-déjeuner; services de restauration (alimentation); services de prise en charge.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 3 10
Classe 30: Thé aromatisé aux pommes; thés aromatiques (à usage non médicinal); succédanés du thé (à usage non médicinal); boissons à base de thé; boissons à base de thé; raci &bra; thé &ket;; produits à base de cacao; glace à rafraîchir; boissons glacées à base de chocolat; boissons glacées à base de cacao; boissons glacées à base de café; crèmes glacées; café glacé (boissons à base de café); thés aromatisés aux fruits (autres que médicinaux); infusions non médicinales; thé aux fruits (autre qu’à usage médical); thé glacé; thé soluble (autre qu’à usage médicinal); thé au jasmin à usage non médicinal; boissons non médicinales à base de thé; boissons à base de thé non médicinales; extraits de thé non médicinaux; produits à base de thé non médicinaux; thé roooibos (non médicinal); thé en sachet (à usage non médicinal); préparations pour faire des boissons à base de thé; préparations à base de thé; thé kombucha; thé (non médicinal); boissons à base de thé; succédanés du café; boissons à base de café; café; boissons à base de café; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café; aromates de café; boissons (au café); préparations pour faire des boissons à base de chocolat; préparations pour faire des boissons chocolatées; préparations pour faire des boissons à base de cacao; préparations pour faire des boissons à base de café; préparations à base de café; boisson chocolatée; chocolat au lait; boisson chocolatée; poudre instantanée pour la fabrication de boissons aromatisées à base de café, de thé ou de cacao.
Classe 32: Boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café.
Classe 43: Préparation d’aliments et de boissons; services de snack-bars (fourniture de nourriture et de boissons); services d’aliments et de boissons à emporter; services de traiteurs; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de CAFE; cafés; services de cafétérias; services de traiteurs; services de restauration ambulante; cafétérias; services de bars à café et de cafés (fourniture de nourriture et de boissons); services d’accueil (nourriture et boissons).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les boissons à base de thé contestées; boissons à base de thé; produits à base de cacao; glace à rafraîchir; crèmes glacées; boissons à base de thé; boissons à base de café; café; boissons à base de café; boisson chocolatée; les boissons à base de chocolat sont incluses dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
Thé aromatisé à la pomme contesté; thés aromatiques (à usage non médicinal); raci &bra; thé &ket;; thés aromatisés aux fruits (autres que médicinaux); infusions non médicinales; thé aux fruits (autre qu’à usage médical); thé glacé; thé soluble (autre qu’à usage médicinal); thé au jasmin à usage non médicinal; thé roooibos (non médicinal); thé en sachet (à usage non médicinal); thé kombucha; le thé (qui n’est pas médicinal) est inclus dans les deux listes de produits ou inclus dans la catégorie plus large du thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons glacées à base de chocolat contestées; boissons glacées à base de cacao; les boissons chocolatées avec du lait sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de cacao de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 4 10
Les boissons glacées à base de café contestées; café glacé (boissons à base de café); boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café; boissons (au café); les préparations à base de café sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons non médicinales à base de thé; boissons à base de thé non médicinales; extraits de thé non médicinaux; produits à base de thé non médicinaux; les préparations à base de thé sont incluses dans les boissons à base de thé de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le thé artificiel (à usage non médicinal) contesté; les succédanés du café sont similaires à un degré élevé au thé de l’opposante; le café (respectivement) parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les préparations pour faire des boissons à base de thé contestées; préparations pour faire des boissons à base de chocolat; préparations pour faire des boissons chocolatées; préparations pour faire des boissons à base de cacao; préparations pour faire des boissons à base de café; la poudre instantanée pour la confection de boissons aromatisées à base de café, de thé ou de cacao est similaire à un faible degré au thé de l’opposante; le cacao et le café (respectivement) étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Les arômes de café (arômes) contestés sont utilisés pour donner un goût café à d’autres aliments ou boissons. Étant donné que le café de l’opposante peut également être utilisé dans le but de donner un goût à d’autres aliments ou boissons, même s’il n’est pas aromatisant en tant que tel, les produits peuvent avoir la même destination et utilisation. En outre, ils partagent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool aromatisées au thé sont contestées; les boissons sans alcool aromatisées au café sont incluses dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés compris dans la classe 43 sont soit inclus dans la liste des produits, soit inclus dans la catégorie générale «restauration» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
GOTCHA

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 5 10
GONG CHA
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’élément verbal «GONG» de la marque antérieure sera compris par le public comme un instrument de percussion. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «CHA» de la marque antérieure est dès lors dépourvu de signification pour une partie du public pertinent possédant un caractère distinctif. Toutefois, pour la partie du public portugais, il signifie thé (qui sera faible ou allusif pour les produits pertinents).
L’élément verbal «gotcha» du signe contesté a une signification pour une partie du public, comme la partie anglophone du public (en particulier, il s’agit de l’argile pour l’expression «I have got you»). Toutefois, pour une autre partie du public, il sera perçu dans son ensemble et n’aura aucune signification. Dans les deux cas, étant donné que ledit élément verbal n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
Étant donné que la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal «CHA» et qui voit le signe contesté dépourvu de signification est davantage susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de le différencier de la marque antérieure, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Visuellement et phonétiquement, les signes ont en commun leurs deux premières lettres «GO» et leurs dernières lettres «CHA». Toutefois, ils diffèrent par leurs structures (deux mots contre un mot) et par des lettres différentes («NG»/«T»).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification pour le public analysé, elle percevra le concept de «GONG» dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 6 10
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 12/09/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.

Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
L’opposante a uniquement fourni une étude datée de 2023 et intitulée «figures clés sur la chaîne alimentaire de l’Union européenne», contenant, entre autres, des informations sur l’importation et l’exportation de café ou de produits à base de thé. Toutefois, elle ne contient aucune référence à la marque antérieure de l’opposante (ni, en général, à aucune des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée).
Après avoir examiné les documents susmentionnés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé du fait de leur usage. Un caractère distinctif accru suppose que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pour les produits et services qu’elle désigne. En l’espèce, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants (en particulier des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure. Elle n’a pas non plus produit de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’ils possèdent ou la position qu’ils occupent sur le marché en ce qui concerne les produits ou services des concurrents.
Par conséquent, les informations et preuves soumises par l’opposante, prises dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé à suffisance de droit que sa marque a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage dans l’Union européenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’opposanteaffirme que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne parce qu’ «il s’agit d’un mot inventé». Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 7 10
distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal &bra; 23/02/2022,-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue &bra; comme indiqué expressément dans 16/05/2013, 379/12-P, H. EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 et, récemment, dans la même ligne, dans 19/06/2019-, 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54 &ket;.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence étant particulièrement pertinente. Il convient de noter que lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Il est vrai que, comme l’affirme l’opposante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Ceci est renforcé par la différence conceptuelle existant entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de poursuivre la comparaison des signes pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal «CHA» et/ou qui percevra une signification dans le signe contesté. S’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui le perçoivent comme dépourvu de signification, a fortiori, il n’existe pas de risque de confusion qui le percevra comme significatif (étant donné qu’elle créerait une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes).
L’opposition a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 781 501 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 8 10
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 602 (marque figurative)
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contenaient d’autres éléments figuratifs et stylisations. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve produits par l’opposante sont également dénués de pertinence aux fins de prouver la renommée/le caractère distinctif accru de ces droits antérieurs.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 228 903, GONG CHA (marque verbale);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 781 501 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 602 (marque figurative)
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 9 10
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4,DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré «GONG CHA» des territoires susmentionnés de l’Union européenne. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 875 Page sur 10 10
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. En outre, l’opposante s’est vu accorder jusqu’ au 24/12/2023 pour produire les pièces susmentionnées.
Le 14/12/2023, l’opposante a uniquement présenté l’étude susmentionnée datée de 2023 et intitulée «figures clés sur la chaîne alimentaire de l’Union européenne». Toutefois, elle est clairement dénuée de pertinence aux fins de prouver l’usage du signe antérieur. Par conséquent, il y a lieu de conclure quel’opposant n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Cristina Senerio Llovet Jaime COS Codina DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.