DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 978
Belros Retail, S.A., Avda. Alfafar, 8, 46910 Benetúser (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Remember.mi S.r.l., Via dei fontanili, 17, 20141 Milano, Italie (requérante), représentée par Massimiliano Patrini, Piazza Borromeo 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 31/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 978 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 689 861 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 080 187 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 080 187 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 978 Page sur 2 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Décorations pour arbres de Noël;
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs); présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits; assistance et conseils en gestion commerciale ou industrielle; conseils en organisation et direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; études et études de marché; services de vente en gros et/ou au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de jouets et de tous types de produits alimentaires; diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire; aide à la direction des affaires commerciales et commerciales, y compris services à la clientèle; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; services de relations publiques; services d’importation et d’exportation; conseils commerciaux en matière d’établissement de franchises dans le domaine de la vente au détail dans les commerces; services de cartes de fidélité; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; peluches; jouets.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
A «play thing» est «un jouet ou autre objet qu’un enfant joue avec» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 29/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plaything). Compte tenu du fait que les «jouets, jeux et jouets» sont considérés comme une catégorie large et de l’explication fournie au paragraphe précédent, les jouets, jeux et jouets contestés; peluches; les jouets sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de jouets compris dans la classe 35.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 978 Page sur 3 7
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est représenté en un seul élément verbal, sans espace. Toutefois, en raison de la stylisation spécifique (par exemple, la couleur jaune des premières lettres et les couleurs verte et rouge des deux dernières lettres), les consommateurs sont susceptibles de décomposer le signe contesté en les éléments verbaux «love» et «It». Toutefois, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, il est peu probable que le premier élément du signe, une représentation stylisée d’une bouteille, soit perçu comme la lettre «I» étant donné que rien dans sa stylisation ne le suggère.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Au moins une partie du public anglophone percevra l’élément verbal «LOVIT» de la marque antérieure comme une version mal orthographiée de l’expression «love it». Les éléments verbaux «love it» signifient que les produits pertinents sont d’une qualité particulièrement bonne et/ou présentent un design particulièrement attrayant ou moderne, raison pour laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 978 Page sur 4 7
les consommateurs les amènent. Par conséquent, ces éléments verbaux dans leur ensemble décrivent directement la qualité des produits et ne sont donc pas distinctifs pour la partie anglophone du public (09/11/2015, R 322/2015-1 — LOVE IT. (marque fig.), § 17-18, 20).
Pour une partie du public, l’élément verbal «LOVIT» de la marque antérieure a une signification, à savoir «chasser» en slovaque et en slovène et «to hit» en roumain. En outre, pour une autre partie du public, comme la partie bulgare et la partie hispanophone, elle est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public non anglophone pour laquelle «LOVIT» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif;
L’élément verbal «love» du signe contesté est un terme anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, même par les consommateurs n’ayant aucune connaissance particulière de cette langue, avec sa signification anglaise, à savoir «un fort sentiment d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59). Il est distinctif, étant donné que le mot «love» ne fait pas référence à une caractéristique des produits et services pertinents &bra; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 49 &ket;.
L’élément verbal «It» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent analysé et est, dès lors, distinctif. Toutefois, compte tenu notamment des couleurs dans lesquelles il est représenté, une autre partie du public pertinent percevra cet élément comme une abréviation de «Italy» &bra; 16/09/2019, R 2282/2018-2, valveIT (fig.)/Valvitalia et al., § 36 &ket;. Étant donné que cet élément sera perçu comme une référence au lieu d’origine des produits pertinents, il n’est pas distinctif pour cette partie du public pertinent analysée.
Le «!» très stylisé à la fin du signe contesté (ressemblant à une bouteille placée vers le bas) sera généralement perçu comme un signe de ponctuation sans importance.
Le premier élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation stylisée d’une bouteille. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, il est distinctif. La stylisation de la marque antérieure est plutôt basique, à l’exception de sa dernière lettre. L’élément figuratif dans lequel la lettre «T» est inscrite peut être perçu comme une représentation stylisée d’un boîtier de cadeaux et est décoratif. À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LOV (*) IT». Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments et aspects: éléments figuratifs, couleurs et stylisation, lettre «E» et point d’exclamation dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 978 Page sur 5 7
Étant donné que l’élément verbal «love» du signe contesté sera prononcé comme en anglais et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L (*) V IT». La prononciation diffère par le son de la lettre «O».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public analysé percevra la (les) signification (s) du ou des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe véhiculera la signification d’une boîte à cadeaux. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant. Même si les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le signe contesté, la simple coïncidence d’une séquence de lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (18/08/2010, R 545/2009/4 — CS/CScreen, § 16-18). En outre, en l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit en deux séries de lettres dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 978 Page sur 6 7
En outre, le public pertinent analysé associera le signe contesté à une signification spécifique, à savoir «love», et à la marque antérieure avec une boîte à cadeaux. Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Dès lors, la signification de l’élément verbal du signe contesté est suffisante pour neutraliser les similitudes phonétiques entre les signes.
Même si les signes présentent certaines coïncidences, ils peuvent être identifiés sur la base d’une analyse détaillée côte à côte des signes, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur. Compte tenu de ce qui précède et des différences entre les signes, qui produisent une impression d’ensemble suffisamment différente des signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui, à nouveau, sera raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moins importante entre les signes, principalement en raison de l’impression visuelle différente produite par les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «love it» du signe contesté est pleinement compris et non distinctif et/ou percevra la marque antérieure comme mal orthographiée «Love it». En effet, en raison du caractère non distinctif de ce slogan et de la très faible similitude visuelle des signes, les différences entre les signes auront plus d’impact sur cette partie du public pertinent.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 582 208 (figurative), pour des produits et services compris dans les classes 28 et 35.
Cette marque est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs (représentations stylisées de cœurs) et un élément verbal additionnel («STORE»), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure déjà comparée ci-dessus. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette autre marque antérieure.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne cette autre marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 978 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.