LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 décembre 2024
Dans l’affaire R 1589/2024-2
DS17 Management Holding GmbH
Marina Bortfeld 62 38176 Wendeburg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par PRINZ délibéré PARTNER mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz
2, 80335 Munich (Allemagne)
contre
ORIGINAL BUFF, S.A.
França 16
08700 Igualada (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 191 (demande de marque de l’Union européenne no 18 433 773)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2021, DS17 Management Holding GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
TUFF
pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
Classe 9: Équipements de communication; bracelets intelligents; instruments de mesure; appareils et instruments de vérification (supervision); bracelets de montres qui transmettent des données à d’autres dispositifs électroniques; appareils de collecte de données; indicateurs numériques; ordinateurs; applications mobiles; tablettes électroniques; moniteurs à tablette; smartphones; téléphones portables; microphones; appareils photographiques; appareils pour la reproduction d’images; appareils et instruments de reproduction de données; périphériques d’ordinateurs; écouteurs; enregistreurs électroniques du rythme cardiaque autres qu’à usage médical; bracelets connectés instruments de mesure réclamé; pièces et parties constitutives d’appareils de communication; pièces et parties constitutives d’appareils audio; étuis à rabat pour tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; étuis en cuir pour tablettes; coques pour tablettes électroniques; supports adaptés pour tablettes électroniques; films de protection pour tablettes; housses pour ordinateurs portables; étuis adaptés pour téléphones portables; sacs pour appareils photographiques; étuis à rabat pour téléphones intelligents; housses pour téléphones portables; coques pour smartphones; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; supports de données optiques; supports de données électroniques.
Classe 10: Moniteurs cardiaques à porter pendant l’exercice physique; appareils de surveillance cardiaque; moniteurs du signal cardiaque; sphygmotensiomètres.
Classe 14: Horloges; joyaux.
Classe 18: Sacs; sacs à dos; affaires de voyage.
Classe 20: Meubles.
Classe 25: Vêtements; pantalons; chapeaux; chemises; chaussettes; casquettes; vestes vol. Vêtements; habillement de sport; sweat-shirts à capuche; maillots de sport; tee- shirts; sous-vêtements; chandails; ceintures à porter; basket-ball.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

3
Classe 28: Articles et équipements de sport; articles de gymnastique et de sport; balles de basket-ball; paniers de basket-ball; panneaux de basket-ball en verre; jeux de tir au basket-ball d’arcade; bandes d’entraînement.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2021.
3 Le 21 juin 2021, ORIGINAL buff, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans les classes 25 et 26.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b) — en ce qui concerne tous les droits antérieurs –, ainsi qu’à l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 à 3 énumérés ci-dessous.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la MUE no 17 137 019 pour la marque figurative
déposée le 22 août 2017 et enregistrée le 21 avril 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; visières.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’Union européenne pour les produits énumérés ci-dessus.
2) L’ enregistrement de la MUE no 10 496 321 pour la marque figurative
déposée le 15 décembre 2011, enregistrée le 14 mai 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtementsconfectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’Union européenne pour les produits énumérés ci-dessus.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

4
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 pour la marque verbale
BUFF
déposée le 25 juin 2010, enregistrée le 3 janvier 2011 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtementsconfectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’Union européenne pour les produits énumérés ci-dessus.
4) L’enregistrement de la MUE no 15 955 751 pour la marque figurative
déposée le 20 octobre 2016 et enregistrée le 14 février 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; bandeaux pour les cheveux; jare-cheville; brassards; rubans; rubans élastiques; rubans élastiques pour cheveux; rubans de toile; rubans ornementaux en matières textiles; attaches pour queues et rubans pour cheveux; agrafes de bottes; fixation à la fin de l’enregistrement international; élastiques pour cheveux; écussons brodés; badges fantaisie; numéros de concurrents; timbres pour vêtements.
6 Le 11 mars 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs.
7 Le 16 mars 2022, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’ Union européenne antérieurs nos 10 496 321 et 9 201 856. La demande de preuve de l’usage concernant les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 137 019 et no 15 955 751 ne pouvait être prise en considération dans la mesure où elle concernait des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
8 Par décision du 24 mars 2023, la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés. L’opposition a été examinée par rapport aux
enregistrements de MUE antérieurs no 17 137 019 (marque antérieure no 1 ou EM
1) et no 15 955 751 ( marque antérieure no 2 ou EM 2). La division d’oppositions’est concentrée sur la majeure partie du public hispanophone ayant une
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

5
connaissance de base de l’anglais, qui n’associerait ni «buff» ni «TUFF» à aucune signification, mais percevrait «THAT’S» comme une combinaison de termes anglais de base fonctionnant grammaticalement comme une indication introduisant le terme qui le suit. Elle a considéré qu’il existait un risque de confusion pour ce public en raison des similitudes entre les signes, de l’identité des produits en cause et du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 pour les vêtements de chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres produits non contestés.
9 Le 15 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le recours a été attribué à la deuxième chambre de recours sous le numéro de référence R 1028/2023-2. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2023.
10 Le 26 septembre 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
11 Par décision du 22 novembre 2023, la deuxième chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du 24 mars 2023, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion sur la base des enregistrements de MUE nos 17 137 019 et
15 955 751 &bra; 22/11/2023, R 1028/2023-2, TUFF/buff (fig.) et al. &ket;. La chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour examen de l’opposition fondée sur les autres droits antérieurs et motifs.
12 Par décision du 18 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’ opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 137 019 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres produits non contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
− La chambre de recours a approuvé le raisonnement de la décision attaquée et a conclu que la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les articles de chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou compris dans la classe 25 qui relèvent des vêtements, de la chapellerie pour lesquels elle est enregistrée &bra; 22/11/2023, R 1028/2023-2, TUFF/buff (fig.) et al., § 31 &ket;. Néanmoins, les éléments de preuve produits n’ont pas démontré la renommée de la marque antérieure no 1 pour les autres produits.
− Dans sa décision du 24 mars 2023, la division d’opposition a formulé ses conclusions en ce qui concerne les preuves de la renommée se concentrant sur l’Espagne, étant donné que ce territoire est considéré comme une partie substantielle du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, en raison de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

6
− Il a été fait référence aux éléments de preuve décrits dans la décision d’opposition du 24 mars 2023, dans lesquels il était indiqué que l’opposante avait produit des extraits de matériel promotionnel de différents magazines concernant différents sports d’extérieur (trekking, grimping, skiing) mais aussi pour des lovers denature lovers Desnivel ou Campo Base (montagne et trekking – revistas de montaña); Oxigeno (Sport et nature – déporte y naturaleza); Finisher Triatlon;
Grandes Espacios (tourisme actif) hydrocarbures. Les activités promotionnelles intensives menées par l’opposante pour les produits désignés par la marque antérieure no 1 (ou des signes présentant une légère variation), destinés au public pratiquant des sports en plein air, sont considérées comme propres à prouver que ce signe possède une certaine image de marque auprès du public des activités en plein air et de la nature ainsi que pour les amateurs sportifs.
− Le territoire pertinent aux fins de cette appréciation est l’Espagne, puisque ce n’est que pour cette partie du public qu’il existe un «lien» et un risque de préjudice.
− La chambre de recours a jugé peu probable une dissection de la marque contestée en «t’s» et «TUFF» par le public faisant l’objet de l’examen. Toutefois, elle a indiqué que «me’s» est une expression anglaise de base et que les consommateurs la percevraient comme étant grammaticalement subordonnée à «TUFF» &bra;
22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al., § 26 &ket;. Il est dès lors considéré que le signe contesté ne serait pas identifié avec une signification particulière dans son ensemble par les consommateurs moyens espagnols, ni par les professionnels pertinents auxquels s’adressent certains des produits contestés compris dans la classe 26, même si «t’s» serait identifié comme étant grammaticalement subordonné au mot qui le suit.
− En ce qui concerne la perception du public examiné, la présence de la double consonne «F» dans les mots «buff» et «TUFF», les deux termes ayant un nombre identique de lettres — trois d’entre eux dans des positions identiques — attire l’œil, même si elle s’applique à des mots qui peuvent être considérés comme plutôt courts. En ce qui concerne les lettres initiales différentes «T» et «B» et le son monosyllabique global qu’elles produisent, il s’agit à la fois de consonnes occlusives en espagnol et des autres lettres de ces mots et leur sonorité est identique.
− Ayant établi un certain degré de renommée de la marque antérieure 1 en ce qui concerne la chapellerie et les écharpes tubulaires ou les foulards de cou compris dans la classe 25, ainsi qu’un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique et que, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, la comparaison conceptuelle entre les signes est neutre, il convient de déterminer si le public pertinent peut établir un «lien» entre les deux marques.
− Le «lien» entre les signes: Il a été conclu à l’existence d’un «lien» entre les signes. Comme l’a confirmé la chambre de recours, les produits contestés compris dans la classe 25 sont en partie identiques, en partie similaires et en partie similaires à un faible degré aux produits pour lesquels une certaine renommée de la marque antérieure no 1 a été établie, à savoir la chapellerie et les foulards tubulaires ou les foulards de cou compris dans la classe 25. En outre, les
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

7
produits contestés compris dans la classe 26 sont complémentaires des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une certaine renommée et peuvent parfois être trouvés dans les mêmes magasins.
− En ce qui concerne la similitude des signes, il a été conclu que, pour le public hispanophone pertinent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En outre, les conclusions suivantes concernant la comparaison des signes, pour le public hispanophone, doivent également être prises en considération:
• La partie initiale du signe contesté «t’s» serait perçue par le consommateur espagnol comme étant grammaticalement liée au mot suivant. Par conséquent, ce mot du signe contesté serait perçu comme ayant une importance moindre dans la marque puisqu’il sert à introduire le deuxième mot (dépourvu de toute signification pour le public pertinent);
• «Buff» et «TUFF», bien qu’il s’agisse de mots relativement courts, ont de nombreuses lettres en commun et ont une longueur identique;
• Le public espagnol pertinent serait attiré par la présence d’une double lettre «F» («FF») dans les deux signes; ce qui est assez rare en espagnol. La stylisation de la marque antérieure no 1 ainsi que son fond graphique arrondi de base ne détourneraient pas l’attention du consommateur de l’importance de «buff» dans ce signe;
• Même si l’élément verbal de la marque antérieure no 1, «buff», n’est pas reproduit à l’identique dans le signe contesté, il existe toujours des similitudes pertinentes entre la marque antérieure no 1 et le second mot du signe contesté.
− En ce qui concerne le degré de renommée de la marque antérieure 1 établi, la chambre de recours a confirmé qu’il peut être qualifié de «certain», tandis que le caractère distinctif intrinsèque du signe est normal dans la mesure où il n’est pas lié aux produits pour lesquels il est enregistré.
− Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, «t’s TUFF», les consommateurs pertinents en Espagne l’associeront probablement à la marque antérieure 1 et établiront un «lien» mental entre les signes.
− Bien que les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique; l’aspect visuel des produits en cause est très important lors de leur achat; la chambre de recours a considéré qu’il n’y aurait pas de risque de confusion entre les signes et qu’il n’est pas exclu que le mot «t’s» soit perçu par le consommateur pertinent en Espagne comme étant lié grammaticalement au mot qui le suit, le public pourrait établir un «lien» entre les signes en cause et être amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure no 1 vers les produits portant la marque contestée.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

8
− Risque de blessure: L’opposante a fait valoir, entre autres arguments, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure no 1. Elle a fait valoir que les consommateurs associeraient le signe contesté à la marque antérieure renommée no 1 et qu’il ne serait pas nécessaire que la demanderesse supporte des dépenses publicitaires dans le but de promouvoir la marque. L’opposante a ajouté que la demanderesse éviterait le coût de l’introduction d’une nouvelle marque sur le marché et que, par conséquent, il y aurait parasitisme de la marque antérieure renommée 1.
− Profit indu (parasitisme): L’opposante a fondé sa revendication de cette atteinte, principalement sur l’argument selon lequel l’usage de la marque contestée éviterait injustement les coûts élevés nécessaires pour introduire une nouvelle marque sur le marché et qu’il y aurait un parasitisme dans le sillage de-la marque antérieure renommée no 1. Elle a ajouté que le risque que le public puisse associer les deux signes entraînerait un transfert indu de l’attractivité vers le signe contesté.
− Ainsi qu’il a été établi, le public espagnol pertinent pourrait établir un lien en raison de l’existence de certaines similitudes entre les signes, essentiellement compte tenu du fait que le premier élément du signe contesté «me’s» serait perçu comme étant grammaticalement associé à «TUFF», qui n’a aucune signification pour le public espagnol, et présente des similitudes visuelles et phonétiques globales avec la marque antérieure no 1, dont l’élément verbal «buff» est sa partie la plus distinctive. Ainsi, même si le public ne décompose pas le signe contesté, il attacherait davantage d’importance au mot «TUFF», qui est similaire à l’élément verbal «buff» de la marque antérieure no 1.
− Il existe également un chevauchement en ce qui concerne le grand public des produits concernés et il existe un faible degré de similitude et une complémentarité pour les produits contestés compris dans la classe 26, ces derniers étant destinés au public professionnel. En outre, il a été établi que la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de renommée en Espagne, ainsi que d’une image de marque parmi le public d’activités en plein air et en nature ainsi que pour les amateurs de sport. Par conséquent, il existe une probabilité pertinente que l’usage de la marque contestée conduise à un parasitisme et qu’il tire indûment profit de l’sonorité attachée à la marque antérieure no 1 en raison du certain degré de renommée dont elle jouit sur le marché espagnol. Le signe contesté «t’s TUFF» pourrait donc tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure no 1 et du message qu’elle véhicule. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception qu’il existe une sorte de lien commercial entre les parties et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés.
− La marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure no 1 dans la perception du public évalué en Espagne pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il existe un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, ce qui suffit pour rejeter la marque contestée.
− Autres types d’atteintes: L’opposante a également fait valoir que la marque contestée est susceptible de diluer le caractère distinctif de la ou des marques
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

9
antérieures «buff». Étant donné qu’il a déjà été conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner si un autre type d’atteinte s’applique également.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
13 Le 7 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint en annexe.
14 Le 7 octobre 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La renommée de la marque antérieure no 1 n’a été examinée ni en détail ni suffisamment déterminée par la division d’opposition ou la chambre de recours.
− Dans le recours R 1028/2023-2, la déclaration de la chambre de recours s’est limitée à une référence générale aux preuves de la renommée produites par l’opposante sans révéler sur quelle base ou quels éléments de preuve spécifiques la conclusion de la renommée de la marque antérieure no 1 a été faite.
− Dans les observations déposées au cours de la procédure d’opposition et dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a contesté la renommée et, dès lors, une appréciation complète et une motivation plus détaillée auraient été nécessaires pour justifier l’hypothèse d’une renommée de la marque antérieure no 1. Toutefois, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas la renommée de la marque antérieure, il apparaît que la chambre de recours a uniquement entendu établir le caractère distinctif accru de cette marque antérieure et non nécessairement une renommée.
− Dans la décision R 1028/2023-2 de la chambre de recours, la chambre de recours a souscrit à la conclusion de la première décision de la division d’opposition du 24 mars 2023 selon laquelle la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les articles de chapellerie et les foulards de chapellerie, compris dans la classe 25, qui relèvent des vêtements, de la chapellerie pour lesquels elle est enregistrée et que, toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la renommée de la marque pour les autres produits. Toutefois, cette seule référence ne suffit pas à justifier la renommée de la marque antérieure no 1 étant donné que la renommée n’avait pas encore été suffisamment examinée par la division d’opposition ou par la deuxième chambre de recours. Dès lors, il ne suffit pas que la division d’opposition renvoie à sa propre première décision.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

10
− En outre, cela n’est pas suffisant pour prouver la renommée de la marque antérieure no 1, qui exige que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public.
− La division d’opposition a uniquement présumé une certaine image de marque parmi le public d’activités en plein air et en nature et d’amateurs sportifs en raison des activités promotionnelles (alléguées) intensives de l’opposante dans ce domaine. Toutefois, les termes «outdoor and nature activity» et «lovers de sport» sont trop vagues pour pouvoir définir clairement la partie pertinente du public. Même avec une interprétation généreuse des termes, la partie du public des activités extérieures et des activités de nature et des amateurs sportifs visés ne constitue pas une partie significative du public pertinent dans le domaine des vêtements en général. Ainsi, la décision attaquée ne révèle pas non plus une renommée de la marque antérieure no 1. En outre, selon les directives de l’EUIPO, Partie C, Sec. 5, point 3.1.2.1. La renommée de la marque antérieure no 1 n’est pas suffisamment déterminée.
− Ni les décisions attaquées ni les décisions antérieures ne font une déclaration sur le degré de reconnaissance, mais font uniquement référence à «un certain degré de reconnaissance» ou à «un certain degré de renommée». Toutefois, un niveau de reconnaissance spécifique est déterminant pour la question de savoir si un
«lien» entre les signes peut être présumé ou non.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas appropriés ou suffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure no 1. Les certificats non datés ou datés des chambres de commerce de Barcelone et de
Madrid ne font que confirmer la nature d’une marque, mais pas sa renommée sur le marché. Les chiffres de vente et de commercialisation fournis ne sont pas ventilés en différents produits. En outre, la majorité des factures produites ne montrent que les marques en tant qu’enseigne et il demeure difficile de savoir quel type de produits sont inclus dans les factures. Par conséquent, les documents produits par l’opposante ne prouvent aucune renommée des marques antérieures.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, c’est à juste titre que la décision attaquée a renvoyé à l’appréciation de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1028/2023-2; toutefois, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la présence de la double consonne «F» dans les mots «buff» et «TUFF» n’attire pas l’œil.
− Les consonnes doubles sont des caractères communs à la fois en anglais (par exemple, «good», «strong», «way») et en espagnol (par exemple, la construction, l’ apellido, l'arriba). En outre, dans le mot «TUFF», la lettre «F» est visuellement assez similaire à la lettre «T» au début. Ainsi, la double consonne «F» n’est pas proéminente dans les mots «buff» et «TUFF». Par ailleurs, la division d’opposition, qui est liée par la ratio decidendi de la chambre de recours, ne suit pas la conclusion de la deuxième chambre de recours selon laquelle il est peu probable que le public pertinent décompose la marque contestée en deux éléments, «t’s» et «TUFF». La division d’opposition n’était pas autorisée à omettre l’élément «t’s» de la marque contestée et à se concentrer uniquement sur la seconde partie «TUFF».
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

11
− Par rapport à «TUFF» en tant que terme autonome, le signe «t’s TUFF», tel qu’il est normalement perçu par le consommateur moyen dans son ensemble, est considérablement plus long. La double consonne «F» ne se détache pas des autres lettres formant un visage homogène. En outre, la deuxième chambre de recours n’a pas considéré que la double consonne «F» attire le regard, mais a indiqué que «les lettres 'T’ et 'B’ précédant les lettres communes 'UFF’ sont très différentes et que cette différence sera clairement perçue dans ces mots courts».
− Phonétiquement, ni le son des lettres «B» et «T» ni les mots «buff» et «TUFF» ne sont identiques. Le simple fait que les lettres de plosion soient prononcées de manière anatomiquement similaire ne signifie pas qu’elles ont une sonorité identique ou similaire.
− Il n’existe pas de «lien» entre les signes.
− Comme l’a également constaté la deuxième chambre de recours, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est respectivement faible et inférieur à la-moyenne et la comparaison conceptuelle est neutre. Les conclusions tirées dans la décision attaquée concernant le public hispanophone n’aboutissent pas à un résultat différent.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à tort que le mot «t’s» dans «t’s TUFF» serait perçu comme ayant moins d’importance en tant que marque puisqu’il sert à introduire le second mot.
− Le public pertinent perçoit la marque contestée comme un tout et ne se concentrera pas sur la deuxième partie «TUFF»; tous les éléments de la marque contestée sont équivalents. Par conséquent, il importe peu que «buff» et «TUFF» soient des mots relativement courts qui ont de nombreuses lettres en commun et ont une longueur identique, puisque les signes à comparer sont «t’s TUFF», et non «TUFF» en tant que terme autonome. Les consonnes doubles sont des caractères courants en anglais et en espagnol et le public espagnol pertinent ne sera pas attiré par la présence d’un double «FF» dans les deux signes, comme l’a présumé la division d’opposition.
− Les similitudes entre la marque antérieure et le second mot du signe contesté sont insuffisantes. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’élément «t’s» ne serait pas pris en considération est en contradiction avec la décision de la deuxième chambre de recours.
− La majorité des produits contestés compris dans la classe 25 et l’ensemble des produits compris dans la classe 26 ne présentent qu’un degré de similitude faible ou tout au plus moyen.
− Le degré spécifique de renommée n’a été déterminé ni par la division d’opposition ni par la deuxième chambre de recours. L’indication dans la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de renommée n’est pas suffisante étant donné qu’elle ne permet pas de déterminer si cette renommée est faible, moyenne ou élevée.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

12
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 n’est pas accru, mais normal.
− Selon la deuxième chambre de recours, les différences clairement perceptibles entre les signes excluent tout risque de confusion.
− La marque contestée ne tire aucun profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure no 1 dans la perception du public examiné en
Espagne.
− Il est improbable que la demanderesse bénéficie de l’attractivité de la marque antérieure 1 étant donné que les signes en conflit sont tout au plus similaires à un faible degré. En outre, les produits en conflit ne présentent en grande partie qu’un degré moyen, voire faible, de similitude. Ni la renommée ni le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne sont importants. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques.
− Le demandeur n’a pas l’intention d’exploiter le goodwill de la marque antérieure et n’est pas de mauvaise foi. La marque contestée «t’s TUFF» est perçue par le public pertinent comme une orthographe différente de l’expression couramment utilisée et significative «t’s tough» ou, à tout le moins, comme une expression anglaise qu’elle ne comprend pas.
− Le public pertinent n’établira pas d’association avec le signe dépourvu de signification «buff» composé uniquement d’un mot et l’hypothèse d’une exploitation et d’un parasitisme dans le sillage de la marque antérieure ou d’une tentative de tirer profit de sa (prétendue) renommée est indéfendable et la conclusion de la division d’opposition est incompréhensible.
− La marque contestée n’est pas non plus apte à diluer le caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s) «buff». Étant donné que la marque contestée ne tire aucun profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et ne leur porte pas préjudice, l’opposition est dénuée de fondement en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en présumant l’existence d’une renommée de la marque antérieure no 1.
− L’opposition est également infondée sur la base de tous les autres motifs d’opposition.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La chambre de recours a conclu que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée et a fait une référence générale aux éléments de preuve de la renommée produits. Il était clair que la chambre de recours a analysé les éléments de preuve produits dans leur ensemble et a souscrit à la conclusion de la première décision de la division d’opposition. Ainsi, aucune autre affirmation de la chambre de recours n’était nécessaire étant donné qu’elle portait sur l’analyse et la conclusion de la division d’opposition.
− Il était absurde de réexaminer les éléments de preuve dans les deux dernières décisions, étant donné que ces décisions étaient d’accord avec le test appliqué par
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

13
la première décision et sa conclusion. La deuxième décision de la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée afin de déterminer si l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquait en l’espèce. La division d’opposition a analysé chaque document de preuve produit.
− L’opposante commercialise plusieurs produits pour activités sportives et de consommation courante. Étant donné que la première décision d’opposition a établi la renommée de la marque antérieure, elle n’a pas fait de différence entre les types de consommateurs. Par conséquent, une telle reconnaissance devrait être conférée à tous les types de consommateurs.
− Les éléments de preuve produits montrent tous les éléments nécessaires pour établir que la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs atteint le seuil de renommée pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Il existe non seulement la possibilité d’une confusion directe, mais aussi la possibilité d’une association ou d’une confusion indirecte entre les marques. Les consommateurs pourraient croire à tort que les produits vendus sous la marque contestée «THAT’S TUFF» sont associés à l’opposante en tant que nouvelle gamme de produits ou qu’ils appartiennent à une entreprise économiquement liée.
− Les ventes annuelles des marques «buff» de l’opposante sont impressionnantes et de nombreux articles de presse et matériel promotionnel ont été déposés pour différents pays de l’Union européenne. Les marques «buff» figurent dans des publications telles que Men’s Health (annexe 6, Allemagne, année 2019-1, page 23) et l’une des publications les plus importantes en Espagne, comme La Vanguardia (annexe 6, Espagne, année 2021, page 5). Tous ces documents montrent la reconnaissance des marques «buff» parmi le public pertinent, concluant que les marques «buff» jouissent d’une renommée sur le marché pertinent.
− La demanderesse n’a pas démontré qu’un double «F» est une construction courante dans aucune des langues pertinentes. Le double «F» attire l’œil non seulement parce qu’il ne s’agit pas d’une construction courante, mais également parce que les mots sont courts avec le même nombre de lettres et le «FF» identique à la fin sera facilement perçu par les consommateurs.
− Le fait que la marque contestée contienne l’élément «THAT’S» au début n’exclut pas que le public percevra «TUFF» comme un élément indépendant et reconnaissable et le mot «TUFF» sera immédiatement associé aux marques antérieures «buff» en raison de sa grande ressemblance avec celles-ci. Il existe donc un lien étroit entre les signes comparés, ce qui a également été reconnu dans la décision antérieure de la chambre de recours et elle a également conclu que l’élément «THAT’S» possède un caractère distinctif bien plus faible que «TUFF».
− Les éléments verbaux d’une marque sont ceux qui attirent principalement l’attention des consommateurs puisqu’ils font référence à un signe par ses éléments verbaux et non en décrivant le graphisme qui l’accompagne. En outre, le graphisme de la marque antérieure ne permet pas, à lui seul, de différencier les
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

14
signes sur le marché. Par conséquent, les signes comparés sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Phonétiquement, les lettres «B» et «T» sont des consonnes occlusives et leurs sons sont similaires. Les consommateurs les prononceront avec le flux d’air lors d’une obstruction totale de la bouche. En outre, la prononciation de la double lettre «F» est assez frappante. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public hispanophone, ne percevra pas de signification dans l’élément «TUFF», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base. Bien que le public pertinent puisse percevoir «THAT’S» comme subordonné au mot suivant, cela ne rend pas «THAT’S» distinctif en tant que «TUFF». «Cet S» accroît la perception du public que le signe contesté est associé à l’opposante, car il sera perçu comme introduisant la ligne «TUFF», la nouvelle ligne de produits liée à
«buff».
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la partie initiale du signe contesté, «THAT’S», serait identifiée comme étant grammaticalement liée à «TUFF». Par conséquent, l’élément «THAT’S» a moins d’importance que «TUFF», étant donné que «THauc’S» n’introduit et ne complète que l’élément principal «TUFF».
− Lorsqu’il sera confronté au signe contesté «THAT’S TUFF», en raison du faible caractère distinctif de «THAT’S», le public pertinent concentrera son attention sur «TUFF», qui est étroitement similaire à l’élément distinctif et dominant
«buff» de la marque antérieure. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent, confronté au signe contesté, établisse un «lien» mental entre les marques.
− La demanderesse a fait valoir que le double «F» était un caractère courant en anglais et en espagnol. Toutefois, le double «F» n’existe pas en espagnol. Le public espagnol concentrera son attention sur l’élément «TUFF» en raison des singularités du double «F», de la coïncidence de «-UFF» et de la notoriété de la marque antérieure.
− Les produits comparés compris dans la classe 25 sont identiques et les produits contestés compris dans la classe 26 sont complémentaires des produits couverts par la marque antérieure. Ils ont la même destination, ont la même nature, sont vendus dans les mêmes locaux et achetés par les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils pourraient provenir des mêmes entreprises.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a clairement indiqué que la marque antérieure jouissait d’une renommée. En outre, des décisions antérieures ont non seulement établi la renommée de la marque antérieure, mais également son caractère distinctif accru.
− Il y a parasitisme dans le sillage de la marque antérieure renommée. L’opposante a utilisé d’importantes sommes d’argent et de ressources pour renforcer la renommée de sa marque, ce qui faciliterait la commercialisation par la
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

15
demanderesse de ses produits «THAT S TUFF». Ainsi, la demanderesse tirerait indûment profit du caractère distinctif, de la renommée et du pouvoir d’attraction des marques de l’opposante sans payer de compensation financière.
− La demanderesse a fait valoir qu’elle n’avait pas l’intention d’exploiter le goodwill de la marque antérieure et n’était pas de mauvaise foi. Toutefois, l’absence d’intention n’exclut pas l’existence d’un profit indu.
− Il pourrait également y avoir préjudice à la renommée des marques antérieures étant donné que la force d’attraction des marques antérieures peut être diminuée par l’usage de la marque contestée pour les produits visés par la demande. En effet, les produits protégés par la marque antérieure ont une qualité élevée reconnue et, par conséquent, l’usage de la marque contestée peut avoir une influence négative sur l’image de qualité et de prestige des marques antérieures. Par conséquent, si les produits fournis par la marque contestée n’ont pas la même qualité que les produits de l’opposante, l’opposante subira une perte déloyale de clientèle et pourra également subir une baisse des ventes. Par conséquent, les consommateurs choisiront les produits contestés uniquement en raison de leur association avec l’image des marques antérieures renommées, ce qui permettra de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 L’opposition fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 137 019 et no 15 955 751 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée par la décision de la deuxième chambre de recours du 22 novembre 2023, qui est devenue définitive.
19 Les autres droits et motifs à examiner sont les enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 496 321 et no 9 201 856 (sous réserve de la preuve de l’usage) au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’enregistrement de la MUE no 17 137 019, no 10 496 321 et no 9 201 856 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
20 L’opposition a d’abord été examinée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 137 019. La chambre de recours adoptera la même approche.
21 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

16
ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice».
22 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).
23 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,-c
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
24 La chambre de recours examinera ci-après les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Territoire pertinent et public pertinent
25 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
26 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
27 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46).
28 En l’espèce, l’opposante fait valoir, entre autres, que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent à prendre en considération est constitué par le consommateur moyen des produits pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 48).
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

17
29 Les produits en cause compris dans les classes 25 et 26 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, voire supérieur à la moyenne, pour une partie des produits compris dans la classe 26, qui peut également s’adresser à des professionnels.
Similitude des signes
30 Les signes à comparer sont les suivants:
TUFF
Marque antérieure Signe contesté
31 Comme l’a déjà constaté la chambre de recours &bra; 22/11/2023, R 1028/2023-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al. &ket; et indiqué dans la décision attaquée, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui comprend la signification de l’expression «t’s TUFF» («t’s tough»). Pour la partie du public qui ne comprend pas cette expression, notamment le public hispanophone, la comparaison conceptuelle est neutre.
Renommée de la marque antérieure
32 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.
33 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 19 mars 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne avant la date de dépôt, en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56), à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, visières.
34 L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Ces éléments de preuve se composent, entre autres, des éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un extrait de TMview contenant une liste des marques enregistrées de l’opposante pour des «buff» dans l’Union européenne ainsi que dans d’autres pays tels que les États-Unis d’Amérique, le Japon, la Russie et le Mexique, entre autres.
Annexes 2 et 3: Certificats émis en avril et octobre 2010 par les chambres de commerce de Barcelone et de Madrid indiquant que «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards).
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

18
Annexe 4 (confidentiel): Une déclaration du directeur financier et administratif du directeur financier et administratif de la société Original buff, S.A. contenant des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires des produits identifiés sous le signe «buff» entre 2009 et 2015;
Annexe 5: (confidentiel): Des déclarations du chef des finances et de l’administration de Original buff, S.A. sur les dépenses de marketing et de publicité de la période 2009- 2020 dans l’Union européenne, dont certaines sont ventilées par pays et d’autres entre publicité nationale/internationale. Il convient de noter que les montants des investissements pour l’Espagne sont tout à fait pertinents.
Annexe 6: Une grande sélection d’informations de presse et de matériel promotionnel dans des journaux/magazines espagnols et des publications imprimées provenant d’autres territoires datant de 2011 à 2019; Ces documents montrent du matériel promotionnel avec le signe «buff» identifiant plusieurs produits tels que des bandeaux de tête, des casquettes ou des bandanas. L’usage des signes apparaît dans ces éléments de preuve sous diverses formes.
Il existe divers extraits de magazines espagnols traitant de différents sports d’extérieur (trekking, grimping, skiing) mais aussi pour des lovers de naturelovers Desnivel ou
Campo Base (montagne et trekking – revistas de montaña); Oxigeno (Sport et nature – déporte y naturaleza); Finisher Triatlon; Grandes Espacios (tourisme actif) hydrocarbures. D’autres coupures plus générales et du matériel promotionnel ou des publications de mode imprimées sont également présentées dans lesquelles des informations ou des preuves promotionnelles concernant les produits et la marque «buff» de l’opposante sont présentées (Glamour, QC, Shopping, Hola et Diez minutos).
Il existe des catalogues, des photos et des éléments de preuve concernant la participation de l’opposante à diverses activités commerciales dans le domaine du sport en Espagne et dans d’autres territoires de l’Union européenne. L’opposante apparaît dans la liste des exposants et des photographies de ses stands sont également incluses, la marque antérieure est présente sur plusieurs types de vêtements pour couvrir le goulot ou la tête. Des éléments de preuve montrent également que la société opposante parraine et organise diverses compétitions sportives, par exemple des preuves de l’activité de sponsor de l’équipe «buff», de l’organisation du projet Eplc AigüesTortes. Divers rapports d’activités dans la presse et les médias font référence aux vêtements de chapellerie multifonctionnels et aux casquettes, promus et/ou promus dans différents magazines sportifs de divers pays de l’Union européenne.
Annexe 7 (confidentiel): Une sélection d’articles de presse et de publicité relatifs aux marques antérieures, «buff», qui prouvent leur présence lors d’événements sportifs et de divertissement.
Annexe 8: Éléments de preuve montrant que l’opposante a signé des accords de licence avec d’autres marques, de sorte que les produits «buff» peuvent les inclure dans leurs dessins ou modèles, ainsi que des collaborations avec des tiers, par exemple, la géographie nationale, Anton Krupicka, Marc Márquez, Le Tour de France, le FC Barcelona, Marvel, Star Wars ou Disney.
Une liste des ambassadeurs de l’opposante indiquant les dates auxquelles ils ont été engagés dans cette activité pour l’opposante (2013-2017); Il s’agit de personnes
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

19
sportives de premier plan et remarquables dans divers sports d’extérieur tels que Trial Running, JPB, freeride BG, cyclisme, motocyclisme, escalade, snowboard ou skiing, qui promeuvent et portent des produits avec le signe «buff».
Annexe 9: Photographies et impressions du blog des magasins «buff» de l’opposante dans les aéroports de Barcelona-El Prat et Munich.
Annexe 10: Extraits de la page web de l’opposante (www.buff.com).
Annexe 11: Une sélection de factures fournissant des informations sur la vente de divers produits compris dans la classe 25, adressées à des clients situés dans différents territoires de l’Union européenne (la marque antérieure est indiquée dans la description des produits et également, à de nombreuses reprises, dans l’intitulé de ces documents).
Annexe 12: Une sélection de catalogues (entre 2015 et 2021) montrant l’usage de la marque antérieure sur différents produits compris dans la classe 25, datés avant la date de dépôt de la marque contestée.
35 Dans sa décision du 22/11/2023, R 1028/2023-2, la chambre de recours a confirmé les conclusions de la décision de la division d’opposition du 24 mars 2023, en indiquant ce qui suit:
… la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché. Le nombre important de preuves produites par l’opposante, ainsi que la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises, ne laisse aucun doute sur le fait
que le signe (ou d’autres variantes du signe) a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée qui occupe une position solide dans le secteur du marché des articles de chapellerie et des foulards tubulaires ou des foulards de cou, et ce au moins sur le territoire espagnol.
À titre d’exemple, les chiffres de vente fournis par l’opposante sont corroborés par d’autres éléments de preuve objectifs, tels que les articles du journal espagnol La Vanguardia du 01erjuin 2021, dans lesquels il est indiqué que «Pandemic augmente les ventes buff de 63 %», ainsi qu’un autre élément d’information imprimé daté de 2017, dans lequel il est indiqué que «la société est devenue une référence internationale pour les chauffe-cous des sportifs et des masques pour les sportifs.
La présente décision se concentre sur la perception d’une partie substantielle du public hispanophone. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve produits démontrent également un caractère distinctif accru de la marque antérieure dans d’autres parties du territoire pertinent.
Dans ces circonstances, la division d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public à l’examen, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et a certainement acquis un caractère distinctif accru par l’usage en ce qui concerne les articles de chapellerie et les foulards tubulaires, qui relèvent de certains des produits de la marque antérieure no 1, à savoir les vêtements, la chapellerie.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

20
36 La chambre de recours a conclu ce qui suit:
«Compte tenu des preuves de renommée produites par l’opposante, la chambre de recours approuve le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée selon lesquels la marque jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les articles de chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou compris dans la classe 25 qui relèvent des vêtements, de la chapellerie pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la renommée de la marque pour les autres produits.»
37 Sur la base de ce qui précède, dans la présente décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 137 019 jouit d’un certain degré de renommée en Espagne en ce qui concerne la chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou compris dans la classe 25 qui relèvent des vêtements, de la chapellerie pour lesquels elle est enregistrée et que, toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la renommée de la marque pour les produits restants. La division d’opposition a également fait remarquer que les activités promotionnelles intensives menées par l’opposante pour les produits désignés par la marque antérieure (ou des signes présentant une légère variation), destinés à un public pratiquant des sports en plein air, sont considérées comme aptes à prouver que ce signe possède une certaine image de marque auprès du public d’activités d’extérieur et de nature ainsi que pour les amateurs de sport.
38 La demanderesse fait valoir que ni les décisions attaquées ni les décisions antérieures ne contiennent de déclaration sur le degré de reconnaissance, mais font uniquement référence à «un certain degré de reconnaissance» ou à «un certain degré de renommée» et que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas appropriés et suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure.
39 Même si l’appréciation des éléments de preuve de la renommée effectuée dans la décision antérieure de la chambre de recours (22/11/2023, R 1028/2023-2) concernait l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme l’affirme l’opposante, il convient de noter que les facteurs pertinents pour apprécier le caractère distinctif accru d’une marque au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont les mêmes, comme la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 23 et jurisprudence citée). Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Une marque qui jouit d’une renommée a fortiori jouit d’un caractère distinctif accru. Dès lors, la référence de la décision attaquée à la décision de la chambre de recours ayant conclu que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée n’était pas erronée.
40 En outre, même si la division d’opposition n’a pas exactement qualifié le degré de renommée de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

21
comme l’affirme l’opposante, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée, qui n’est pas particulièrement élevée ou exceptionnelle, mais qui est suffisante aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
41 Les éléments de preuve produits à l’appui de la renommée justifient la constatation d’une renommée en Espagne pour les raisons exposées dans la décision attaquée et dans la décision antérieure de la chambre de recours (22/11/2023, R 1028/2023-2). S’il est vrai que le niveau précis de reconnaissance auprès du public ciblé n’est pas précisé, il existe d’autres documents pertinents dans le dossier qui valident la conclusion relative à l’existence d’une renommée. Parmi les facteurs à distinguer figurent: les chiffres d’affaires importants (bien qu’ils proviennent de l’entreprise de l’opposante elle- même); la présence répétée et durable de la marque lors d’événements sportifs de premier plan en Espagne (dont beaucoup sont suivis par le grand public) et dans d’autres territoires; publicité dans des publications populaires en Espagne avec quelques réticules les plus grands dans cet État membre; la certification de la renommée par les deux chambres de commerce les plus importantes d’Espagne.
42 Cela se reflèteégalement dans plusieurs décisions antérieures de la division
d’opposition et confirmées par les chambres de recours &bra; 07/09/2021, R 2477/2020-1, BUFFER-CONE (fig.)/Buff (fig.) et al., § 59; 18/07/2022, R 1590/2021-
1, TUFFTEX/buff et al., § 36, 56; 03/06/2022, R 2478/2020-1, BUFFERSHELL (fig.)/Buff (fig.) et al., § 35-37; 07/02/2024, T-101/23, buffet (fig.)/Buff et al.,
EU:T:2024:65, § 69-70 confirmant 16/12/2022, R 528/2022-2, Buffet (fig.)/Buff et al.).
43 La demanderesse fait valoir que les certificats des chambres de commerce ne font que confirmer la nature d’une marque, mais pas sa renommée. Toutefois, ces certificats indiquent que la marque antérieure est connue sur le marché des foulards de cou comme un vêtement de sport. Même si les certificats des chambres de commerce de
Barcelone et de Madrid (datés respectivement du 28 avril 2010 et du 28 octobre 2010) sont nettement antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée, il existe suffisamment de preuves de l’usage continu de la marque jusqu’à la date de dépôt et d’autres éléments de preuve autres que ces certificats.
44 Par conséquent, l’opposante a correctement démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée au moins en Espagne pour une partie au moins des produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir la chapellerie et les foulards tubulaires ou les foulards de cou.
45 Compte tenu du fait que, pour satisfaire aux conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre eux, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34), la chambre de recours examinera plus en détail si le public pertinent pourrait établir un lien entre les signes en conflit.
Existence d’un lien entre les signes
46 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

22
47 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 182).
48 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 183).
49 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
50 En ce qui concerne le public pertinent, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur laquelle repose le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, suppose que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels les marques sont enregistrées est le même ou «se chevauchent» dans une certaine mesure (-27/11/2008, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 46-49).
51 En ce qui concerne les signes en conflit, il a été constaté qu’ils sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et que la comparaison conceptuelle est neutre pour le public en Espagne.
52 Même si le public pertinent considérera la marque contestée «t’s TUFF» dans son ensemble et ne la décomposera pas, comme l’a déjà constaté la chambre de recours, et que les marques n’ont pas été jugées similaires au point de prêter à confusion, il n’en demeure pas moins que les signes ont en commun les lettres inhabituelles «UFF», tandis que la première partie de la marque contestée «t’s» est un mot anglais de base qui n’est pas inhabituel.
53 La coïncidence au niveau des lettres inhabituelles «UFF» est particulièrement pertinente. À cet égard, le Tribunal a conclu, en ce qui concerne la marque antérieure et une autre demande de marque de l’Union européenne contestée, que le groupe de lettres «FF» attirera l’attention du public pertinent dans les signes en cause dans la mesure où il se compose de deux lettres identiques consécutives &bra; 07/02/2024, T-101/23, Buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 47 &ket;.
54 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen &bra; 07/02/2024,
T-101/23, Buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 69-70 &ket;.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

23
55 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour des articles de chapellerie et des foulards tubulaires ou des foulards de cou.
56 En ce qui concerne le degré de proximité des produits concernés et de leurs publics pertinents respectifs, il peut exister un chevauchement au niveau du public pertinent, à savoir le grand public. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que ce chevauchement public pertinent établirait aisément un lien entre les signes, en particulier si les produits et services qui les portent respectivement sont très éloignés l’un de l’autre (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
57 La demanderesse admet que les produits contestés et les vêtements de chapellerie et les écharpes tubulaires ou foulards de cou pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont similaires à un degré faible ou tout au plus moyen.
58 Les vêtements contestés; pantalons; chapeaux; chemises; chaussettes; casquettes; vestes vol. Vêtements; habillement de sport; sweat-shirts à capuche; maillots de sport; tee-shirts; sous-vêtements; chandails; ceintures à porter; les basket-ball compris dans la classe 25 sont des articles vestimentaires tout comme les chaussures de chapellerie et tubulaires de l’opposante.
59 Les accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs contestés sont également liés au secteur de l’habillement.
60 À cet égard, les conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 05/02/2020, T-573/18, FORM
EINES Schnürsenkels (3D), EU:T:2020:32, § 78), selon lesquelles les articles de couture et les articles textiles décoratifs sont susceptibles de relever d’une catégorie générique de produits désignant un système de fermeture pour chaussures, à savoir les agrafes de chaussures, confirment que les articles de couture et les articles textiles décoratifs contestés englobent divers types de produits utilisés pour la fabrication de vêtements ou pour les décorer.
61 Les accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs contestés compris dans la classe 26 sont directement utilisés pour ou sur des vêtements et sont nécessaires à la fabrication de certains vêtements. Ces produits ont donc un rapport de complémentarité. Par conséquent, ils sont jugés similaires à un certain degré aux articles de chapellerie et aux foulards tubulaires ou foulards de l’opposante &bra;
15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 86; 03/10/2018, R 2304/2017-1, PARMII (fig.)/PARA MI et al., § 34; 23/06/2022, R 1917/2021-4, 213
Rue Saint Honoré/SAINT Honoré (fig.) et al., § 41).
62 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque
«buff» (marque figurative), de sa renommée pour les articles de chapellerie et les foulards tubulaires ou foulards de cou en Espagne, les signes étant faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, la chambre de recours confirme que le public pertinent en Espagne établirait un lien entre la marque contestée et la marque antérieure s’il est confronté à la première en ce qui concerne les produits contestés.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

24
Profit indu
63 La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (-25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, 215/03-, Vips,
EU:T:2007:93, § 40).
64 Le profit tiré de l’usage par un tiers d’une marque similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de cette marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer une analogie (voir 18/06/2009-,
EU:C:2009:378, § 50).
65 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. En ce qui concerne l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (voir, par analogie, 18/06/2009, L’Oréal e.a., EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, c − 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
66 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-35; 12/03/2009, 320/07-P,
NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48).
67 La chambre de recours est d’avis que les arguments de l’opposante, en ce qui concerne les éléments de preuve démontrant la renommée de la marque antérieure, démontrent que l’usage de la marque contestée constituerait un détournement du pouvoir d’attraction de la marque antérieure et de sa valeur publicitaire. Comme indiqué dans la décision attaquée, il a été établi que la marque antérieure possède une image de marque auprès du public des activités d’extérieur et de nature ainsi que des amateurs de sport, qui pourraient être transférés à la marque contestée pour les produits en cause compris dans les classes 25 et 26, qui peuvent s’adresser au même public étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés voisins. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

25
élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «avantage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
68 Par conséquent, compte tenu de l’exposition des consommateurs à la marque renommée et de la similitude des produits, ainsi que des caractéristiques du secteur du marché, la chambre de recours conclut que l’usage du signe contesté pour les produits pertinents entraînerait un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Juste motif
69 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune raison justifiant l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
70 En l’absence de toute indication justifiant clairement l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence d’une telle justification doit, en général, être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
Conclusion
71 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme que la marque contestée doit être partiellement refusée pour l’ensemble des produits contestés en cause, étant donné qu’elle pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en Espagne.
72 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque antérieure no 17 137 019.
73 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
74 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/12/2024, R 1589/2024-2, T’s TUFF/buff (fig.) et al.