DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 167
Delitraiteur SA, 59 Chaussée de Namur, 1400 Nivelles, Belgique (opposante), représentée par MIIP Made in IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bb Services Limited, 93, Mill Street, QRM 3102, Qormi, Malte (demanderesse), représentée par David Mdéférer ller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4, République tchèque et Václav Müller, Filipova 2016, 148 00 Praha 4, République tchèque (représentants professionnels).
Le 26/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 167 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 747 019 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’Union européenne.
demandede marque no 18 747 019 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 408 909 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits conservés, congelés, séchés et cuits; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés à base de viande; plats cuisinés à base de légumes; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; plats préparés principalement à base de fruits de mer; salades préparées; salades de légumes; salades de fruits; salades d’antipasti; salades de légumineuses; salades de légumes précoupés; salades de pommes de terre; desserts aux fruits; fruits coupés; fruits préparés; fruits cuits; fruits séchés; fruits cristallisés; pulpes de fruits; zestes de fruits; fruits en tranches; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain, pâtisserie; confiserie; crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; crèmes glacées; sandwiches; sandwiches grillés; sandwiches fourrés; guêtres; petits pains; pâtisseries; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas principalement à base de pain; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; boissons à base de thé; boissons à base de chocolat; boissons à base de café.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits à base de viande transformés; saucisses; en-cas à base de viande; légumes conservés; en-cas à base de pommes de terre; aliments à base de poisson; salades de légumes; omelettes; pâte à tartiner au poisson; salades préparées; potages; plats cuisinés à base de légumes; plats préparés principalement à base de viande; beignets; hamburgers.
Classe 30: Pâtés en croûte; baguettes fourrées, fraîches, réfrigérées, congelées, cuites; pâtisseries cuites avec fourrage à la viande; pâtisseries cuites à fourrage végétal; pâtisseries cuites à fourrage au salami; pâtisseries au four salées au fromage; pain de ciabatta cuit au four; steaks hachés insérés dans des pains briochés; guêtres [sandwich]; Panini; sandwiches; produits de boulangerie salés; petits pains fourrés; petits pains fourrés; pain; cacao et boissons préparées à base de cacao; boissons à base de thé; pizza; Calzones; salade de pâtes alimentaires; sauces alimentaires; café; succédanés du café; café préparé et boissons à base de café.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 29
En-cas à basede pommes de terre; salades de légumes; salades préparées; les plats végétaux préparés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits à base de viande transformés contestés; saucisses; en-casàbase de viande; plats préparés principalement à base de viande; les hamburgers sont soit inclus dans la viande de l’opposante, soit coïncident en partie avec la viande et les plats préparés à base de viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les légumes conservés contestés coïncident avec les légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fritters contestés coïncident avec les en-cas végétaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les aliments à base de poisson contestés sont soit inclus dans les plats préparés à base de poisson de l’opposante, soit coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les potages contestés et les extraits de viande de l’opposante peuvent coïncider par leur nature (ils peuvent tous deux prendre des formes liquides ou séchées), par leur utilisation (ajouter de l’eau), par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur producteur/fournisseur. Ils peuvent également être concurrents dans le sens où l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, à savoir lorsque les extraits de viande peuvent être utilisés comme des bouillons simples. Ils sont dès lors très similaires;
Les ombres contestés et les œufs de l’opposante ont la même destination, sont des produits des mêmes producteurs, coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, les œufs de l’opposante peuvent être l’ingrédient principal, voire unique, des produits contestés, de sorte qu’ils sont complémentaires. Ils sont dès lors très similaires;
Les plats préparés à base de poisson contestés etles plats préparés principalement à base de poisson de l’opposante ont la même nature et ils coïncident par leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être disponibles dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sandwiches; le café est contenu à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le pain contesté est inclus dans les préparations faites de céréales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de thé contestées sont incluses dans le thé de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtés en croute contestés; pâtisseries cuites avec fourrage à la viande; pâtisseries cuites à fourrage végétal; pâtisseries cuites à fourrage au salami; pâtisseries au four salées au fromage; les produits de boulangerie salés sont inclus dans la catégorie plus large des pâtisseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 4 9
Les produits contestés «sauces pour aliments» et le vinaigre, sauces (condiments) de l’opposante se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le café artificiel contesté est inclus dans les succédanés du café de l’opposante ou les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Le café préparé et les boissons à base de café contestés sont inclus dans le café de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés dérivés du cacao et des boissons à base de cacao sont inclus dans le cacao de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Steaks hachés contestés contenus dans des pains briochés; guêtres [sandwich]; pizza; Calzones; salade de pâtes alimentaires; Panini; pain de ciabatta cuit au four; petits pains fourrés; baguettes fourrées, fraîches, réfrigérées, surgelées, cuites et sandwiches de l’opposante; sandwiches fourrés; guêtres; les pains briochés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, étant donné que ces produits comparés ont, à tout le moins, la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans ses arguments, la demanderesse fait valoir que l’élément commun «DELI» sera compris par l’ensemble du public du territoire pertinent, étant donné qu’il est couramment utilisé comme une abréviation de «DELICATESSEN» et qu’il est souvent utilisé par les fabricants pour indiquer aux consommateurs que les aliments proposés sont de grande qualité, hautement palatables, préparés ou exclusifs, ou simplement délicats. La demanderesse ajoute que, compte tenu de son caractère élogieux, le mot «DELI» est dépourvu de caractère distinctif ou n’a qu’un caractère distinctif très faible. A l’appui de son affirmation, la demanderesse a présenté des preuves, à savoir plusieurs extraits non datés de sites internet (accompagnés de leurs liens) montrant des boutiques en ligne proposant des produits aux Pays-Bas, en Belgique et au Luxembourg, portant une étiquette portant le mot «DELI», sous différentes formes, ainsi que des extraits de sites Internet non datés montrant divers prestataires de services alimentaires, portant le mot «DELI» dans leur marque. La demanderesse a également produit des extraits de sites internet non datés de boutiques en ligne dans les trois pays, pour des produits pour animaux de compagnie, portant, entre autres, le mot «DELI» ainsi qu’un extrait de vocabulary.com, avec une définition du mot «DELI» dans le dictionnaire anglais: «Un deli est un marché sur lequel vous pouvez acheter des aliments ou des magasins préparés pour des agrafes, y compris de la viande et du fromage. Il se peut que vous ayez un deli voisin favorable, où vous rencontrez chaque matin pour un bague et un café».
De l’avis de la demanderesse, le mot «DELI» est couramment rencontré par les consommateurs, notamment sur divers produits alimentaires destinés à la consommation humaine ou animale ou comme étiquette pour des services de vente proposant de tels produits (épicerie fine) et ne peut donc pas être un mot par lequel les consommateurs identifient le producteur.
Premièrement, la division d’opposition souligne que le caractère distinctif de l’élément commun «DELI» ne sera apprécié que par rapport aux produits pertinents, à savoir divers aliments compris dans les classes 29 et 30 (tels qu’énumérés ci-dessus et jugés identiques ou similaires à différents degrés). Par conséquent, toute allégation ou preuve concernant d’autres produits (tels que des produits pour animaux de compagnie) ou des services (tels que des services de restauration) doit être écartée.
Deuxièmement, comme le souligne la requérante, une partie du public du territoire pertinent, telle que la partie germanophone du public, associera le mot «DELI» au mot allemand «Delikatessen» (épicerie fine). Toutefois, pour la partie francophone du public pertinent au Benelux, la même association ne sera pas faite puisque le mot «delicatessen» (ou sous une forme similaire) n’existe pas en relation avec des produits alimentaires. Pour cette partie du public, et en particulier pour les aliments, le mot «DELI» peut évoquer la signification de «Delicieux» (delicieux) ou être perçu comme dépourvu de signification (04/09/2017, R 2426/2015-5, DELIPLUS/DELI’ MAX, § 50).
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur la partie francophone du public au Benelux; Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH/SIR (fig), EU:T:2004:62,

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 6 9
§ 36). L’appréciation du caractère distinctif des éléments des signes se poursuivra donc sur cette base.
Troisièmement, en ce qui concerne l’allégation de la demanderesse et les éléments de preuve produits en ce qui concerne le caractère distinctif accru du mot «DELI», il convient de souligner que les références à des sites web (même si un hyperlien direct) permet à l’Office de trouver des informations supplémentaires sont insuffisantes. Les extraits produits ne montrent aucune indication d’une date de publication, qui est un facteur principal pour déterminer à quel moment les consommateurs du territoire pertinent ont été exposés à l’usage des marques. Néanmoins, les preuves soumises ne sont pas de nature à démontrer que les consommateurs francophones ont été exposés à un usage généralisé du mot «DELI» et s’y sont habitués, de manière à le rendre non distinctif (ou très faiblement distinctif) par rapport à l’aliment en cause. En particulier, il n’a pas été prouvé que le consommateur général francophone, en relation avec divers aliments, «associerait «DELI» au mot «délicatessen». Les éléments de preuve ne contiennent pas non plus d’informations sur le degré de connaissance du terme et sa perception par les consommateurs moyens en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 33. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En ce qui concerne diverses denrées alimentaires, il est conclu que le mot «DELI» fait allusion, au moins pour une partie du public pertinent, au mot français «Delicieux» (delicieux) que le mot est au moins faible, voire distinctif à un degré moyen.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «TRAITEUR», sera compris par le public pertinent comme un «traiteur», c’est-à-dire une personne ou une entreprise qui fournit de la nourriture et des boissons à un bureau, un événement, etc. ou un professionnel qui prépare des plats à emporter. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est tout au plus faible, étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits (par exemple, le type de professionnels qui les vendent). En outre, compte tenu de sa taille et de sa position non proéminente, cet élément a un caractère secondaire au sein du signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Telest le cas en l’espèce, etles éléments figuratifs et aspects des deux marques (à savoir les polices de caractères, les formes des fonds et leurs couleurs dans les deux signes et la représentation jaune du signe contesté qui peut être perçue comme une fleur) sont considérés comme ayant moins d’impact que les mots eux-mêmes, sur lesquels les consommateurs concentreront leur attention.
L’élément plus dominant de la marque antérieure (le plus accrocheur sur le plan visuel) est «DELI», en raison de sa position, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «DELI» et diffèrent par le mot/son supplémentaire «TRAITEUR» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau de la couleur, de la police de caractères et des éléments figuratifs et/ou des éléments figuratifs dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 7 9
Parconséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Enraison de la coïncidence du mot «DELI», les signes seront perçus comme ayant la même signification, étant donné qu’il sera associé au concept de «delicieux», qui a été jugé distinctif à un faible degré, à tout le moins (pour certains d’entre eux), voire à un degré moyen. Toutefois, une partie du public percevra le mot «DELI» comme dépourvu de signification. La différence conceptuelle résultant de la présence du mot supplémentaire «TRAITEUR» dans la marque antérieure ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance en raison de son faible caractère distinctif. Les signes peuvent également différer par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une fleur. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour une partie du public pertinent. Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal pour l’autre partie, à savoir pour les consommateurs qui perçoivent l’élément verbal «DELI» comme dépourvu de signification.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits concernés sont soit identiques soit similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins inférieur à la moyenne. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel varie en fonction de la perception du public.
Les similitudes entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident entièrement par leur élément verbal «DELI», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure (comme expliqué ci-dessus). En ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 8 9
concerne le fait que, pour une partie du public, l’élément «DELI» est au moins faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telles qu’appréciées précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Toutefois, les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires et/ou considérés comme étant, tout au plus, faibles, qui ont moins d’impact sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant ou enlevant des termes ou des éléments, afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits en cause et du fait que le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure et que les différences ont peu d’incidence, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 408 909 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 167 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.