DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 166
MBG Holding GmbH, Oberes Feld 13, 33106 Paderborn, Allemagne (opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
FREego Drink S.A., Ul. Agatowa 18, 17-200 Hajnówka (Pologne), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 10/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 166 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 10/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 544 249 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 997 039 «Goldberg» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été introduit dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 166 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 997 039 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; boissons alcoolisées pré-mélangées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32. Ces produits très particuliers ont la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; lesboissons alcoolisées pré-mélangées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 166 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Goldberg
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. Enoutre, la division d’opposition effectue une analyse afin de déterminer si les signes véhiculent un quelconque concept pour apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut confondre l’origine lorsque les signes renvoient à des concepts identiques ou similaires.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.
La marque antérieure est la marque verbale «Goldberg», représentée en lettres majuscules. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. On peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent le décomposera aisément en les éléments «Gold» et «berg». L’élément «Gold» est un mot anglais de base et sera compris dans toute l’Union européenne comme une référence à «un métal précieux de couleur jaune, utilisé pour la confection de bijoux et d’ornements» ou comme une couleur qui est «jaune vif, et souvent brillant» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gold). Indépendamment du fait que certaines boissons désignées par la marque antérieure n’ont pas de couleur dorée, le mot «gold» est un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 166 Page sur 4 7
supérieure des produits et, partant, ce mot possède un caractère distinctif faible, contrairement à ce qu’affirme l’opposante [21/09/2012,-278/10 (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold, EU:T:2012:459, § 55 indirects 62]. L’élément «berg» pourrait être compris par une partie du public pertinent comme le mot court pour iceberg (en anglais) ou comme une montagne (Berg en allemand). Indépendamment des significations qu’il pourrait avoir, il sera dépourvu de signification par rapport aux produits en cause ou à leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif. L’élément «berg» sera également distinctif pour le reste du public pertinent, qui n’y verra aucune signification.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Goldbeer», représenté en caractères gras jaune-marron stylisés. L’élément verbal est placé sur un fond blanc avec des lignes gris obliques à peine visibles. La légère stylisation et les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront pas les consommateurs de l’élément verbal, ils sont dépourvus de caractère distinctif et strictement décoratifs. L’élément «beer» est le mot anglais désignant une boisson alcoolisée à base de céréales populaire. Il peut être considéré comme un mot anglais de base, à tout le moins pour cultiver des consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent, visés par ce produit, compte tenu de sa nature. Étant donné que les deux composants de l’élément verbal «Gold» et «beer» sont des mots anglais de base, on peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent les reconnaîtra aisément. L’élément verbal «Goldbeer» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une expression dans laquelle l’adjectif «gold» (normalement utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits) qualifie le substantif «beer». L’élément «Gold» possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’expression «Goldbeer» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal dans la mesure où les produits en cause ne sont pas des bières (par exemple, les préparations alcooliques pour faire des boissons), ou excluent la bière (soit dans le libellé des termes, soit parce qu’ils sont classés dans la classe 33, excluent la bière par défaut).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Goldbe * *». Ils diffèrent par leurs deux dernières lettres, à savoir «rg» dans la marque antérieure et «er» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté, dont le rôle est strictement ornemental.
Si, généralement, le début des signes est susceptible de retenir en premier lieu l’attention du consommateur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En effet, les parties initiales des marques en conflit coïncident par la suite de lettres «GOLD», mais elles sont faiblement distinctives et ne jouent aucun rôle dominant dans les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Goldb», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs dernières lettres, «ERG» du signe antérieur et «EER» de la marque contestée. La différence provient de la prononciation différente

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 166 Page sur 5 7
des lettres «berg» et «beer», la première sera prononcée [bjoignant rk]/[bcomparution alléguant], tandis que ce dernier sera prononcé avec sa prononciation anglaise, à savoir [bɪəréclamée].
Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «Gold», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun est faible, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires «berg» (qui sont distinctifs à un degré normal, compris ou non) et «bière» (qui est distinctif à un degré normal, étant donné que les produits en cause ne sont pas des bières), ce qui introduit des différences conceptuelles entre les signes.
Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «Gold» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61]. En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement moyen, bien que l’élément «Gold» soit faible.
Une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif, y compris une marque contenant des éléments non distinctifs/faibles (en l’espèce, l’élément faible «Gold»), et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 166 Page sur 6 7
monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL).
Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et un très faible degré de similitude conceptuelle.
Selon la jurisprudence, lorsque l’élément entraînant une similitude est faible ou peu distinctif, l’impact de cet élément commun sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible [13/12/2007, 242/06-, El Charcutero (Fig)/EL charcutero artesano (fig), EU:T:2007:391, § 85; 04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 49-52; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 38; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 55). Si des marques présentent des éléments identiques faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un grand nombre de lettres/sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément faible «Gold», présent dans les deux signes, et se concentrera sur leurs éléments plus distinctifs («berg» contre «bière»), même s’ils sont placés à la fin des signes. En outre, la signification véhiculée par les deux éléments de ces signes, ou au moins l’un d’entre eux, crée des différences conceptuelles entre les signes, ce qui contribue à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, malgré un certain degré de similitude conceptuelle dans l’ensemble des signes en raison de l’élément commun «Gold», un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits. Bien qu’ils aient une incidence limitée, les éléments figuratifs introduisent de nouvelles différences entre les signes. Tous ces facteurs, pris ensemble, produisent, en substance, des impressions globales différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est peu probable que le public ciblé puisse confondre ou associer les signes. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 11 571 049 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 037 409 «Goldberg» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 166 Page sur 7 7
Étant donné que ces marques sont identiques ou moins similaires (en raison d’éléments figuratifs et de mots supplémentaires) à celles qui ont été comparées et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Holger KUNZ NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.