DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 002
Polaris Industries Inc., 2100 Highway 55, 55340-9770 Medina, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Crosman Corporation, 7629 Routes 5 ± 20, Consumer Affairs émetteurs Legal, 14469 Bloomfield, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 28/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 002 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 13: Munitions; munitions pour la formation; munitions non létales; parties constitutives d’armes à feu fabriquées aux fins de l’Self-Defense; accessoires pour armes à feu, à savoir housses pour trains, plaques d’extrémité, adaptateurs, barillets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 598 603 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 598 603 «stronghold» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 915 078 «KOLPIN stronghold» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 915 078.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/11/2016 au 10/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 13: Manchons de protection pour pistolets, fusils de chasse et fusils.
Classe 28: Étuis pour pôles de pêche.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 22/06/2023 à la demande de l’opposante. Le 20/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: un extrait du rapport annuel 2017 de l’opposante.
Pièce jointe 2: communiqué de presse concernant l’acquisition de Kolpin Outdoor Inc par l’opposante, daté du 01/04/2014.
Pièce jointe 3: une capture d’écran de la section «Informations maritimes» du site web de Kolpin, https://www.kolpin.com/ (date de l’extraction 16/06/2023). Le distributeur européen des produits Kolpin est Schuurman BV.
Pièce jointe 4: captures d’écran de la page web https://www.kolpin.com/ (date d’extraction 14/06/2023). La marque antérieure apparaît en ce qui concerne, entre autres, divers étuis de protection/transport pour pistolets (fusils) ainsi que les nombres de produits (par exemple, 20705 et 20740).
Pièce jointe 5: captures d’écran du site web https://www.kolpin.com/ de la WayBack Machine, datées du 03/08/2020 au 25/09/2021. La marque antérieure apparaît en rapport, entre autres, avec divers étuis de protection/transport pour pistolets (fusils) et cannes à pêche (bâtons de glace).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 3 13
Pièce jointe 6: captures d’écran de la page Facebook «Kolpin Outdoor»;
Pièces 7 et 8: 15 factures émises entre le 31/01/2017 et le 03/02/2022 (une facture après la période pertinente) adressées à Schuurman BV avec une adresse aux Pays- Bas, ainsi que les bons d’ emballage correspondants. Les factures sont émises par la société qui commercialise les produits de l’opposante, conformément à la pièce jointe 1.

Pièces 9 et 10: Catalogues Kolpin Outdoor pour 2017-2018 et 2020 (www.kolpin.eu). La marque antérieure apparaît apposée sur des étuis et étuis protecteurs pour pistolets et pistolets pour la pêche, ainsi que sur les numéros d’indication des produits (par exemple, 20700, 20705 et 20740 étuis protecteurs pour pistolets).
Pièces 11 à 22: Catalogues Polaris pour 2017-2022.
La marque antérieure apparaît en rapport avec des étuis pour pistolets, pistolets et tiges de glace.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 4 13

Pièces 23 à 24: captures d’écran de www.schuurmanbv.com et www.kolpin.eu (date d’extraction 15/06/2023). Les sites web présentent des étuis de protection/transport pour pistolets (fusils) tels que «Stronghold Gun Boot Impact» et «Stronghold Gun Boot L Impact» ainsi que les numéros de produits (par exemple, 20705 et 20740).
Pièce jointe 25: captures d’écran du site web https://www.kolpin.eu/hunting de la WayBack Machine du 01/10/2020 au 16/09/2021. Le site web présente des étuis de protection/transport pour pistolets (fusils) tels que «Stronghold Gun Boot Impact» et «Stronghold Gun Boot Transport» ainsi que les numéros de produits (par exemple, 20705 et 20700). Les prix sont en euros.
Pièce jointe 26: une capture d’écran de la page Facebook de Schuurman BV, datée du 27/05/2017. La marque antérieure apparaît en rapport avec des étuis de protection pour pistolets.
Pièces 27 et 28: captures d’écran d’Amazon France, Espagne, Allemagne, Italie et Royaume-Uni. La marque antérieure apparaît en rapport avec des étuis de protection/de transport pour pistolets (fusils). Les numéros du fabricant sont indiqués comme étant 20740 coffrets de fusils, 20743 (boîtier et carnets). Selon le profil des produits, les produits sont mis sur le marché depuis 2017.
Pièce jointe 29: captures d’écran de la page Facebook «Kolpin Outdoor»;
Pièce jointe 30: une liste des distributeurs et revendeurs agréés de l’opposante.
Le 18/03/2024, après l’expiration du délai imparti et en même temps que la réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 18/03/2024 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 5 13
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, dans ses observations du 18/03/2024, l’opposante a explicitement confirmé que les produits étaient commercialisés par des entreprises figurant dans les éléments de preuve avec son consentement. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
La demanderesse fait valoir qu’ «il doit exister un doute considérable quant à la question de savoir si ces produits ont jamais été offerts sur le marché à l’utilisateur final», étant donné que les factures contiennent une déclaration selon laquelle les produits sont sous contrôle du gouvernement américain et que la revente peut ne pas être autorisée.
Toutefois, cette renonciation ne change rien au fait que la marque antérieure a été utilisée pour les produits de l’opposante publiquement et vers l’extérieur et, en outre, dans les catalogues et les sites web présentés, cette renonciation n’apparaît pas en rapport avec ces produits. En outre, la question de savoir si une marque a été utilisée d’une manière qui satisfait aux exigences en matière d’usage prévues aux articles 18 et 47 du RMUE nécessite une constatation factuelle de l’usage sérieux. Par conséquent, l’usage peut être «sérieux» dans ce contexte même si l’utilisateur viole des dispositions légales ou contractuelles.
Lieu de l’usage
Les factures, les catalogues figurant dans les annexes 9 à 10, les profils des produits sur Amazon (pièces jointes 27 à 28) démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne, en particulier en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni (avant le 01/01/2021). Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures (Pays-Bas), des prix en euros (EUR) sur Amazon et du site web de Kolpin, des suffixes de domaine (par exemple, eu, de, es, fr, etc.). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les factures (à l’exception d’une), les catalogues pour les années 2017 à 2021 et les captures d’écran de la WayBack Machine datent de la période pertinente. En outre, bien qu’elles soient extraites après la période pertinente, les captures d’écran Amazon montrent la date à laquelle les produits ont été mis en vente sur les sites web respectifs. La seule facture située en dehors de la période pertinente et les catalogues de 2022 sont très proches de la période pertinente. Compte tenu de ce qui précède, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 6 13
division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations présentées par l’opposante et étayées par des factures, des catalogues, des fiches d’emballage et la présence dans des boutiques en ligne démontrent que la marque antérieure «KOLPIN stronghold» a été régulièrement utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations relatives au volume commercial des produits puissent être principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que les produits ont été proposés et vendus régulièrement, pendant presque toute la période pertinente. Il convient de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).
La demanderesse fait valoir que la quantité des articles vendus par l’opposante «semble faible et non pas une véritable préoccupation commerciale». Toutefois, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services et du marché pertinent (-23/09/2009, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42). En outre, les produits de l’opposante sont des produits assez spécialisés qui s’adressent à un public très spécifique. En effet, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’opposante a présenté l’ensemble de la chaîne commerciale de ses produits — l’acquisition de la société productrice des produits, l’importation des produits dans l’Union européenne auprès d’un distributeur aux Pays-Bas et la présence de produits arborant la marque antérieure sur le marché depuis 2017.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque «KOLPIN stronghold» par l’opposante était suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «KOLPIN stronghold» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «KOLPIN stronghold» dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 7 13
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque «KOLPIN stronghold» a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité d’origine des produits de l’opposante pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît apposée sur des étuis (manchons) de pistolets, pistolets, fusils et cannes à pêche. En outre, elle apparaît sur les factures pour différents modèles d’étuis et de supports de protection pour ces affaires.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout/l’omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Tel est le cas en l’espèce, en ce qui concerne l’utilisation des éléments verbaux de la marque antérieure sur certains des produits de différentes tailles et avec une légère stylisation de l’élément verbal «Kolpin», qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par lesdites variations.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits qu’elle désigne. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve examinés conjointement prouvent l’usage desmanchons de protection pour pistolets, fusils de chasse et fusils compris dansla classe 13.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 28, bien qu’ils apparaissent dans certains catalogues, aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit. Ces documents ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 8 13
d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour ces produits et, en particulier, le volume commercial, l’étendue territoriale et la fréquence de l’usage.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que, à tout le moins, l’importance de l’usage n’a pas été établie pour les produits compris dans la classe 28, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits compris dans la classe 28.
Par conséquent, la présente opposition se poursuivra sur la base des produits suivants:
Classe 13: Manchons de protection pour pistolets, fusils de chasse et fusils.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 13: Manchons de protection pour pistolets, fusils de chasse et fusils.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 13: Munitions; munitions pour la formation; munitions non létales; projectiles pour self-défense; parties constitutives d’armes à feu fabriquées aux fins de l’Self- Defense; accessoires pour armes à feu, à savoir housses pour trains, plaques d’extrémité, adaptateurs, barillets.

Classe 28: Pistolets à peinture, y compris leurs composants et leurs accessoires, à savoir holsters, cibles, projectiles, étuis et systèmes de stockage y afférents.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits contestés pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 9 13
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 13

Le terme «munitions» fait référence à des équipements et fournitures militaires, en particulier des bombes, des coquilles et des pistolets (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/munitions). Par conséquent, les munitions contestées; munitions pour la formation; les munitions non mortelles (elles incluent toutes les pistolets) sont similaires aux manchons de protection pour pistolets, fusils de chasse et fusils de l’opposante. Ils sont complémentaires, ciblent le même public et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Les pièces contestées pour armes à feu fabriquées aux fins de Self-Defense (par exemple, armes à gaz) comprennent des produits tels que des barillets, des magazines, des gardes à main, des poignées pour pistolets. Avec les accessoires pour armes à feu contestés, à savoir, housses pour chemins de fer, plaques d’extrémité, adaptateurs, barillets, ils sont similaires aux manchons de protection de l’opposante pour pistolets et pistolets. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les projectiles contestés pour Self-Defense ne sont pas produits par les mêmes entreprises. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent cibler le même public et qu’ils puissent coïncider au niveau de certains canaux de distribution (par exemple, des magasins d’armes), cela ne suffit pas pour conclure à une similitude suffisante. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 28
Les produits contestés compris dans cette classe (à savoir pistolets à peinture, y compris leurs composants et leurs accessoires, à savoir voitures, cibles, projectiles, étuis et systèmes de stockage y afférents) sont différents des manchons de protection pour pistolets, fusils de chasse et fusils de l’opposante. Les produits ont une destination et une utilisation différentes. Ils ont des producteurs, des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même si les produits de l’opposante et les étuis et systèmes de stockage contestés peuvent avoir une nature identique ou similaire, cela ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’une similitude. Les autres produits contestés n’ont rien en commun.
L’opposante fait référence au fait que les jeux de paintball sont utilisés pour l’entraînement militaire et fait valoir qu’ «il ne saurait être exclu que les composants et accessoires contestés [pour pistolets paintball], à savoir les sacs et étuis et systèmes de stockage y afférents, ainsi que les «manchons de protection pour pistolets, fusils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 10 13
fusils de chasse» contestés puissent être produits par les mêmes entreprises, vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent» et cite l’opposition 22/11/2017, B 2 429 333.
Toutefois, dans les pièces d’opposition invoquées pour les balles de paintball sont comparées aux produits de la classe 28 et, par conséquent, cette décision n’est pas applicable au cas d’espèce. En outre, la simple suggestion que des produits de deux secteurs de marché différents (l’un des équipements militaires et l’autre de jouets, jeux et jouets) puissent être fabriqués par les mêmes entreprises et cibler le même public ne suffit pas pour conclure à une similitude. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, les forces militaires et de police).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
KOLPIN STRONGHOLD STRONGHOLD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «stronghold» sera compris par le public anglophone comme un lieu défensible, fortresse (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stronghold). Étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 11 13
donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits pertinents et qu’il n’est pas autrement faible, il possède un caractère distinctif normal. Il en va de même pour le caractère distinctif de l’élément verbal «KOLPIN» de la marque antérieure, qui sera perçu par le même public soit comme un nom de famille, soit comme dépourvu de signification.
Par conséquent, étant donné que l’élément commun «stronghold» entraînera une similitude conceptuelle entre les signes pour cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.
Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal «stronghold», bien qu’il soit distinctif pour les produits de l’opposante, est «dévoué de situations et de stratégie militaires» et sera associé aux fusils et accessoires de fusils. Toutefois, outre le fait que les arguments de la demanderesse semblent contradictoires, étant donné que les produits de l’opposante couvrent des manches de fusils, la division d’opposition estime que l’association de stronghold avec les munitions et pièces et pièces et pièces jointes pour armes à feu suggérée par la demanderesse est trop fantaisiste et nécessite des opérations mentales supplémentaires. En tout état de cause, une telle allusion n’aurait pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de cet élément. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «stronghold» et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément «KOLPIN» de la marque antérieure et par sa prononciation. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus avec le concept de stronghold. Une partie du public considéré percevra également dans la marque antérieure le concept d’un nom de famille. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire et directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, les signes présentent un degré moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 12 13
similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes partagent l’élément verbal distinctif «stronghold». Bien que la marque antérieure comporte l’élément verbal «KOLPIN», qui ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que les deux signes partagent l’élément distinctif «stronghold», qui est le seul élément du signe contesté et joue un rôle indépendant dans la marque antérieure.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque contestée ne reproduit pas la marque de l’opposante à côté d’un autre élément et que la marque de l’opposante n’est pas présente dans la marque contestée. Toutefois, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les consommateurs ne savent pas quelle marque est la marque de l’opposante et quel est le signe contesté, qui a été enregistré en premier lieu et qui a demandé l’enregistrement; en revanche, comme expliqué ci-dessus, l’élément distinctif commun «stronghold» déclenchera une association dans l’esprit du consommateur et entraînera un risque de confusion.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 002 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.