DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 360
KOZMETIKA Afrodita d.o.o., Kidričeva ulica 54, 3250 Rogaška Slatina, Slovénie (opposante), représentée par Item d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AFRODITE di Dalpra disponibilités Ludovica e c. s.n.c., Via Trieste 99, 64021 Giulianova, Italie (partie requérante).
Le 23/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 360 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 850 868 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le26/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés par la
marque de l’Union européenne (par ailleurs: «MUE») demande no 18 850 868 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 580 335 (marque figurative). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 360 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 580 335 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits et préparations cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques de beauté.
Classe 44: Services de salons de beauté.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques de soins de beauté contestéscoïncident avec les produits cosmétiques et les préparations pour le soin de la peau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de salons de beauté contestéssont inclus dans les soins d’ hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits et de traitements hygiéniques et cosmétiques en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits &bra; 03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 360 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal différent «ATELIER DELLA BELLEZZA» signifie un «cadeau de beauté» en italien. Il est dépourvu de caractère distinctif, compte tenu de la nature des produits et services pertinents compris dans les classes 3 et 44, qui sont des produits et services du secteur de la beauté. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Étant donné que la similitude entre les signes est plus élevée lorsque les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public italophone.
L’élément verbal «AFRODITE» du signe contesté est une version italienne du nom de l’ancienne déesse grecque de l’amour (informations extraites de l’ Istituto della Enciclopedia Italianafondata da Giovanni Treccani, le 15/07/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/afrodite/?search=afrodite) qui, en raison de sa portrayale dans une culture moderne et ancienne et de l’art, est bien connu du public pertinent. L’élément verbal «AFRODITA» de la marque antérieure, en raison de sa similitude étroite avec son équivalent italien, sera associé au même concept. Étant donné que ce concept n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits et services en cause, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 360 Page sur 4 7
La marque antérieure contient en outre un élément verbal «PROFESSIONAL» qui, en raison de sa proximité avec l’équivalent italien (c’est-à-dire «professionnel»), sera compris dans son sens anglais comme signifiant «se rapportant à, se prêtant à, ou exercer comme une profession» ou «extrêmement compétent dans un emploi, etc.». (informations extraites du Collins Dictionary le 15/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/professional). Cet élément verbal informe clairement la nature/le caractère des produits et services pertinents et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux des marques sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard et non distinctives.
La marque antérieure est en outre accompagnée d’une représentation de la silhouette d’une femme. De même, la représentation figurative dans le signe contesté a une forme similaire à celle de la femme. Ces éléments sont faibles, car ils font allusion à la clientèle cible des produits en cause. S’ils sont perçus comme un renforcement des éléments verbaux des signes, ceux-ci sont distinctifs.
Les éléments du signe contesté sont tous placés sur un fond rose, décoratif et, en tant que tel, non distinctif.
Les éléments figuratifs sont co-dominants avec les éléments verbaux «AFRODITA»/«AFRODITE», respectivement, dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Il s’ensuit que les éléments «PROFESSIONAL» dans la marque antérieure et «ATELIER DELLA BELLEZZA» dans le signe contesté sont secondaires, en raison de leur position et de leur taille.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il s’ensuit que les éléments verbaux «AFRODITA»/«AFRODITE», respectivement, ont le plus d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan visuel, malgré la différence au niveau de la dernière lettre «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, les signes coïncident presque totalement au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs et codominants «AFRODITA»/«AFRODITE». Les signes diffèrent par les expressions secondaires et non distinctives «PRO FESSIONAL» de la marque antérieure et «ATELIER DELLA BELLEZZA» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs des signes.
Compte tenu de l’importance des éléments communs dans les signes, ainsi que du fait que les différents aspects sont secondaires et/ou non distinctifs ou, en tout état de cause, moins importants sur les consommateurs, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux non distinctifs et secondaires «PROFESSIONAL» de la marque antérieure et «ATELIER DELLA BELLEZZA» dans le signe contesté.
En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 360 Page sur 5 7
consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, malgré la légère différence au niveau de la dernière lettre: «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, les signes coïncident presque totalement au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs et co-dominants «AFRODITA»/«AFRODITE».
Dès lors, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept distinctif d’une déesse grecque, tel que décrit ci-dessus. Le même concept, du moins pour une partie du public, sera renforcé par les éléments figuratifs des signes. Pour la partie du public qui ne verra pas cette corrélation, les signes coïncident également, dans une certaine mesure, par leur référence à une femme (sa silhouette complète dans la marque antérieure et le visage dans le signe contesté). Les signes diffèrent par les concepts non distinctifs en raison de leurs éléments verbaux secondaires.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact sur les consommateurs des éléments et concepts pertinents communs et différents qu’ils déclenchent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 360 Page sur 6 7
La différence au niveau de la dernière lettre: Les éléments «a» et «E» respectivement de l’élément verbal co-dominant et distinctif «AFRODITA»/«AFRODITE» peuvent facilement passer inaperçus aux yeux des consommateurs qui ont tendance à accorder davantage d’attention au début des éléments verbaux, étant donné qu’ils lisent de droite à gauche.
En outre, malgré des représentations figuratives différentes (qui ont une incidence moindre en raison de leur caractère figuratif et sont, en tout état de cause, liées d’une manière ou d’une autre sur le plan conceptuel), les signes diffèrent uniquement par les éléments et aspects secondaires et non distinctifs qui ne sont clairement pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 580 335 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 360 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.