DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 780
Infosistema — Sistemas de Informação, S.A., Rua do Proletariado, No 7, Lote 1, 2794-Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par Jorge Pereira, Rua do Proletariado N°7, 2794-076 Carnaxide, Portugal (employé)
un g a i ns t
Iflow Technologies S.R.L., Sectorul 4, B-dul Metalurgiei, Nr. 99, Biroul 5, Etaj 1, Bucuresti, Roumanie (partie requérante), représentée par Ana Maria Kusak, no 73 Caraiman Street, 1st District, 011564 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 780 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de gestion des relations avec la clientèle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 850 709 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 04/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 850
709 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise
no 400 655 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 780 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
REMARQUE LIMINAIRE
Bien que l’opposante ait indiqué la liste des produits en portugais dans l’acte d’opposition, le mémoire exposant les motifs joint à l’acte contient une traduction des produits susmentionnés dans la langue de la présente procédure. Par conséquent, la présente opposition est correctement étayée.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques (enregistrés).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion des relations avec la clientèle.
Les logiciels de gestion des relations avec la clientèle [CRM] contestés chevauchent les programmes informatiques (enregistrés) de l’opposante dans la mesure où ils incluent tous deux des logiciels enregistrés de gestion des relations avec la clientèle. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23; recours 10/07/2009, 416/08-P, QUARTZ/QUARTZ, EU:C:2009:450, rejeté). En l’espèce, les produits de l’opposante s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature relativement technique des logiciels en question, qui peut avoir une incidence sur la productivité et les performances économiques des entreprises qui les utilisent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 780 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Le Tribunal a précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue [16/01/2014, 528/11-, FOREVER (fig.)/4EVER (fig.), EU:T:2014:10, § 68]. En outre, il convient de tenir compte du fait que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais [23/09/2011,-501/08, see more (fig.)/CMORE, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T-205/06, PRESTO! BIZCARD LECTEUR/PRESTO, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, 434/05-, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38).
Afin d’éviter une appréciation linguistique complexe inutile, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie non négligeable du public qui identifiera et comprendra les éléments verbaux des deux signes, à savoir «i» et «flow»/«flux», et décomposera les signes en conséquence. En fait, la lettre «i» peut également être clairement perçue dans la marque antérieure, indépendamment de son incorporation dans son élément figuratif. En effet, le point rouge/orange placé au- dessus de la hampe de cette lettre ressort clairement de l’élément figuratif.
L’élément commun «i» sera compris comme faisant référence à l’ «internet» ou «interactif» et, compte tenu de la nature des produits en cause (à savoir les logiciels), il possède un caractère distinctif faible (-16/12/2010, 161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30- 31, 03/09/2015-, 225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 18/05/2015, R 955/2014-2, ICLOUD, § 28; 14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP, § 45; 23/06/2023, R 9/2023-1, ifoot

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 780 Page sur 4 7
(fig,)/Yfood et al., § 26; 31/01/2018, 35/17-, iGrill, EU:T:2018:46, § 22; 19/04/2004, R 758/2002-2, ITUNES, § 11-12).
Les éléments «flow»/«flux» signifient «flux continu ou rejet», «une progression continue» (au singulier ou au pluriel) ou seront associés au verbe correspondant, signifiant «procéder ou être produit de manière continue et sans effort» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow). Bien que dans le domaine informatique, ils puissent évoquer un «flux d’informations», cette interprétation implique trop d’opérations mentales pour affecter son caractère distinctif. Dès lors, cet élément doit être considéré comme distinctif.
Les éléments verbaux ci-dessus sont représentés dans les deux signes dans des polices de caractères relativement basiques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est la représentation d’un clip en papier, ce qui peut suggérer que le logiciel en question est destiné à des fins bureautiques ou administratives. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En revanche, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une figure purement abstraite. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, ces éléments ont un impact moindre sur la comparaison que les éléments verbaux des signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «iflow (*)». Ils diffèrent toutefois par la lettre finale «s» du signe contesté («* * * * * s») et par leurs éléments figuratifs et aspects respectifs.
Les signes diffèrent par une lettre unique placée à la fin du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En ce qui concerne les différences restantes, elles concernent des éléments figuratifs et des aspects qui sont dépourvus de caractère distinctif ou moins impactants.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «iflow», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «s» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 780 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de l’ «internet»/«interactif» et de «flux»/«flux» (bien que ces derniers diffèrent par leur nombre grammatical ou leur personne). Les signes diffèrent par le concept de «trompe de papier», qui n’est présent que dans la marque antérieure mais qui découle d’un élément moins impactant.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieurà la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait déclaré être «dans son domaine d’activité […] communément connu pour sa marque ainsi que pour la marque IFLOW», elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence (au moins) d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré normal sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53]. En outre, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment différents [29/01/2013, 283/11-, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).
Ce n’est pas le cas entre les signes en cause. Ils coïncident de manière significative par leurs éléments verbaux étant donné qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre placée à la fin du signe contesté. Les autres différences concernent des éléments non distinctifs ou moins impactants, qui ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes découlant de leurs éléments verbaux. Par conséquent, il n’est pas possible d’exclure avec certitude un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 780 Page sur 6 7
En outre, les consommateurs pourraient ne pas se souvenir de la différence au niveau de la lettre finale «S» entre les éléments «flow» et «flows» des signes et seront amenés à croire que les deux signes appartiennent à la même marque «iflow». Dans ce contexte, les aspects figuratifs des signes seraient simplement perçus comme des éléments de différenciation destinés à décomposer différentes lignes de produits au sein de la marque commune. Dans ces circonstances, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non-négligeable du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 400 655 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition,à savoir l’article 8, paragraphe1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
MARTA LAIA Esteban GUEDB Gabriele Spina ALassujettie ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 780 Page sur 7 7
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.